Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И.,
гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Т" Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу представителя ответчика - ООО "Т" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Г.А. к ООО "Т" об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к оплате листов нетрудоспособности и компенсации морального вреда - возвратить.
установила:
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Г.А. к ООО "Т" об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к оплате листов нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "Т" подал кассационную жалобу.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Т" Б. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу представителя ООО "Т" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2009 года, судья исходил из того, что данная жалоба подана с пропуском срока для обжалования судебного постановления, и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Х. присутствовала в судебном заседании 19 ноября 2009 года, в котором судом вынесена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет постановлено 20 ноября 2009 года.
В судебном заседании представителю ответчика, как и другим участникам процесса, судом был разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения.
Кассационная жалоба подана в суд ответчиками 18 декабря 2009 года, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение о возвращении ООО "Т" кассационной жалобы.
Ссылки в частной жалобе на невозможность своевременного обращения с кассационной жалобой в связи с отсутствием директора ООО "Т", не могут служить основанием для отмены определения, поскольку при подаче кассационной жалобы с нарушением установленного законом срока, в ней отсутствовала просьба о его восстановлении с указанием данных причин.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Т" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9343/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N 33-9343/10
Судья: Сорокина Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И.,
гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Т" Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу представителя ответчика - ООО "Т" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Г.А. к ООО "Т" об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к оплате листов нетрудоспособности и компенсации морального вреда - возвратить.
установила:
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Г.А. к ООО "Т" об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к оплате листов нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "Т" подал кассационную жалобу.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Т" Б. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу представителя ООО "Т" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2009 года, судья исходил из того, что данная жалоба подана с пропуском срока для обжалования судебного постановления, и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Х. присутствовала в судебном заседании 19 ноября 2009 года, в котором судом вынесена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет постановлено 20 ноября 2009 года.
В судебном заседании представителю ответчика, как и другим участникам процесса, судом был разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения.
Кассационная жалоба подана в суд ответчиками 18 декабря 2009 года, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение о возвращении ООО "Т" кассационной жалобы.
Ссылки в частной жалобе на невозможность своевременного обращения с кассационной жалобой в связи с отсутствием директора ООО "Т", не могут служить основанием для отмены определения, поскольку при подаче кассационной жалобы с нарушением установленного законом срока, в ней отсутствовала просьба о его восстановлении с указанием данных причин.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Т" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)