Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Рзяниной М.В.
судей Андреева А.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к МУП "Метроэлектротранс" об оспаривании приказа "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя", и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе В.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований В. к МУП "Метроэлектротранс" о признании незаконным Приказа N 285 от 26.02.2010 года "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя" отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к МУП "Метроэлектротранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "Метроэлектротранс" Б., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В. обратился с иском к МУП "Метроэлектротранс", в котором просил признать незаконным Приказ N 285 от 26.02.2010 года "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя".
В обоснование своих исковых требований указал, что он работал в МУП "Метроэлектротранс" в троллейбусном депо N 4. С оспариваемым приказом он был ознакомлен 26.02.2010 г. и считает его незаконным, поскольку работодатель не представил доказательства того, что изменение существенных условий труда явилось следствием изменений в организации труда или организации производства.
В. также обратился в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе и в той же специальности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что приказом N 292-к от 04.05.2010 г. он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно основано на оспариваемом им приказе N 285 от 26.02.2010 года "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя".
Определением суда от 09 июня 2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с материалами дела и требованием закона.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что В. работал в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда в депо N 4 МУП "Метроэлектротранс" с 01 марта 2007 г.
Перечень его производственных обязанностей был закреплен в разделе 3 производственной инструкции, утвержденной 19.12.2008 г., с которой В. был ознакомлен и получил в день ознакомления.
Приказом генерального директора МУП "Метроэлектротранс" N 285 от 26.02.2010 года "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя" принято решение о внесении изменений в условия трудовых договоров с монтажниками внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда путем изменения должностной инструкции по указанной специальности.
Как следует из содержания данного приказа, внесение указанных изменений вызвано необходимостью закрепления ранее выполняемых обязанностей работниками с их согласия, но не внесенных в соответствующие должностные инструкции в установленном порядке. При этом в приказе указано, что в штате троллейбусного депо N 4 значатся 2 единицы по специальности "монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда". По характеру производственной деятельности депо от работников, выполняющих работы по данной специальности, требуется исполнение как обязанностей, перечисленных в соответствующей должностной инструкции, так и обязанностей, которые в ней отсутствуют, но относятся к работам, выполняемым по данной специальности, и фактически исполнялись работниками с их согласия.
В связи с этим в Производственной инструкции монтажника санитарно-технического оборудования был расширен круг производственных обязанностей, в частности, за счет включения в них обязанностей, подлежащих выполнению на конечных станциях.
Во исполнение требований оспариваемого истцом приказа начальником депо N 4 была создана соответствующая рабочая комиссия, утвержденная приказом от 26.02.2010 г. N 287, согласно которому комиссия наделена соответствующими полномочиями по исполнению приказа N 285 от 26.02.2010 г.
Руководствуясь п. 3.1 и п. 3.2 приказа 01 марта 2010 г. комиссия уведомила работников, указанных в п. 1. приказа, в том числе В., о предстоящих изменений условий трудового договора без изменения трудовой функции работников и произвела процедуру ознакомления с настоящим приказом. Истец от ознакомления с приказом отказался, не объясняя причин отказа, на что ответчиком 01.03.2010 г. был составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом положений статьи 74 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что закрепление ранее выполняемых обязанностей работниками, но не внесенных в соответствующие должностные инструкции в установленном порядке, то есть фактически изменение объема выполняемых работ по соответствующей должности, является следствием изменения организации труда, обусловленного необходимостью упорядочивания и закрепления участков ответственности, за теми работниками, которые могут выполнять соответствующие работы в силу своей трудовой функции, при этом изменение объема должностных обязанностей В. было произведено работодателем без изменения его трудовой функции, и принял обоснованное решение в части отказа в удовлетворении иска В. о признании приказа незаконным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что к моменту истечения двух месячного срока, установленного ст. 74 ТК РФ, истец В., 28.04.2010 г. был повторно уведомлен комиссией об изменении условий трудового договора и необходимости ознакомления с должностной инструкцией в новой редакции.
29.04.2010 г. в присутствии комиссии истцу вновь была предложена должностная инструкция для ознакомления, на что последний выразил свое несогласие и пояснил, что инструкция не соответствует трудовому договору. Тем самым, истец фактически отказался работать в новых условиях.
В этот же день, 29.04.2010 г. В. предложена другая, имеющаяся у работодателя работа согласно перечня вакансий на 29.04.2010 г.
В. от заполнения бланка ознакомления с вакансиями отказался, причин отказа не представил, на что комиссией также составлен соответствующий акт.
Приказом от 04.05.2010 г. N 292-к трудовой договор с В. был прекращен по основаниям п. 7. ст. 77 ТК РФ.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что В. отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а от другой имеющейся у работодателя работы также отказался, оснований для признания незаконным расторжения с ним трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ не имеется, трудовые права истца действиями работодателя нарушены не были, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в части восстановлении на работе и иных требований, связанных с нарушением трудовых прав истца.
Довод о том, что изменение условий труда привело к изменению трудовой функции работника, опровергается материалами дела.
Ссылку в жалобе на то, что при изменении условий труда и увеличении объема работы работодателем не внесены изменения в условия оплаты труда, судебная коллегия считает несостоятельным к отмене решения, поскольку законодатель предоставил работодателю право на изменение объема выполняемых работ, в том числе и на их увеличение вследствие изменения организации труда, гарантировав работнику в случае несогласия на работу в измененных условиях, право на продолжение работы у данного работодателя, корреспондирующее с обязанностью работодателя по предоставлению работнику другой работы, признаки которой закреплены в Трудовом кодексе.
Довод о том, что в новые обязанности работодателем были включены обязанности, которые ранее работником выполнялись без получения на это его согласия, юридического значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9453/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-9453/10
Судья: Гантимуров И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Рзяниной М.В.
судей Андреева А.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к МУП "Метроэлектротранс" об оспаривании приказа "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя", и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе В.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований В. к МУП "Метроэлектротранс" о признании незаконным Приказа N 285 от 26.02.2010 года "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя" отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к МУП "Метроэлектротранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "Метроэлектротранс" Б., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В. обратился с иском к МУП "Метроэлектротранс", в котором просил признать незаконным Приказ N 285 от 26.02.2010 года "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя".
В обоснование своих исковых требований указал, что он работал в МУП "Метроэлектротранс" в троллейбусном депо N 4. С оспариваемым приказом он был ознакомлен 26.02.2010 г. и считает его незаконным, поскольку работодатель не представил доказательства того, что изменение существенных условий труда явилось следствием изменений в организации труда или организации производства.
В. также обратился в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе и в той же специальности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что приказом N 292-к от 04.05.2010 г. он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно основано на оспариваемом им приказе N 285 от 26.02.2010 года "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя".
Определением суда от 09 июня 2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с материалами дела и требованием закона.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что В. работал в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда в депо N 4 МУП "Метроэлектротранс" с 01 марта 2007 г.
Перечень его производственных обязанностей был закреплен в разделе 3 производственной инструкции, утвержденной 19.12.2008 г., с которой В. был ознакомлен и получил в день ознакомления.
Приказом генерального директора МУП "Метроэлектротранс" N 285 от 26.02.2010 года "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя" принято решение о внесении изменений в условия трудовых договоров с монтажниками внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда путем изменения должностной инструкции по указанной специальности.
Как следует из содержания данного приказа, внесение указанных изменений вызвано необходимостью закрепления ранее выполняемых обязанностей работниками с их согласия, но не внесенных в соответствующие должностные инструкции в установленном порядке. При этом в приказе указано, что в штате троллейбусного депо N 4 значатся 2 единицы по специальности "монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда". По характеру производственной деятельности депо от работников, выполняющих работы по данной специальности, требуется исполнение как обязанностей, перечисленных в соответствующей должностной инструкции, так и обязанностей, которые в ней отсутствуют, но относятся к работам, выполняемым по данной специальности, и фактически исполнялись работниками с их согласия.
В связи с этим в Производственной инструкции монтажника санитарно-технического оборудования был расширен круг производственных обязанностей, в частности, за счет включения в них обязанностей, подлежащих выполнению на конечных станциях.
Во исполнение требований оспариваемого истцом приказа начальником депо N 4 была создана соответствующая рабочая комиссия, утвержденная приказом от 26.02.2010 г. N 287, согласно которому комиссия наделена соответствующими полномочиями по исполнению приказа N 285 от 26.02.2010 г.
Руководствуясь п. 3.1 и п. 3.2 приказа 01 марта 2010 г. комиссия уведомила работников, указанных в п. 1. приказа, в том числе В., о предстоящих изменений условий трудового договора без изменения трудовой функции работников и произвела процедуру ознакомления с настоящим приказом. Истец от ознакомления с приказом отказался, не объясняя причин отказа, на что ответчиком 01.03.2010 г. был составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом положений статьи 74 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что закрепление ранее выполняемых обязанностей работниками, но не внесенных в соответствующие должностные инструкции в установленном порядке, то есть фактически изменение объема выполняемых работ по соответствующей должности, является следствием изменения организации труда, обусловленного необходимостью упорядочивания и закрепления участков ответственности, за теми работниками, которые могут выполнять соответствующие работы в силу своей трудовой функции, при этом изменение объема должностных обязанностей В. было произведено работодателем без изменения его трудовой функции, и принял обоснованное решение в части отказа в удовлетворении иска В. о признании приказа незаконным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что к моменту истечения двух месячного срока, установленного ст. 74 ТК РФ, истец В., 28.04.2010 г. был повторно уведомлен комиссией об изменении условий трудового договора и необходимости ознакомления с должностной инструкцией в новой редакции.
29.04.2010 г. в присутствии комиссии истцу вновь была предложена должностная инструкция для ознакомления, на что последний выразил свое несогласие и пояснил, что инструкция не соответствует трудовому договору. Тем самым, истец фактически отказался работать в новых условиях.
В этот же день, 29.04.2010 г. В. предложена другая, имеющаяся у работодателя работа согласно перечня вакансий на 29.04.2010 г.
В. от заполнения бланка ознакомления с вакансиями отказался, причин отказа не представил, на что комиссией также составлен соответствующий акт.
Приказом от 04.05.2010 г. N 292-к трудовой договор с В. был прекращен по основаниям п. 7. ст. 77 ТК РФ.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что В. отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а от другой имеющейся у работодателя работы также отказался, оснований для признания незаконным расторжения с ним трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ не имеется, трудовые права истца действиями работодателя нарушены не были, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в части восстановлении на работе и иных требований, связанных с нарушением трудовых прав истца.
Довод о том, что изменение условий труда привело к изменению трудовой функции работника, опровергается материалами дела.
Ссылку в жалобе на то, что при изменении условий труда и увеличении объема работы работодателем не внесены изменения в условия оплаты труда, судебная коллегия считает несостоятельным к отмене решения, поскольку законодатель предоставил работодателю право на изменение объема выполняемых работ, в том числе и на их увеличение вследствие изменения организации труда, гарантировав работнику в случае несогласия на работу в измененных условиях, право на продолжение работы у данного работодателя, корреспондирующее с обязанностью работодателя по предоставлению работнику другой работы, признаки которой закреплены в Трудовом кодексе.
Довод о том, что в новые обязанности работодателем были включены обязанности, которые ранее работником выполнялись без получения на это его согласия, юридического значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)