Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО "П" о взыскании задолженности по заработной плате, сумм выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Р" в пользу Б. сумму выходного пособия в размере 42 133 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 442 рубля 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 53 576 рублей 02 коп.
В остальной части исковые требования Б. к ОАО "Р" о взыскании задолженности по заработной плате, сумм выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ОАО "Р" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1807 рублей 28 коп.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Р" о взыскании задолженности по заработной плате, сумм выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.06.2010 она уволена с должности юрисконсульта приказом N "В" в связи с сокращением численности или штата работников. Сумма расчетных выплат на момент сокращения составляла 75 519 рублей 47 копеек.
С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8668 руб. 44 коп. - разницу между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате заработной платы, заработную плату за период с 01.06.2010 года по 10.08.2010 года в размере 53 168 руб. 54 коп., поскольку считает, что до 10.08.2010 года являлась работником ответчика, выходное пособие в размере 45 143 руб. 10 коп., компенсацию за невыплаченные в срок суммы в размере 7 474 руб. 43 коп., заработную плату за четыре дня за период с 02.10.2009 года по 07.10.2009 года в размере 3 626 руб. 25 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1062 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При разрешении спора суд установил, что приказом N от 31.05.2010 года Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
На момент увольнения Б. ей не были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы.
В период разрешения спора Б. перечислена сумма задолженности в размере 79 034 руб. 11 коп.
Требования истицы о взыскании с ответчика 8 668 руб. 44 коп. (разница между выплаченной суммой в размере 79 034 руб. 11 коп. и подлежащей, по мнению Б., к выплате сумме в размере 87 702 руб. 55 коп.) обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.
Также обоснованно отклонены требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за период с 01.06.2010 года по 10.08.2010 года в размере 53 168 руб. 54 коп., поскольку трудовые отношения между Л. и ОАО "Р" прекращены 31.05.2010 года, следовательно, у ответчика за оспариваемый истицей период не возникла обязанность по начислению и выплате ей заработной платы, а потому не подлежат удовлетворению и требования Б. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку ее выплаты на день рассмотрения дела в суде. Доводы о существовании такой обязанности у ответчика ввиду несвоевременной выплаты задолженности ошибочны и не основаны на требованиях трудового законодательства.
Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании выходного пособия в размере 42 133 руб. 56 коп. (21 066 руб. 78 коп. х 2 месяца), суд правильно сослался на статью 178 ТК РФ, которая предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ частично удовлетворены требования Б. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Представленным ответчиком расчет в размере 6 442 руб. 46 коп., проверен судом и признан верным.
Истица также просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 02.10.2009 года по 07.10.2009 года, указав на несогласие с тем, что ей за данный период не была выплачена заработная плата за якобы существующий прогул, которого она не совершала, в связи с чем, просит взыскать заработную плату за указанный период с учетом компенсации в размере 3 625 руб. 25 коп.
Отклоняя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.10.2009 года по 07.10.2009 года, суд правильно указал, что в нарушении требований ст. 392 ТК РФ Б., зная о нарушенном праве в ноябре 2009 г., не обратилась за защитой своих прав в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Доказательств уважительности пропуска срока истица суду не представила.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отклонил исковые требования о взыскании заработной платы за период за период с 02.10.2009 года по 07.10.2009 года с учетом компенсации в размере 3 625 руб. 25 коп.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете суммы выходного пособия, заработной платы, заниженном размере компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-950/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-950/11
Судья: Грымзина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО "П" о взыскании задолженности по заработной плате, сумм выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Р" в пользу Б. сумму выходного пособия в размере 42 133 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 442 рубля 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 53 576 рублей 02 коп.
В остальной части исковые требования Б. к ОАО "Р" о взыскании задолженности по заработной плате, сумм выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ОАО "Р" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1807 рублей 28 коп.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Р" о взыскании задолженности по заработной плате, сумм выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.06.2010 она уволена с должности юрисконсульта приказом N "В" в связи с сокращением численности или штата работников. Сумма расчетных выплат на момент сокращения составляла 75 519 рублей 47 копеек.
С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8668 руб. 44 коп. - разницу между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате заработной платы, заработную плату за период с 01.06.2010 года по 10.08.2010 года в размере 53 168 руб. 54 коп., поскольку считает, что до 10.08.2010 года являлась работником ответчика, выходное пособие в размере 45 143 руб. 10 коп., компенсацию за невыплаченные в срок суммы в размере 7 474 руб. 43 коп., заработную плату за четыре дня за период с 02.10.2009 года по 07.10.2009 года в размере 3 626 руб. 25 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1062 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При разрешении спора суд установил, что приказом N от 31.05.2010 года Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
На момент увольнения Б. ей не были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы.
В период разрешения спора Б. перечислена сумма задолженности в размере 79 034 руб. 11 коп.
Требования истицы о взыскании с ответчика 8 668 руб. 44 коп. (разница между выплаченной суммой в размере 79 034 руб. 11 коп. и подлежащей, по мнению Б., к выплате сумме в размере 87 702 руб. 55 коп.) обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.
Также обоснованно отклонены требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за период с 01.06.2010 года по 10.08.2010 года в размере 53 168 руб. 54 коп., поскольку трудовые отношения между Л. и ОАО "Р" прекращены 31.05.2010 года, следовательно, у ответчика за оспариваемый истицей период не возникла обязанность по начислению и выплате ей заработной платы, а потому не подлежат удовлетворению и требования Б. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку ее выплаты на день рассмотрения дела в суде. Доводы о существовании такой обязанности у ответчика ввиду несвоевременной выплаты задолженности ошибочны и не основаны на требованиях трудового законодательства.
Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании выходного пособия в размере 42 133 руб. 56 коп. (21 066 руб. 78 коп. х 2 месяца), суд правильно сослался на статью 178 ТК РФ, которая предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ частично удовлетворены требования Б. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Представленным ответчиком расчет в размере 6 442 руб. 46 коп., проверен судом и признан верным.
Истица также просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 02.10.2009 года по 07.10.2009 года, указав на несогласие с тем, что ей за данный период не была выплачена заработная плата за якобы существующий прогул, которого она не совершала, в связи с чем, просит взыскать заработную плату за указанный период с учетом компенсации в размере 3 625 руб. 25 коп.
Отклоняя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.10.2009 года по 07.10.2009 года, суд правильно указал, что в нарушении требований ст. 392 ТК РФ Б., зная о нарушенном праве в ноябре 2009 г., не обратилась за защитой своих прав в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Доказательств уважительности пропуска срока истица суду не представила.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отклонил исковые требования о взыскании заработной платы за период за период с 02.10.2009 года по 07.10.2009 года с учетом компенсации в размере 3 625 руб. 25 коп.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете суммы выходного пособия, заработной платы, заниженном размере компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)