Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Т" о применении срока исковой давности отказать.
Исковое заявление И. к закрытому акционерному обществу "Т" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Т" в пользу И. задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по январь 2011 года в размере 107356 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 112356 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Т" государственную пошлину в доход государства в размере 2673 рубля 57 копеек,
установила:
И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Т" (далее по тексту ЗАО "Т") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора заключенного между ним ЗАО "Т" от 13 августа 2008 год он работал у ответчика в должности начальника участка по строительству (монтажу) систем газоснабжения. В соответствии с п. 4 договора, ему был установлен размер оплаты труда в сумме 12000 рублей в месяц. 16 апреля 2010 года он был назначен на должность исполняющего обязанности главного инженера с оплатой труда в сумме 15000 рублей в месяц, 16 октября 2010 года переведен на указанную должность. С марта 2010 года ЗАО "Т" перестал выплачивать заработную плату. Общий размер задолженности по заработной плате с марта 2010 года по май 2011 год составляет 222000 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Впоследствии представитель истца Н. дополнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 10100 рублей.
Судом постановлено указанное решение суда.
В кассационной жалобе И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя И. - Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
- В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;
- Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, И. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Т" с 13 августа 2008 года по 31 января 2011 года.
Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года И. написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 31 января 2011 года. На основании данного заявления приказом генерального директора ЗАО "Т" N 4-к от 31 января 2011 года И., главный инженер, уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
В соответствии со справкой от 11 апреля 2011 года, выданной ответчиком, общая сумма задолженности по заработной плате на 6 июня 2011 года составляет 107356 80 копеек.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истца о взыскании заработной платы за период с февраля 2010 года по май 2011 года, поскольку истцом и его представителем доказательств, того, что И. работал у ответчика до мая 2011 года суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности по заработной плате, предоставленный ответчиком, и правильно взыскал задолженность ответчика по заработной плате за период с марта 2010 года по январь 2011 года 107356 рублей 80 копеек, а доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела И. понесены издержки связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исковые требования И. удовлетворены частично.
Суд первой инстанции, учитывая сложность данного дела, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал с ЗАО "Т" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является заниженной, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал оспариваемую сумму в разумных пределах.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского района г. Волгограда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9571/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9571/2011
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Т" о применении срока исковой давности отказать.
Исковое заявление И. к закрытому акционерному обществу "Т" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Т" в пользу И. задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по январь 2011 года в размере 107356 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 112356 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Т" государственную пошлину в доход государства в размере 2673 рубля 57 копеек,
установила:
И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Т" (далее по тексту ЗАО "Т") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора заключенного между ним ЗАО "Т" от 13 августа 2008 год он работал у ответчика в должности начальника участка по строительству (монтажу) систем газоснабжения. В соответствии с п. 4 договора, ему был установлен размер оплаты труда в сумме 12000 рублей в месяц. 16 апреля 2010 года он был назначен на должность исполняющего обязанности главного инженера с оплатой труда в сумме 15000 рублей в месяц, 16 октября 2010 года переведен на указанную должность. С марта 2010 года ЗАО "Т" перестал выплачивать заработную плату. Общий размер задолженности по заработной плате с марта 2010 года по май 2011 год составляет 222000 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Впоследствии представитель истца Н. дополнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 10100 рублей.
Судом постановлено указанное решение суда.
В кассационной жалобе И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя И. - Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
- В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;
- Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, И. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Т" с 13 августа 2008 года по 31 января 2011 года.
Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года И. написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 31 января 2011 года. На основании данного заявления приказом генерального директора ЗАО "Т" N 4-к от 31 января 2011 года И., главный инженер, уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
В соответствии со справкой от 11 апреля 2011 года, выданной ответчиком, общая сумма задолженности по заработной плате на 6 июня 2011 года составляет 107356 80 копеек.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истца о взыскании заработной платы за период с февраля 2010 года по май 2011 года, поскольку истцом и его представителем доказательств, того, что И. работал у ответчика до мая 2011 года суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности по заработной плате, предоставленный ответчиком, и правильно взыскал задолженность ответчика по заработной плате за период с марта 2010 года по январь 2011 года 107356 рублей 80 копеек, а доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела И. понесены издержки связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исковые требования И. удовлетворены частично.
Суд первой инстанции, учитывая сложность данного дела, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал с ЗАО "Т" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является заниженной, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал оспариваемую сумму в разумных пределах.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского района г. Волгограда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)