Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мороха Е.А.,
Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,
При секретаре - Д.А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.С. - Д.А.П.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" к А.С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника по индивидуальному договору на обучение от 13 августа 2007 года денежную сумму в размере 900 рублей.
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника по индивидуальному договору на обучение от 18 октября 2007 года, денежную сумму в размере 48 369 рублей 60 копеек.
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника по ученическому договору от 11 апреля 2008 года, денежную сумму в размере 2898 рублей.
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" расходы по оплате госпошлины в сумме 2365 рублей 03 копейки,
установила:
ООО "Гипросинтез" обратилось в суд с иском к А.С. о взыскании затрат, связанных с его обучением, в обоснование требований указав, что 13.08.2007 года и 18.10.2007 года между ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является ООО "Гипросинтез", и работником А.С. был заключен индивидуальный договор на обучение, а 11 апреля 2008 года ученический договор по повышению квалификации, в соответствии с которыми общество оплатило стоимость обучения, а А.С., пройдя обучение, должен был проработать в обществе не менее 5 лет по всем заключенным договорам. В случае увольнения до истечения предусмотренных договорами сроков, А.С. обязан возместить обществу все затраты, понесенные на его обучение в течение 10 календарных дней с момента расторжения трудового договора.
Поскольку А.С. не выполнил условия договора и уволился, общество просило взыскать с него 900 руб. по договору от 13 августа 2007 года, 48 369 руб. 60 коп. по договору от 18 октября 2007 года и 2898 руб. по договору от 11 апреля 2008 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2365 руб. 03 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель А.С. - Д.А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя А.С. - Д.А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Гипросинтез" - А.Е., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.08.2007 года и 18.10.2007 года между ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является ООО "Гипросинтез", и работником А.С. был заключен индивидуальный договор на обучение, а 11 апреля 2008 года ученический договор по повышению квалификации, в соответствии с которыми общество оплатило стоимость обучения, а А.С., пройдя обучение, должен был проработать в обществе не менее 5 лет по всем заключенным договорам. В случае увольнения до истечения предусмотренных договорами сроков, А.С. обязан возместить обществу все затраты, понесенные на его обучение в течение 10 календарных дней с момента расторжения трудового договора
18 сентября 2009 года А.С. уволился из общества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уволившись из общества, А.С. не выполнил условия договоров.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права и сделан без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо было доказать наличие указанного условия.
Вместе с тем, вопрос об уважительности причины увольнения А.С. до истечения срока, обусловленного сторонами, судом решен не был и доводам ответчика о том, что его увольнение было вызвано изменением условий труда, повлекшими за собой уменьшение размера заработной платы, надлежащей оценки не дал, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по представленным материалам дела невозможно устранить указанные недостатки и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верно:
судья
областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9942/2010
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-9942/2010
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мороха Е.А.,
Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,
При секретаре - Д.А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.С. - Д.А.П.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" к А.С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника по индивидуальному договору на обучение от 13 августа 2007 года денежную сумму в размере 900 рублей.
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника по индивидуальному договору на обучение от 18 октября 2007 года, денежную сумму в размере 48 369 рублей 60 копеек.
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника по ученическому договору от 11 апреля 2008 года, денежную сумму в размере 2898 рублей.
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" расходы по оплате госпошлины в сумме 2365 рублей 03 копейки,
установила:
ООО "Гипросинтез" обратилось в суд с иском к А.С. о взыскании затрат, связанных с его обучением, в обоснование требований указав, что 13.08.2007 года и 18.10.2007 года между ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является ООО "Гипросинтез", и работником А.С. был заключен индивидуальный договор на обучение, а 11 апреля 2008 года ученический договор по повышению квалификации, в соответствии с которыми общество оплатило стоимость обучения, а А.С., пройдя обучение, должен был проработать в обществе не менее 5 лет по всем заключенным договорам. В случае увольнения до истечения предусмотренных договорами сроков, А.С. обязан возместить обществу все затраты, понесенные на его обучение в течение 10 календарных дней с момента расторжения трудового договора.
Поскольку А.С. не выполнил условия договора и уволился, общество просило взыскать с него 900 руб. по договору от 13 августа 2007 года, 48 369 руб. 60 коп. по договору от 18 октября 2007 года и 2898 руб. по договору от 11 апреля 2008 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2365 руб. 03 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель А.С. - Д.А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя А.С. - Д.А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Гипросинтез" - А.Е., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.08.2007 года и 18.10.2007 года между ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является ООО "Гипросинтез", и работником А.С. был заключен индивидуальный договор на обучение, а 11 апреля 2008 года ученический договор по повышению квалификации, в соответствии с которыми общество оплатило стоимость обучения, а А.С., пройдя обучение, должен был проработать в обществе не менее 5 лет по всем заключенным договорам. В случае увольнения до истечения предусмотренных договорами сроков, А.С. обязан возместить обществу все затраты, понесенные на его обучение в течение 10 календарных дней с момента расторжения трудового договора
18 сентября 2009 года А.С. уволился из общества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уволившись из общества, А.С. не выполнил условия договоров.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права и сделан без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо было доказать наличие указанного условия.
Вместе с тем, вопрос об уважительности причины увольнения А.С. до истечения срока, обусловленного сторонами, судом решен не был и доводам ответчика о том, что его увольнение было вызвано изменением условий труда, повлекшими за собой уменьшение размера заработной платы, надлежащей оценки не дал, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по представленным материалам дела невозможно устранить указанные недостатки и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верно:
судья
областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)