Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Л. - представителя Р.Е.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
в иске Р.Е. к ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" о признании незаконным увольнения 31.12.2010 г., восстановлении на работе в должности кухонного работника войсковой части 20 ОМБР по срочному трудовому договору, заключенному с ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа", взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка 20000 рублей, выходного пособия в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей отказать,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (далее по тексту ОАО "УК СКВО") о признании незаконным увольнения. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала кухонной рабочей. 26.01.2011 г. она заболела, 11.02.2011 г. - предоставила больничный лист в отдел кадров, однако больничный лист ей был возвращен и в этот же день она получила трудовую книжку с записью об увольнении с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2010 года. При ее увольнении, по мнению истца, был нарушен порядок, т. к. об увольнении в связи с ликвидацией организации ее должны были предупредить за два месяца, ей не выплачена дополнительная компенсация и выходное пособие. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты работы, поэтому истец просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика выплатить ей дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка 20000 рублей, выходное пособие в размере среднемесячного заработка 10000 рублей, компенсировать моральный вред 50000 рублей (л.д. 3-4). Впоследствии Р.Е. дополнила требования, просила восстановить ее на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Л. представитель Р.Е. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.Е. и ее представителя - Р.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" - Д. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что Р.Е. работала кухонным работником войсковой части 20 ОМБР по срочному трудовому договору, заключенному с ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа", сроком действия с 23.06.2010 г. по 31.12.2010 г. (в соответствии с Государственными контрактами от 28.05.2010 г. НР 280510/1/1 пп, от 30.082010 г. N 300810/1/1 пп., заключенными министерством обороны РФ и ОАО "Военторг" на оказание услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 22220)(л.д. 23-26).
Р.Е. была извещена, что срок ее срочного трудового договора истекает 31.12.2010 г. уведомлением от 27.12.2010 г., где имеется отметка истицы (л.д. 27, 27 оборот).
В день увольнения 31.12.2010 г. Р.Е. ознакомлена с приказом N 163/л-101 от 30.12.2010 г. об увольнении ее 31.12.2010 г. в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)(л.д. 33), о чем свидетельствует выполненная ею подпись и дата "31.12.2010 г."
В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В части 3 указанной нормы указано, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Следовательно, с 01.01.2011 г. у Р.Е. началось течение месячного срока обращения в суд по спору об увольнении и трехмесячного спора - по остальным требованиям.
Месячный срок для обращения в суд истек по иску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в 24 часа 01.02.2011 г., по остальным требованиям - в 24 часа 01.04.2011 г.
Иск о признании незаконным увольнения Р.Е. впервые отправила в суд по почте 06.05.2011 г. - с пропуском месячного и трехмесячного сроков, заявление возвращено определением судьи от 12.05.2011 г., т. к. не было подписано заявителем. Настоящий иск отправлен Р.Е. по почте в суд 24.05.2011 г. (л.д. 15).
Р.Е. в качестве уважительной причины пропуска срока указала болезнь.
Материалами дела подтверждено, что Р.Е. находилась на амбулаторном лечении с 26.01.2011 г. по 11.02.2011 г. - 17 календарных дней (л.д. 9). При признании данного периода пропуском срока по уважительной причине датой истечения срока по иску о восстановлении на работе является 18.02.2011 г., по остальным требованиям - 18.04.2011 г.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой своего права истцом пропущен без уважительных причин и постановил по делу правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы в жалобе на необоснованность решения суда не влияют на правильность вывода суда, т. к. в судебном заседании бесспорно было установлено, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Е. - Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10347/11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-10347/11
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Л. - представителя Р.Е.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
в иске Р.Е. к ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" о признании незаконным увольнения 31.12.2010 г., восстановлении на работе в должности кухонного работника войсковой части 20 ОМБР по срочному трудовому договору, заключенному с ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа", взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка 20000 рублей, выходного пособия в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей отказать,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (далее по тексту ОАО "УК СКВО") о признании незаконным увольнения. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала кухонной рабочей. 26.01.2011 г. она заболела, 11.02.2011 г. - предоставила больничный лист в отдел кадров, однако больничный лист ей был возвращен и в этот же день она получила трудовую книжку с записью об увольнении с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2010 года. При ее увольнении, по мнению истца, был нарушен порядок, т. к. об увольнении в связи с ликвидацией организации ее должны были предупредить за два месяца, ей не выплачена дополнительная компенсация и выходное пособие. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты работы, поэтому истец просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика выплатить ей дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка 20000 рублей, выходное пособие в размере среднемесячного заработка 10000 рублей, компенсировать моральный вред 50000 рублей (л.д. 3-4). Впоследствии Р.Е. дополнила требования, просила восстановить ее на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Л. представитель Р.Е. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.Е. и ее представителя - Р.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" - Д. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что Р.Е. работала кухонным работником войсковой части 20 ОМБР по срочному трудовому договору, заключенному с ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа", сроком действия с 23.06.2010 г. по 31.12.2010 г. (в соответствии с Государственными контрактами от 28.05.2010 г. НР 280510/1/1 пп, от 30.082010 г. N 300810/1/1 пп., заключенными министерством обороны РФ и ОАО "Военторг" на оказание услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 22220)(л.д. 23-26).
Р.Е. была извещена, что срок ее срочного трудового договора истекает 31.12.2010 г. уведомлением от 27.12.2010 г., где имеется отметка истицы (л.д. 27, 27 оборот).
В день увольнения 31.12.2010 г. Р.Е. ознакомлена с приказом N 163/л-101 от 30.12.2010 г. об увольнении ее 31.12.2010 г. в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)(л.д. 33), о чем свидетельствует выполненная ею подпись и дата "31.12.2010 г."
В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В части 3 указанной нормы указано, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Следовательно, с 01.01.2011 г. у Р.Е. началось течение месячного срока обращения в суд по спору об увольнении и трехмесячного спора - по остальным требованиям.
Месячный срок для обращения в суд истек по иску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в 24 часа 01.02.2011 г., по остальным требованиям - в 24 часа 01.04.2011 г.
Иск о признании незаконным увольнения Р.Е. впервые отправила в суд по почте 06.05.2011 г. - с пропуском месячного и трехмесячного сроков, заявление возвращено определением судьи от 12.05.2011 г., т. к. не было подписано заявителем. Настоящий иск отправлен Р.Е. по почте в суд 24.05.2011 г. (л.д. 15).
Р.Е. в качестве уважительной причины пропуска срока указала болезнь.
Материалами дела подтверждено, что Р.Е. находилась на амбулаторном лечении с 26.01.2011 г. по 11.02.2011 г. - 17 календарных дней (л.д. 9). При признании данного периода пропуском срока по уважительной причине датой истечения срока по иску о восстановлении на работе является 18.02.2011 г., по остальным требованиям - 18.04.2011 г.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой своего права истцом пропущен без уважительных причин и постановил по делу правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы в жалобе на необоснованность решения суда не влияют на правильность вывода суда, т. к. в судебном заседании бесспорно было установлено, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Е. - Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)