Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Нугаева Р.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело
по кассационной жалобе К. - представителя Г.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
В иске Г. к ООО "Зиракс-Нефтесервис" о признании приказа об увольнении по ст. 81 ч 1 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, восстановлении в прежней должности с 28 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Зиракс-Нефтесервис" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что с 22 апреля 2010 работает в ООО "Зиракс-Нефтесервис" на должности заместителя генерального директора по маркетингу и сервису.
27 апреля 2011 года приказом N 12-к истец была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса РФ за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 04 по 08 апреля 2011 года. Однако, по мнению истца, данный приказ является незаконным, т. к. она отсутствовала на рабочем месте в указанные дни по уважительной причине в связи с болезнью.
Поэтому истец просила суд признать приказ об увольнении по ст. 81 ч 1 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, восстановить в прежней должности заместителя генерального директора по маркетингу и сервису ООО "Зиракс-Нефтесервис" с 28 апреля 2011 года, взыскать с ответчика - ООО "Зиракс-Нефтесервис" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.04.2011 года по день вынесения судом решения по настоящему иску, взыскать с ответчика - ООО "Зиракс-Нефтесервис" компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Г. - К. просит решения суда отменить ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "Зиракс-Нефтесервис" Я. и А., заключение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Г. с 22 апреля 2010 года состояла в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по маркетингу и сервису с ООО "Зиракс-Нефтесервис", что подтверждается копией приказа от 22 апреля 2010 года N 6-к (л.д. 17).
Приказом N 15-АП от 27 апреля 2011 года в отношении истца работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41).
Приказом N 11-к от 27 апреля 2011 года Г. уволена 27 апреля 2011 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 4 апреля 2011 года, от 5 апреля 2011 года, от 6 апреля 2011 года, от 7 апреля 2011 года, 8 апреля 2011 года (л.д. 45, 46, 47, 48, 49).
Как следует из объяснительной Г. на имя генерального директора ООО "Зиракс-Нефтесервис" истец отсутствовала на рабочем месте с 5 по 8 апреля 2011 года в связи с нахождением на больничном листе, который был сдан специалисту по кадрам (л.д. 7), в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При разрешении спора судом с достоверностью было установлено, что истец в указанные выше рабочие дни находилась в Израиле, ее болезнь в указанное время ничем объективно не подтверждена.
Процедура увольнения истца с работы, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.
При таких данных суд постановил по делу правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы в жалобе о том, что истец отсутствовала на работе с 05 апреля по 08 апреля 2011 года по уважительной причине, т. к. была больна в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, убедительными к отмене решения суда не являются, т. к. болезнь истца объективными данными не подтверждена, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Г. на прием к врачу не приходила, а запись в листке нетрудоспособности о ее болезни произведена в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10369/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-10369/11
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Нугаева Р.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело
по кассационной жалобе К. - представителя Г.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
В иске Г. к ООО "Зиракс-Нефтесервис" о признании приказа об увольнении по ст. 81 ч 1 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, восстановлении в прежней должности с 28 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Зиракс-Нефтесервис" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что с 22 апреля 2010 работает в ООО "Зиракс-Нефтесервис" на должности заместителя генерального директора по маркетингу и сервису.
27 апреля 2011 года приказом N 12-к истец была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса РФ за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 04 по 08 апреля 2011 года. Однако, по мнению истца, данный приказ является незаконным, т. к. она отсутствовала на рабочем месте в указанные дни по уважительной причине в связи с болезнью.
Поэтому истец просила суд признать приказ об увольнении по ст. 81 ч 1 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, восстановить в прежней должности заместителя генерального директора по маркетингу и сервису ООО "Зиракс-Нефтесервис" с 28 апреля 2011 года, взыскать с ответчика - ООО "Зиракс-Нефтесервис" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.04.2011 года по день вынесения судом решения по настоящему иску, взыскать с ответчика - ООО "Зиракс-Нефтесервис" компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Г. - К. просит решения суда отменить ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "Зиракс-Нефтесервис" Я. и А., заключение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Г. с 22 апреля 2010 года состояла в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по маркетингу и сервису с ООО "Зиракс-Нефтесервис", что подтверждается копией приказа от 22 апреля 2010 года N 6-к (л.д. 17).
Приказом N 15-АП от 27 апреля 2011 года в отношении истца работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41).
Приказом N 11-к от 27 апреля 2011 года Г. уволена 27 апреля 2011 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 4 апреля 2011 года, от 5 апреля 2011 года, от 6 апреля 2011 года, от 7 апреля 2011 года, 8 апреля 2011 года (л.д. 45, 46, 47, 48, 49).
Как следует из объяснительной Г. на имя генерального директора ООО "Зиракс-Нефтесервис" истец отсутствовала на рабочем месте с 5 по 8 апреля 2011 года в связи с нахождением на больничном листе, который был сдан специалисту по кадрам (л.д. 7), в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При разрешении спора судом с достоверностью было установлено, что истец в указанные выше рабочие дни находилась в Израиле, ее болезнь в указанное время ничем объективно не подтверждена.
Процедура увольнения истца с работы, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.
При таких данных суд постановил по делу правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы в жалобе о том, что истец отсутствовала на работе с 05 апреля по 08 апреля 2011 года по уважительной причине, т. к. была больна в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, убедительными к отмене решения суда не являются, т. к. болезнь истца объективными данными не подтверждена, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Г. на прием к врачу не приходила, а запись в листке нетрудоспособности о ее болезни произведена в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)