Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 28 июня 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к войсковой части N о восстановлении ее на работе в должности медицинской сестры медицинского пункта в\\\\ч N, взыскании с в\\\\ч N в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 14.03.2011 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере руб. - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к войсковой части N о восстановлении на работе в должности медицинской сестры медицинского пункта, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.03.2011 года по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15.01.1996 года работала в должности медицинской сестры. Приказом N от 14.03.2011 года она уволена в связи с сокращением штата по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, так как порядок увольнения осуществлен с нарушением трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Мещерякову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно сделал вывод и исходил из представленных доказательств, из которых следует, что в день увольнения 14.03.2011 года Б. были вручена выписка из приказа об увольнении истца. Иск подан в суд 07.06.2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением такого вида индивидуального трудового спора, как увольнение, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы на работе не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.
Доводы кассационной жалобы истца о пропуске Б. срока исковой давности по уважительной причине ввиду обращения последней за медицинской помощью не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как посещение стоматолога и нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11565/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-11565/11
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 28 июня 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к войсковой части N о восстановлении ее на работе в должности медицинской сестры медицинского пункта в\\\\ч N, взыскании с в\\\\ч N в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 14.03.2011 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере руб. - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к войсковой части N о восстановлении на работе в должности медицинской сестры медицинского пункта, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.03.2011 года по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15.01.1996 года работала в должности медицинской сестры. Приказом N от 14.03.2011 года она уволена в связи с сокращением штата по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, так как порядок увольнения осуществлен с нарушением трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Мещерякову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно сделал вывод и исходил из представленных доказательств, из которых следует, что в день увольнения 14.03.2011 года Б. были вручена выписка из приказа об увольнении истца. Иск подан в суд 07.06.2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением такого вида индивидуального трудового спора, как увольнение, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы на работе не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.
Доводы кассационной жалобы истца о пропуске Б. срока исковой давности по уважительной причине ввиду обращения последней за медицинской помощью не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как посещение стоматолога и нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)