Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Колгановой В.М.
судей Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Молл Менеджмент"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N 5к/влг генерального директора ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" П.Э. от 15.02.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с П. - недействительным.
Восстановить П. в ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" на должность директор филиала в г. Волгограде с 15 марта 2011 года.
Взыскать с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2011 года по день вынесения решения в сумме 640456,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" государственную пошлину в доход государства в сумме 9604,57 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 349829,35 рублей обратить к немедленному исполнению,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14 марта 2011 года уволен с должности директора филиала ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку причины увольнения и документы, на основании которых оно произведено, ему не предоставлены.
Впоследствии уточнил исковые требования, указав, что работодатель не указал, в чем выразилась необоснованность принятого им решения, какие убытки понесло ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" в результате заключения договора аренды земельного участка от 30 ноября 2009 года. Кроме того, нарушена процедура увольнения, не затребовано его объяснение, не установлена дата обнаружения проступка, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, приказ не содержит основания увольнения, в день увольнения не произведен расчет, не выдана справка о сумме заработка и сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Дело неоднократно было предметом рассмотрения различными судебными инстанциями. При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Молл Менеджмент" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Молл Менеджмент" - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей П. - Я., Е. на доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 23 января 2006 года между ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" и П. был заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на должность директора филиала в г. Волгограде на неопределенный срок.
19 июня 2006 г. между ООО "Манхэттен Девелопмент" и ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" заключен договор об управлении и оказании услуг N С-65-09, в соответствии с которым ООО "Манхэттен Девелопмент" передает полномочия единоличного исполнительного органа общества ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ".
30 ноября 2009 года П., действуя от имени ООО "Манхэттен Девелопмент", заключил договор аренды части принадлежащего ему земельного участка, площадью 250 кв. м, с ООО "Акватика".
15 февраля 2011 года генеральным директором ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" был издан приказ N 5л/влг о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому П. подлежал увольнению с должности директора филиала в г. Волгограде с 14 марта 2011 года по инициативе работодателя на основании пункта 9 части первой ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Молл Менеджмент" указывал на то, что истец не обладал полномочиям на заключение указанного договора аренды, а также об установленности факта причинения ущерба организации вследствие освобождения ООО "Акватика" от уплаты арендных платежей до ввода мойки в эксплуатацию и существенного занижения размера арендной платы.
Между тем, из отчета N ОН-6051 от 28 апреля 2011 года представленного ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" о рыночной стоимости аренды земельного участка следует, что работы по выравниванию земельного участка, проведению водоснабжения, канализации и электроснабжения производились за счет арендатора.
Кроме того, представленный отчет о рыночной стоимости был составлен только через полтора месяца после издания приказа об увольнении, следовательно, на момент его подписания, у работодателя отсутствовали достоверные сведения о "заниженном" размере установленной арендной платы.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из материалов дела усматривается, что проверка со стороны работодателя окончена 31 января 2011 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику 14 марта 2011 года, т.е. с нарушением установленного законодательством месячного срока со дня обнаружения проступка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение П. носит незаконный характер и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Суд первой инстанции также обоснованно признал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с 15 марта 2011 г. по 31 августа 2011 г., в размере 640456 руб. 81 коп., исходя из представленного расчета размера среднего дневного заработка в сумме 5 381 руб. 99 коп.
Исходя из того, что указанными действиями и бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ взыскал его возмещение в размере 20 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, конкретными обстоятельствами дела,
Доводы кассационной жалобы о наличии причинной связи между заключенным работником договором аренды от 30 ноября 2009 года и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, и в переоценке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Молл Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13390/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-13390/11
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Колгановой В.М.
судей Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Молл Менеджмент"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N 5к/влг генерального директора ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" П.Э. от 15.02.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с П. - недействительным.
Восстановить П. в ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" на должность директор филиала в г. Волгограде с 15 марта 2011 года.
Взыскать с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2011 года по день вынесения решения в сумме 640456,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" государственную пошлину в доход государства в сумме 9604,57 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 349829,35 рублей обратить к немедленному исполнению,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14 марта 2011 года уволен с должности директора филиала ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку причины увольнения и документы, на основании которых оно произведено, ему не предоставлены.
Впоследствии уточнил исковые требования, указав, что работодатель не указал, в чем выразилась необоснованность принятого им решения, какие убытки понесло ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" в результате заключения договора аренды земельного участка от 30 ноября 2009 года. Кроме того, нарушена процедура увольнения, не затребовано его объяснение, не установлена дата обнаружения проступка, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, приказ не содержит основания увольнения, в день увольнения не произведен расчет, не выдана справка о сумме заработка и сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Дело неоднократно было предметом рассмотрения различными судебными инстанциями. При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Молл Менеджмент" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Молл Менеджмент" - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей П. - Я., Е. на доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 23 января 2006 года между ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" и П. был заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на должность директора филиала в г. Волгограде на неопределенный срок.
19 июня 2006 г. между ООО "Манхэттен Девелопмент" и ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" заключен договор об управлении и оказании услуг N С-65-09, в соответствии с которым ООО "Манхэттен Девелопмент" передает полномочия единоличного исполнительного органа общества ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ".
30 ноября 2009 года П., действуя от имени ООО "Манхэттен Девелопмент", заключил договор аренды части принадлежащего ему земельного участка, площадью 250 кв. м, с ООО "Акватика".
15 февраля 2011 года генеральным директором ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" был издан приказ N 5л/влг о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому П. подлежал увольнению с должности директора филиала в г. Волгограде с 14 марта 2011 года по инициативе работодателя на основании пункта 9 части первой ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Молл Менеджмент" указывал на то, что истец не обладал полномочиям на заключение указанного договора аренды, а также об установленности факта причинения ущерба организации вследствие освобождения ООО "Акватика" от уплаты арендных платежей до ввода мойки в эксплуатацию и существенного занижения размера арендной платы.
Между тем, из отчета N ОН-6051 от 28 апреля 2011 года представленного ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" о рыночной стоимости аренды земельного участка следует, что работы по выравниванию земельного участка, проведению водоснабжения, канализации и электроснабжения производились за счет арендатора.
Кроме того, представленный отчет о рыночной стоимости был составлен только через полтора месяца после издания приказа об увольнении, следовательно, на момент его подписания, у работодателя отсутствовали достоверные сведения о "заниженном" размере установленной арендной платы.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из материалов дела усматривается, что проверка со стороны работодателя окончена 31 января 2011 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику 14 марта 2011 года, т.е. с нарушением установленного законодательством месячного срока со дня обнаружения проступка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение П. носит незаконный характер и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Суд первой инстанции также обоснованно признал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с 15 марта 2011 г. по 31 августа 2011 г., в размере 640456 руб. 81 коп., исходя из представленного расчета размера среднего дневного заработка в сумме 5 381 руб. 99 коп.
Исходя из того, что указанными действиями и бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ взыскал его возмещение в размере 20 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, конкретными обстоятельствами дела,
Доводы кассационной жалобы о наличии причинной связи между заключенным работником договором аренды от 30 ноября 2009 года и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, и в переоценке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Молл Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)