Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочерова З.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Серышевой Н., Козловой Г.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
дело по кассационной жалобе Волжской городской Думы
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение Волжской городской Думы от 13 мая 2010 года N 171-к о наложении на Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Волжской городской Думы в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Волжской городской Думе о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности начальника юридического отдела.
Распоряжением от 13 мая 2010 г. N 171-к за нарушение пунктов 6.1 и 8.1 должностной инструкции ввиду несоблюдения ограничений, установленных статьей 13 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей служащими отдела, ей был объявлен выговор.
По ее мнению, применение дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку начальники отделов не уполномочены проводить проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, следовательно, не могут нести ответственность в случае выявления нарушений со стороны муниципальных служащих. Возложенные на нее обязанности она исполняла надлежащим образом.
В связи с нарушением ее трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волжской городская Дума оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Волжской городской Думы - А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Н. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу абз. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что истец с октября 2003 года работает в должности начальника юридического отдела Волжской городской Думы.
Согласно п. п. 2.1-2.2.8 трудового договора Н. обязана выполнять добросовестно должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать ограничения, предусмотренные для муниципального служащего ФЗ РФ N 8-ФЗ от 08.01.1998 г. "Об основах муниципальной службы в РФ", законом Волгоградской области N 138-ОД от 07.10.1997 г. "О муниципальной службе в Волгоградской области", иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе".
В соответствие с п. 6.1 должностной инструкции начальник юридического отдела Волжской городской Думы обязан организовывать работу юридического отдела для надлежащего исполнения целей и задач, предусмотренных Положением о юридическом отделе; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать все ограничения, установленные законодательством для муниципальных служащих.
Согласно п. п. 8.1-8.2 указанной Инструкции начальник юридического отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящей должностной инструкции; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей муниципальными служащими юридического отдела. Ответственность наступает в виде санкций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и законодательством о муниципальной службе.
По результатам служебной проверки персонального компьютера консультанта юридического отдела Волжской городской Думы К. установлено, что К. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка муниципальных служащих Волжской городской Думы использовала компьютер в неслужебных целях и распоряжением управляющего делами Волжской городской Думы от 13 мая 2010 г. N 171-к "О наложении дисциплинарного взыскания" начальнику юридического отдела Н. объявлен выговор.
Между тем, истец длительное время работает начальником юридического отдела Волжской городской Думы, надлежащим образом осуществляет свои должностные обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, требований трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ограничений и запретов не нарушала. Обстоятельства, изложенные в акте от 14 апреля 2010 г., и послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о вине другого муниципального служащего.
Работодателем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истице морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате применения к ней дисциплинарного взыскания она претерпевала нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене распоряжения Волжской городской Думы от 13 мая 2010 года N 171-к о наложении на Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 1000 рублей, поскольку дисциплинарное взыскание применено к Н. с нарушением требований абз. 5 ст. 192 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых он был совершен, а также принципов справедливости и соразмерности.
Доводы в жалобе о применении к истцу взыскания соразмерного дисциплинарному проступку, ввиду несоблюдения ограничений, установленных законодательством о муниципальной службе в РФ и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей служащими отдела убедительными к отмене решения суда не являются, т. к. каких-либо нарушений, связанных с ограничениями, установленных статьей 13 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" истец и ее подчиненный не совершали.
Кроме того, работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волжской городской Думы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13929/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N 33-13929/10
Судья: Кочерова З.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Серышевой Н., Козловой Г.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
дело по кассационной жалобе Волжской городской Думы
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение Волжской городской Думы от 13 мая 2010 года N 171-к о наложении на Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Волжской городской Думы в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Волжской городской Думе о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности начальника юридического отдела.
Распоряжением от 13 мая 2010 г. N 171-к за нарушение пунктов 6.1 и 8.1 должностной инструкции ввиду несоблюдения ограничений, установленных статьей 13 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей служащими отдела, ей был объявлен выговор.
По ее мнению, применение дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку начальники отделов не уполномочены проводить проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, следовательно, не могут нести ответственность в случае выявления нарушений со стороны муниципальных служащих. Возложенные на нее обязанности она исполняла надлежащим образом.
В связи с нарушением ее трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волжской городская Дума оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Волжской городской Думы - А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Н. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу абз. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что истец с октября 2003 года работает в должности начальника юридического отдела Волжской городской Думы.
Согласно п. п. 2.1-2.2.8 трудового договора Н. обязана выполнять добросовестно должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать ограничения, предусмотренные для муниципального служащего ФЗ РФ N 8-ФЗ от 08.01.1998 г. "Об основах муниципальной службы в РФ", законом Волгоградской области N 138-ОД от 07.10.1997 г. "О муниципальной службе в Волгоградской области", иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе".
В соответствие с п. 6.1 должностной инструкции начальник юридического отдела Волжской городской Думы обязан организовывать работу юридического отдела для надлежащего исполнения целей и задач, предусмотренных Положением о юридическом отделе; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать все ограничения, установленные законодательством для муниципальных служащих.
Согласно п. п. 8.1-8.2 указанной Инструкции начальник юридического отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящей должностной инструкции; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей муниципальными служащими юридического отдела. Ответственность наступает в виде санкций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и законодательством о муниципальной службе.
По результатам служебной проверки персонального компьютера консультанта юридического отдела Волжской городской Думы К. установлено, что К. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка муниципальных служащих Волжской городской Думы использовала компьютер в неслужебных целях и распоряжением управляющего делами Волжской городской Думы от 13 мая 2010 г. N 171-к "О наложении дисциплинарного взыскания" начальнику юридического отдела Н. объявлен выговор.
Между тем, истец длительное время работает начальником юридического отдела Волжской городской Думы, надлежащим образом осуществляет свои должностные обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, требований трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ограничений и запретов не нарушала. Обстоятельства, изложенные в акте от 14 апреля 2010 г., и послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о вине другого муниципального служащего.
Работодателем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истице морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате применения к ней дисциплинарного взыскания она претерпевала нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене распоряжения Волжской городской Думы от 13 мая 2010 года N 171-к о наложении на Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 1000 рублей, поскольку дисциплинарное взыскание применено к Н. с нарушением требований абз. 5 ст. 192 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых он был совершен, а также принципов справедливости и соразмерности.
Доводы в жалобе о применении к истцу взыскания соразмерного дисциплинарному проступку, ввиду несоблюдения ограничений, установленных законодательством о муниципальной службе в РФ и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей служащими отдела убедительными к отмене решения суда не являются, т. к. каких-либо нарушений, связанных с ограничениями, установленных статьей 13 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" истец и ее подчиненный не совершали.
Кроме того, работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волжской городской Думы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)