Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующей Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело
по кассационной жалобе Р.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе в должности специалиста отдела маркетинга Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области - отказать.
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала о восстановлении на работе, в обоснование указав на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с 23.12.2003 года по 05.05.2010 года, уволена в связи с сокращением численности работников. Поскольку в ноябре 2010 года ей стало известно о нарушении процедуры увольнения истец просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста отдела маркетинга Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области.
В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела
в пределах доводов жалобы, выслушав Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Росгосстрах" - М. на доводы жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме спора об увольнении) предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с 23.12.2003 года по 05.05.2010 года. Копия трудовой книжки была выдана *** истцу в день увольнения, т.е. 05.05.2010 г. Принимая во внимание то, что начало течения срока исковой давности является следующий день после дня, когда Р. была выдана копия трудовой книжки, месячный срок исковой давности истек 06.06.2010 года.
Между тем, Р. обратилась в суд по истечении данного срока - в ноябре 2010 года. Уважительных причин для восстановления срока Р. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Доводы в жалобе об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6690\11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-6690\\11
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующей Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело
по кассационной жалобе Р.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе в должности специалиста отдела маркетинга Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области - отказать.
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала о восстановлении на работе, в обоснование указав на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с 23.12.2003 года по 05.05.2010 года, уволена в связи с сокращением численности работников. Поскольку в ноябре 2010 года ей стало известно о нарушении процедуры увольнения истец просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста отдела маркетинга Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области.
В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела
в пределах доводов жалобы, выслушав Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Росгосстрах" - М. на доводы жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме спора об увольнении) предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с 23.12.2003 года по 05.05.2010 года. Копия трудовой книжки была выдана *** истцу в день увольнения, т.е. 05.05.2010 г. Принимая во внимание то, что начало течения срока исковой давности является следующий день после дня, когда Р. была выдана копия трудовой книжки, месячный срок исковой давности истек 06.06.2010 года.
Между тем, Р. обратилась в суд по истечении данного срока - в ноябре 2010 года. Уважительных причин для восстановления срока Р. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Доводы в жалобе об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)