Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей Колгановой В.М. и Федоренко И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Инвестэлектросвязь"
на решение Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к закрытому акционерному обществу "Инвестэлектросвязь" о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" N РО22-02/11-0002-К от 11.02.2010 г. об увольнении Ч. с работы с 12 февраля 2010 года по пункту 5 ч 1 статьи 81 ТК РФ.
Возложить на ЗАО "Инвестэлектросвязь" обязанность отменить приказ ЗАО "Инвестэлектросвязь" N РО22-02/11-0002-К от 11.02.2010 г. об увольнении Ч. с работы с 12 февраля 2010 года по пункту 5 ч 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Ч. с работы в закрытом акционерном обществе "Инвестэлектросвязь" с увольнения по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 83 487 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 100 487 (сто тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" N 1 П от 15.01.2010 г. об объявлении Ч. выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 98 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 904 руб. 64 коп. (две тысячи девятьсот четыре) руб. 64 коп.,
установила:
Первоначально Ч. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестэлектросвязь" (далее по тексту ЗАО "Инвестэлектросвязь") о признании незаконным приказа, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ноября 2008 года он работал в ЗАО "Инвестэлектросвязь" в должности монтажника абонентских линий второй категории. Приказом от 12 февраля 2010 года он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как в период с 11 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года он находился на амбулаторном лечении в МУЗ "Поликлиника N 20", что подтверждается листком нетрудоспособности. Истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении его с работы от 11.02.2010 г. N РО22-02/11-0002-К, возложить на ответчика обязанность отменить указанный выше приказ и восстановить его на работе в должности монтажника абонентских линий второй категории, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля 2010 года, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб.
06 апреля 2010 года Ч. увеличил заявленные им требования и просил суд признать незаконными приказ ЗАО "Инвестэлектросвязь" N 1 П от 15.01.2010 г. в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N РО22-02/11-0002-К от 11.02.2010 г. о его увольнении с работы, возложить на ответчика обязанность отменить указанные выше приказы и восстановить его на работе в должности монтажника абонентских линий второй категории, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований о признании незаконным и отмене приказа N 1 П от 15.01.2010 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора ссылается на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ акты об отказе дать объяснения о причинах отсутствия его на работе 11 и 12 января 2010 года были составлены работодателем 12 и, соответственно, 13 января 2010 года, то есть в срок менее двух рабочих дней. Кроме этого, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в установленный законом срок у него не было истребовано объяснение о причинах отсутствия его на работе, в связи с чем истец полагает, что в данном случае также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
04 мая 2010 истец изменил свои требования, просил суд признать незаконными приказ ЗАО "Инвестэлектросвязь" N 1 П от 15.01.2010 г. в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N РО22-02/11-0002-К от 11.02.2010 г. о его увольнении с работы, возложить на ответчика обязанность отменить указанные выше приказы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Инвестэлектросвязь" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ЗАО "Инвестэлектро" - Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения Ч. на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 3856-17/08, заключенного 05.11.2008 г. между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и Ч., последний был принят на работу в ЗАО "Инвестэлектросвязь" на должность монтажника абонентских линий второй категории.
На основании приказа N РО22-01/11-002-к от 11.02.2010 года л.д. 17) Ч. был уволен с работы с 12 февраля 2010 года по пункту 5 ч 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, как ранее имевшего дисциплинарное взыскание (приказ N 1П от 15.01.2010 г.).
Приказом N 1 П от 15.01.2010 г. к Ч. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 11.01.2010 г. с 09 час. до 18 час. и 12.01.2010 г. с 09 час. 30 мин. до 18 час. л.д. 29).
Оспаривая законность вынесенного ответчиком приказа N 1 П от 15.01.2010 г., Ч. ссылается на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, не отрицая при этом факт отсутствия его на рабочем месте 11 и 12 января 2010 года. Так, из объяснений Ч. в суде следует, что 11 и 12 января 2010 года он на работе отсутствовал, поскольку был отпущен домой его непосредственным руководителем - К. ввиду отсутствия в указанные дни заказов на подключение абонентских линий.
Вместе с тем в суде первой инстанции на основании показаний свидетелей и письменных доказательств было бесспорно установлено, что Ч. 11 и 12 января 2010 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем к нему было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По факту отсутствия Ч. на рабочем месте 11 и 12 января 2010 года у последнего были истребованы соответствующие объяснения. От дачи таких объяснений Ч. отказался, в подтверждение чего 12 и, соответственно, 13 января 2010 года были составлены акты об отказе Ч. дать объяснения л.д. 37, 40). В последующие дни такие объяснения от Ч. работодателю так же не поступили.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание положение приведенной выше нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений нарушено не было. Работодателем существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа незаконным не допущено, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
При таких данных судом в этой части было принято обоснованное решение об отказе Ч. в удовлетворении требований к ЗАО "Инвестэлектросвязь" о признании незаконным и отмене приказа N 1 П от 15.01.12010 г. в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что приказом N РО22-02/11-0002-К от 11.02.2010 г. Ч. был уволен с работы с 12 февраля 2010 года по пункту 5 ч 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, 12 февраля 2010 года являлся последним рабочим днем Ч.
Однако, согласно представленному суду листку нетрудоспособности, выданному Ч. 11 февраля 2010 года, последний в период с 11 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 год находился на больничном л.д. 4).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Кроме этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности на момент его увольнения, поэтому судом обоснованно удовлетворены требования истца в части изменения формулировки увольнения истца с работы.
В соответствии с ч 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на увольнение истца с работы по инициативе работника с 13 мая 2010 года.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с требованиями ст. ст. 139, 234 ТК РФ судом правильно был определен и размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 83 487,90 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая положения вышеприведенного закона судом был правильно определен и размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Доводы в жалобе о том, что истец был уволен с работы на законных основаниях, а также о том, что судом неправильно был определен размер заработной платы за время вынужденного прогула убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения суда указанием на увольнение истца с работы с 13 мая 2010 года, в остальной части решение Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2010 N 33-7087/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 33-7087/2010
Судья: Маргиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей Колгановой В.М. и Федоренко И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Инвестэлектросвязь"
на решение Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к закрытому акционерному обществу "Инвестэлектросвязь" о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" N РО22-02/11-0002-К от 11.02.2010 г. об увольнении Ч. с работы с 12 февраля 2010 года по пункту 5 ч 1 статьи 81 ТК РФ.
Возложить на ЗАО "Инвестэлектросвязь" обязанность отменить приказ ЗАО "Инвестэлектросвязь" N РО22-02/11-0002-К от 11.02.2010 г. об увольнении Ч. с работы с 12 февраля 2010 года по пункту 5 ч 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Ч. с работы в закрытом акционерном обществе "Инвестэлектросвязь" с увольнения по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 83 487 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 100 487 (сто тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" N 1 П от 15.01.2010 г. об объявлении Ч. выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 98 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 904 руб. 64 коп. (две тысячи девятьсот четыре) руб. 64 коп.,
установила:
Первоначально Ч. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестэлектросвязь" (далее по тексту ЗАО "Инвестэлектросвязь") о признании незаконным приказа, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ноября 2008 года он работал в ЗАО "Инвестэлектросвязь" в должности монтажника абонентских линий второй категории. Приказом от 12 февраля 2010 года он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как в период с 11 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года он находился на амбулаторном лечении в МУЗ "Поликлиника N 20", что подтверждается листком нетрудоспособности. Истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении его с работы от 11.02.2010 г. N РО22-02/11-0002-К, возложить на ответчика обязанность отменить указанный выше приказ и восстановить его на работе в должности монтажника абонентских линий второй категории, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля 2010 года, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб.
06 апреля 2010 года Ч. увеличил заявленные им требования и просил суд признать незаконными приказ ЗАО "Инвестэлектросвязь" N 1 П от 15.01.2010 г. в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N РО22-02/11-0002-К от 11.02.2010 г. о его увольнении с работы, возложить на ответчика обязанность отменить указанные выше приказы и восстановить его на работе в должности монтажника абонентских линий второй категории, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований о признании незаконным и отмене приказа N 1 П от 15.01.2010 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора ссылается на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ акты об отказе дать объяснения о причинах отсутствия его на работе 11 и 12 января 2010 года были составлены работодателем 12 и, соответственно, 13 января 2010 года, то есть в срок менее двух рабочих дней. Кроме этого, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в установленный законом срок у него не было истребовано объяснение о причинах отсутствия его на работе, в связи с чем истец полагает, что в данном случае также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
04 мая 2010 истец изменил свои требования, просил суд признать незаконными приказ ЗАО "Инвестэлектросвязь" N 1 П от 15.01.2010 г. в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N РО22-02/11-0002-К от 11.02.2010 г. о его увольнении с работы, возложить на ответчика обязанность отменить указанные выше приказы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Инвестэлектросвязь" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ЗАО "Инвестэлектро" - Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения Ч. на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 3856-17/08, заключенного 05.11.2008 г. между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и Ч., последний был принят на работу в ЗАО "Инвестэлектросвязь" на должность монтажника абонентских линий второй категории.
На основании приказа N РО22-01/11-002-к от 11.02.2010 года л.д. 17) Ч. был уволен с работы с 12 февраля 2010 года по пункту 5 ч 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, как ранее имевшего дисциплинарное взыскание (приказ N 1П от 15.01.2010 г.).
Приказом N 1 П от 15.01.2010 г. к Ч. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 11.01.2010 г. с 09 час. до 18 час. и 12.01.2010 г. с 09 час. 30 мин. до 18 час. л.д. 29).
Оспаривая законность вынесенного ответчиком приказа N 1 П от 15.01.2010 г., Ч. ссылается на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, не отрицая при этом факт отсутствия его на рабочем месте 11 и 12 января 2010 года. Так, из объяснений Ч. в суде следует, что 11 и 12 января 2010 года он на работе отсутствовал, поскольку был отпущен домой его непосредственным руководителем - К. ввиду отсутствия в указанные дни заказов на подключение абонентских линий.
Вместе с тем в суде первой инстанции на основании показаний свидетелей и письменных доказательств было бесспорно установлено, что Ч. 11 и 12 января 2010 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем к нему было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По факту отсутствия Ч. на рабочем месте 11 и 12 января 2010 года у последнего были истребованы соответствующие объяснения. От дачи таких объяснений Ч. отказался, в подтверждение чего 12 и, соответственно, 13 января 2010 года были составлены акты об отказе Ч. дать объяснения л.д. 37, 40). В последующие дни такие объяснения от Ч. работодателю так же не поступили.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание положение приведенной выше нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений нарушено не было. Работодателем существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа незаконным не допущено, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
При таких данных судом в этой части было принято обоснованное решение об отказе Ч. в удовлетворении требований к ЗАО "Инвестэлектросвязь" о признании незаконным и отмене приказа N 1 П от 15.01.12010 г. в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что приказом N РО22-02/11-0002-К от 11.02.2010 г. Ч. был уволен с работы с 12 февраля 2010 года по пункту 5 ч 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, 12 февраля 2010 года являлся последним рабочим днем Ч.
Однако, согласно представленному суду листку нетрудоспособности, выданному Ч. 11 февраля 2010 года, последний в период с 11 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 год находился на больничном л.д. 4).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Кроме этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности на момент его увольнения, поэтому судом обоснованно удовлетворены требования истца в части изменения формулировки увольнения истца с работы.
В соответствии с ч 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на увольнение истца с работы по инициативе работника с 13 мая 2010 года.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с требованиями ст. ст. 139, 234 ТК РФ судом правильно был определен и размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 83 487,90 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая положения вышеприведенного закона судом был правильно определен и размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Доводы в жалобе о том, что истец был уволен с работы на законных основаниях, а также о том, что судом неправильно был определен размер заработной платы за время вынужденного прогула убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения суда указанием на увольнение истца с работы с 13 мая 2010 года, в остальной части решение Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)