Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. об обязании администрации ООО "Реал-Гипермаркет" путем издания приказа по персоналу, оформить ее пребывание в должности ассистента руководителя группы мясо\\\\деликатесы с августа 2008 года по февраль 2010 года; обязании администрации ООО "Реал-Гипермаркет" произвести перерасчет заработной платы, произвести доплату исходя из расчетной разницы между оплатой по должности ассистента руководителя и фактически полученной заработной платы в должности работника; взыскании с ООО "Реал-Гипермаркет" задолженности по заработной плате в размере 71258,50 рублей; обязании администрации ООО "Реал-Гипермаркет" произвести выплату премиальных вознаграждений по должности ассистента руководителя с августа 2008 года по февраль 2010 года, по действующему в гипермаркете положению при выполнении объемов работ в установленные сроки и качестве, в размере 10000 рублей; взыскании задолженности по больничному листу по беременности и родам в размере 30151,13 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать,
установил:
А. обратилась в суд к ООО "Реал-Гипермаркет" о восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то что с ответчиком находится в трудовых отношениях с 24.08.2007 года, к которому первоначально была принята на должность работника обслуживания отдела мясо\\\\деликатесы. По инициативе работодателя в июле 2008 года она написала заявление о принятии ее на должность ассистентом руководителя данного отдела с испытательным сроком на три месяца с окладом 3000 рублей, и выполняла работу в указанной должности с августа 2008 года по февраль 2010 года.
По ее мнению, действия работодателя являются незаконными, поскольку период выполнения ею обязанности ассистента руководителя вышеуказанного отдела и получение ею заработной платы по данной должности не являлось временным дополнительным объемом работы к ее предыдущей должности, в связи с чем истец просила суд обязать администрацию ООО "Реал-Гипермаркет" путем издания приказа в должности ассистента руководителя отдела мясо\\\\деликатесы с августа 2008 года по февраль 2010 года; произвести перерасчет и взыскать задолженность по заработной платы, в размере 71258,50 рублей; произвести выплату премиальных вознаграждений по должности ассистент руководителя с августа 2008 года по февраль 2010 года, в размере 10000 рублей; взыскать задолженность по больничному листу по беременности и родам в размере 30151 рублей 13 копеек; взыскать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя А. - П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Реал" - Р. на доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно разъяснениям пп. 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" в соответствии со статьей 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что А. находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности работника обслуживания группы мясо\\\\деликатесы, получала по данной должности заработную плату, согласно штатному расписанию, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Должность А. за весь период работы не менялась, на иную работу истец не переводилась.
А. в период времени с августа 2008 года по февраль 2010 года выполняла дополнительный объем работ, оплачиваемых работодателем в виде надбавки к окладу, с согласия последней.
В ходе судебного заседания суду не представлено доказательств нарушений трудового законодательства работодателем, выразившихся в непереводе А. на должность ассистента руководителя вышеуказанного отдела.
Кроме того, судом также установлено, что при осуществлении А. трудовой деятельности в должности работника обслуживания группы мясо\\\\деликатесы, последняя своевременно и в полном объеме, с учетом выполнения дополнительной работы, получала заработную плату.
А. в установленном руководством компании размере выплачивались премиальные и другие выплаты материального стимулирования.
Больничные листы и иные выплаты, связанные с данным отпуском по беременности ответчиком ООО "Реал-Гипермаркет" были произведены А. своевременно и в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались истцом в ходе судебного заседания.
Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика, а также причинение физических и нравственных страданий истцу судом не установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Доводы в кассационной жалобе о том, что А. в период времени с августа 2008 года по февраль 2010 года фактически замещала вакантную должность, а не осуществляла дополнительную работу убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. за период времени нахождения истца в трудовых отношениях с работодателем у А. не происходило постоянного или временного изменения трудовой функции по основной должности. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7120/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-7120/11
Судья: Булатова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. об обязании администрации ООО "Реал-Гипермаркет" путем издания приказа по персоналу, оформить ее пребывание в должности ассистента руководителя группы мясо\\\\деликатесы с августа 2008 года по февраль 2010 года; обязании администрации ООО "Реал-Гипермаркет" произвести перерасчет заработной платы, произвести доплату исходя из расчетной разницы между оплатой по должности ассистента руководителя и фактически полученной заработной платы в должности работника; взыскании с ООО "Реал-Гипермаркет" задолженности по заработной плате в размере 71258,50 рублей; обязании администрации ООО "Реал-Гипермаркет" произвести выплату премиальных вознаграждений по должности ассистента руководителя с августа 2008 года по февраль 2010 года, по действующему в гипермаркете положению при выполнении объемов работ в установленные сроки и качестве, в размере 10000 рублей; взыскании задолженности по больничному листу по беременности и родам в размере 30151,13 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать,
установил:
А. обратилась в суд к ООО "Реал-Гипермаркет" о восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то что с ответчиком находится в трудовых отношениях с 24.08.2007 года, к которому первоначально была принята на должность работника обслуживания отдела мясо\\\\деликатесы. По инициативе работодателя в июле 2008 года она написала заявление о принятии ее на должность ассистентом руководителя данного отдела с испытательным сроком на три месяца с окладом 3000 рублей, и выполняла работу в указанной должности с августа 2008 года по февраль 2010 года.
По ее мнению, действия работодателя являются незаконными, поскольку период выполнения ею обязанности ассистента руководителя вышеуказанного отдела и получение ею заработной платы по данной должности не являлось временным дополнительным объемом работы к ее предыдущей должности, в связи с чем истец просила суд обязать администрацию ООО "Реал-Гипермаркет" путем издания приказа в должности ассистента руководителя отдела мясо\\\\деликатесы с августа 2008 года по февраль 2010 года; произвести перерасчет и взыскать задолженность по заработной платы, в размере 71258,50 рублей; произвести выплату премиальных вознаграждений по должности ассистент руководителя с августа 2008 года по февраль 2010 года, в размере 10000 рублей; взыскать задолженность по больничному листу по беременности и родам в размере 30151 рублей 13 копеек; взыскать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя А. - П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Реал" - Р. на доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно разъяснениям пп. 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" в соответствии со статьей 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что А. находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности работника обслуживания группы мясо\\\\деликатесы, получала по данной должности заработную плату, согласно штатному расписанию, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Должность А. за весь период работы не менялась, на иную работу истец не переводилась.
А. в период времени с августа 2008 года по февраль 2010 года выполняла дополнительный объем работ, оплачиваемых работодателем в виде надбавки к окладу, с согласия последней.
В ходе судебного заседания суду не представлено доказательств нарушений трудового законодательства работодателем, выразившихся в непереводе А. на должность ассистента руководителя вышеуказанного отдела.
Кроме того, судом также установлено, что при осуществлении А. трудовой деятельности в должности работника обслуживания группы мясо\\\\деликатесы, последняя своевременно и в полном объеме, с учетом выполнения дополнительной работы, получала заработную плату.
А. в установленном руководством компании размере выплачивались премиальные и другие выплаты материального стимулирования.
Больничные листы и иные выплаты, связанные с данным отпуском по беременности ответчиком ООО "Реал-Гипермаркет" были произведены А. своевременно и в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались истцом в ходе судебного заседания.
Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика, а также причинение физических и нравственных страданий истцу судом не установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Доводы в кассационной жалобе о том, что А. в период времени с августа 2008 года по февраль 2010 года фактически замещала вакантную должность, а не осуществляла дополнительную работу убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. за период времени нахождения истца в трудовых отношениях с работодателем у А. не происходило постоянного или временного изменения трудовой функции по основной должности. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)