Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Серышевой Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод Спецбуртехника" - М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" к С. о признании недействительным трудового договора, заключенного 1 августа 2006 года - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей,
установил:
ООО "Завод Спецбертехника" обратился в суд с иском к С. о признании трудового договора от 01.08.2006 года недействительным, в обоснование исковых требований указав на то, что фактические трудовые отношения с ответчиком возникли с 01.10.2003 года на основании приказа и допуска ответчика к работе, однако порядок заключения трудового договора противоречит требованиям ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, трудовой договор в установленной законом форме с ответчиком не заключался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод Спецбуртехника" - М. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Завод Спецбуртехника" - И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 01 августа 2006 года между ООО "Завод Спецбуртехника" и С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. был назначен на должность руководителя структурного подразделения, ему установлен должностной оклад в размере 26000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Завод Спецбуртехника", поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания трудового договора недействительным.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.
Разрешая требования ООО "Завод Спецбуртехника", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, положенные им в основание иска, учитывая, что такие доводы в силу вышеизложенного не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, не основанных на нормах действующего законодательства.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО "Завод Спецбуртехника".
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод Спецбуртехника" - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7467/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-7467/11
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Серышевой Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод Спецбуртехника" - М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" к С. о признании недействительным трудового договора, заключенного 1 августа 2006 года - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей,
установил:
ООО "Завод Спецбертехника" обратился в суд с иском к С. о признании трудового договора от 01.08.2006 года недействительным, в обоснование исковых требований указав на то, что фактические трудовые отношения с ответчиком возникли с 01.10.2003 года на основании приказа и допуска ответчика к работе, однако порядок заключения трудового договора противоречит требованиям ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, трудовой договор в установленной законом форме с ответчиком не заключался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод Спецбуртехника" - М. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Завод Спецбуртехника" - И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 01 августа 2006 года между ООО "Завод Спецбуртехника" и С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. был назначен на должность руководителя структурного подразделения, ему установлен должностной оклад в размере 26000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Завод Спецбуртехника", поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания трудового договора недействительным.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.
Разрешая требования ООО "Завод Спецбуртехника", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, положенные им в основание иска, учитывая, что такие доводы в силу вышеизложенного не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, не основанных на нормах действующего законодательства.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО "Завод Спецбуртехника".
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод Спецбуртехника" - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)