Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изоткина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Серышевой Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске Т. о признании неправомерными действий инспектора отдела кадров ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" Б. в неознакомлении под роспись с правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника слесаря КИПиА по обслуживанию котельной, коллективным договором - отказать.
В иске Т. о взыскании с ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" в счет компенсации морального вреда за нарушение ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей - отказать,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" о защите трудовых прав, в обоснование указав на то, что 22 ноября 2010 года по направлению Центра занятости населения Дзержинского района г. Волгограда обратился к ответчику, где ему начальником отдела кадров была предложена должность слесаря КИПиА по обслуживанию заводской котельной. Однако, в нарушение ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации начальник отдела кадров ОАО "Термостепс" отказалась ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в связи с чем истец просил суд с учетом уточненных исковых требований признать неправомерными действия инспектора отдела кадров ОАО "Термостепс" Б. в неознакомлении под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, взыскать с ОАО "Термостепс" компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Теромостепс" - М. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу части 3 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Законодателем возложена обязанность на работодателя по предоставлению указанных документов только в случае наличия трудовых правоотношений с работником при приеме на работу.
В иных случаях, обязанность работодателя по предоставлению внутренних документов действующим законодательством не предусмотрена.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 17 ноября 2010 года истцу было выдано направление на работу в ОАО "Термостепс".
22 ноября 2010 года Т. отказался от работы в связи с тем, что его не устраивала зарплата, по этой причине потребовал у начальника отдела кадров документы, а именно правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника слесаря КИПиА по обслуживанию котельной, коллективный договор.
Между тем, из пояснений истца данными в ходе судебного заседания усматривается, заявление о приеме на работу Т. работодателю не подавал, трудовую книжку и другие документы, необходимые для трудоустройства, при обращении к инспектору отдела кадров не представлял.
Указанные обстоятельства не оспаривались инспектором отдела кадров Б. в ходе судебного заседания.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возникновения между сторонами спора трудовых правоотношений и об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7495/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-7495/11
Судья: Изоткина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Серышевой Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске Т. о признании неправомерными действий инспектора отдела кадров ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" Б. в неознакомлении под роспись с правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника слесаря КИПиА по обслуживанию котельной, коллективным договором - отказать.
В иске Т. о взыскании с ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" в счет компенсации морального вреда за нарушение ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей - отказать,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" о защите трудовых прав, в обоснование указав на то, что 22 ноября 2010 года по направлению Центра занятости населения Дзержинского района г. Волгограда обратился к ответчику, где ему начальником отдела кадров была предложена должность слесаря КИПиА по обслуживанию заводской котельной. Однако, в нарушение ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации начальник отдела кадров ОАО "Термостепс" отказалась ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в связи с чем истец просил суд с учетом уточненных исковых требований признать неправомерными действия инспектора отдела кадров ОАО "Термостепс" Б. в неознакомлении под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, взыскать с ОАО "Термостепс" компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Теромостепс" - М. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу части 3 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Законодателем возложена обязанность на работодателя по предоставлению указанных документов только в случае наличия трудовых правоотношений с работником при приеме на работу.
В иных случаях, обязанность работодателя по предоставлению внутренних документов действующим законодательством не предусмотрена.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 17 ноября 2010 года истцу было выдано направление на работу в ОАО "Термостепс".
22 ноября 2010 года Т. отказался от работы в связи с тем, что его не устраивала зарплата, по этой причине потребовал у начальника отдела кадров документы, а именно правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника слесаря КИПиА по обслуживанию котельной, коллективный договор.
Между тем, из пояснений истца данными в ходе судебного заседания усматривается, заявление о приеме на работу Т. работодателю не подавал, трудовую книжку и другие документы, необходимые для трудоустройства, при обращении к инспектору отдела кадров не представлял.
Указанные обстоятельства не оспаривались инспектором отдела кадров Б. в ходе судебного заседания.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возникновения между сторонами спора трудовых правоотношений и об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)