Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Агро-Инвест"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ЗАО "Агро Инвест" о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, за работу в выходные дни, за "тонны/километры", компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора филиала ЗАО "Агро Инвест" от 9 февраля 2011 года N 45-ОД "О применении дисциплинарных взысканий", от 09.02.2011 г. N АИ 000000144 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с Ш..
Восстановить Ш. в должности водителя-экспедитора автотранспортного отдела филиала ЗАО "Агро Инвест" в г. Волгограде с 10 февраля 2011 года.
Взыскать с ЗАО "Агро Инвест" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2011 года по 13.04.2011 года в размере 8533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В части иска Ш. к ЗАО "Агро Инвест" о взыскании оплаты за работу в выходные дни в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, за "тонны/километры" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Агро Инвест" госпошлину в федеральный бюджет в размере 901 руб. 80 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Агро Инвест" о восстановлении на работе, в обоснование требований указав на то, что в период времени 11.11.2010 г. по 09.02.2011 г. находился с ответчиком в трудовых правоотношениях, уволен работодателем на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
По его мнению, увольнение по данному основанию незаконно, поскольку он не мог приступить к работе по уважительной причине ввиду блокирования электронного пропуска. Кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения, т. к. объяснительных об имевших место нарушениях трудового распорядка работодатель с него не требовал, с приказом об увольнении был ознакомлен только после отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора необоснованны, в приказе, который явился основанием для расторжения трудового договора, не указано структурное подразделение, в котором он осуществляет трудовую деятельность, а также документы, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий, работодателем не дана оценка обстоятельствам совершения проступка, тяжесть и степень вины работника, в связи с чем истец просил суд признать незаконными приказы директора филиала ЗАО "Агро Инвест" от 09.02.2011 г. N 45-ОД "О применении дисциплинарных взысканий", от 09.02.2011 г. N АИ 000000144 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с Ш., признать увольнение незаконным, восстановить Ш. на работе в должности водителя-экспедитора автотранспортного отдела филиала ЗАО "Агро Инвест" в г. Волгограде с 02.02.2011 г., взыскать с ЗАО "Агро Инвест" в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 02.02.2011 года по день принятия решения судом из расчета 350 рублей в день, взыскать разницу в расчетах за компенсацию за неиспользованный отпуск 1062 рубля, оплату за работу в выходные дни 8400 рублей, дополнительную оплату за "тонны/километры" 15000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, всего - 59712 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Агро-Инвест" оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. "а" ч. б ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. 38, 41, 53, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В соответствии с частями 4 и 3 и частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что Ш. работал водителем-экспедитором автотранспортного отдела филиала ЗАО "Агро Инвест" в г. Волгограде.
Уволен 09.02.2011 г. на основании по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании приказа о применении дисциплинарных взысканий N 45-од от 09.02.2011 г. по причине отсутствия истца на рабочем месте в период времени со 02.02.2011 г. с 11.00 час. по 16.00 час. и с 03.02.2011 г. по 08.02.2011 г.
Из пояснений Ш. данных в ходе судебного заседания усматривается, что в связи с блокированием электронного пропуска с 02.02.2011 г. истец не мог попасть на территорию предприятия.
Факт недопуска Ш. на рабочее место подтверждается письмом, направленного истцом на имя директора предприятия письмо, в котором содержалась просьба об устранении препятствий в работе (л.д. 13), а также выпиской из журнала посетителей.
Работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недопущение работника на территорию предприятия является уважительной причиной отсутствия последнего на рабочем месте, т. к. работник предпринял все меры для продолжения трудовой деятельности согласно условиям трудового договора, в том числе путем подачи письменного заявления, но не был допущен работодателем к исполнению трудовой функции.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца и ответчик имел законные основания для увольнения истца, убедительными к отмене решения суда не являются, так как опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агро-Инвест"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7876/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-7876/11
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Агро-Инвест"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ЗАО "Агро Инвест" о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, за работу в выходные дни, за "тонны/километры", компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора филиала ЗАО "Агро Инвест" от 9 февраля 2011 года N 45-ОД "О применении дисциплинарных взысканий", от 09.02.2011 г. N АИ 000000144 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с Ш..
Восстановить Ш. в должности водителя-экспедитора автотранспортного отдела филиала ЗАО "Агро Инвест" в г. Волгограде с 10 февраля 2011 года.
Взыскать с ЗАО "Агро Инвест" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2011 года по 13.04.2011 года в размере 8533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В части иска Ш. к ЗАО "Агро Инвест" о взыскании оплаты за работу в выходные дни в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, за "тонны/километры" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Агро Инвест" госпошлину в федеральный бюджет в размере 901 руб. 80 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Агро Инвест" о восстановлении на работе, в обоснование требований указав на то, что в период времени 11.11.2010 г. по 09.02.2011 г. находился с ответчиком в трудовых правоотношениях, уволен работодателем на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
По его мнению, увольнение по данному основанию незаконно, поскольку он не мог приступить к работе по уважительной причине ввиду блокирования электронного пропуска. Кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения, т. к. объяснительных об имевших место нарушениях трудового распорядка работодатель с него не требовал, с приказом об увольнении был ознакомлен только после отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора необоснованны, в приказе, который явился основанием для расторжения трудового договора, не указано структурное подразделение, в котором он осуществляет трудовую деятельность, а также документы, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий, работодателем не дана оценка обстоятельствам совершения проступка, тяжесть и степень вины работника, в связи с чем истец просил суд признать незаконными приказы директора филиала ЗАО "Агро Инвест" от 09.02.2011 г. N 45-ОД "О применении дисциплинарных взысканий", от 09.02.2011 г. N АИ 000000144 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с Ш., признать увольнение незаконным, восстановить Ш. на работе в должности водителя-экспедитора автотранспортного отдела филиала ЗАО "Агро Инвест" в г. Волгограде с 02.02.2011 г., взыскать с ЗАО "Агро Инвест" в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 02.02.2011 года по день принятия решения судом из расчета 350 рублей в день, взыскать разницу в расчетах за компенсацию за неиспользованный отпуск 1062 рубля, оплату за работу в выходные дни 8400 рублей, дополнительную оплату за "тонны/километры" 15000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, всего - 59712 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Агро-Инвест" оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. "а" ч. б ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. 38, 41, 53, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В соответствии с частями 4 и 3 и частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что Ш. работал водителем-экспедитором автотранспортного отдела филиала ЗАО "Агро Инвест" в г. Волгограде.
Уволен 09.02.2011 г. на основании по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании приказа о применении дисциплинарных взысканий N 45-од от 09.02.2011 г. по причине отсутствия истца на рабочем месте в период времени со 02.02.2011 г. с 11.00 час. по 16.00 час. и с 03.02.2011 г. по 08.02.2011 г.
Из пояснений Ш. данных в ходе судебного заседания усматривается, что в связи с блокированием электронного пропуска с 02.02.2011 г. истец не мог попасть на территорию предприятия.
Факт недопуска Ш. на рабочее место подтверждается письмом, направленного истцом на имя директора предприятия письмо, в котором содержалась просьба об устранении препятствий в работе (л.д. 13), а также выпиской из журнала посетителей.
Работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недопущение работника на территорию предприятия является уважительной причиной отсутствия последнего на рабочем месте, т. к. работник предпринял все меры для продолжения трудовой деятельности согласно условиям трудового договора, в том числе путем подачи письменного заявления, но не был допущен работодателем к исполнению трудовой функции.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца и ответчик имел законные основания для увольнения истца, убедительными к отмене решения суда не являются, так как опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агро-Инвест"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)