Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Севериной Н.И. и Кузнецовой Г.М.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Садовод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садовод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что с 20 июня 2009 года она работала в ООО "Садовод" в должности агронома-менеджера. Приказом от 25.02.2010 г. она уволена с работы с 10 марта 2010 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за январь и февраль 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не оплатил период временной нетрудоспособности с 22 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года, поэтому истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за январь и февраль 2010 года в размере 5 066 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, обязанность по расчету которых просит возложить на ответчика, а также компенсировать причиненный ей действиями работодателя моральный вред в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, проводится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 20.06.2009 года Б. была принята на работу в ООО "Садовод" на должность агронома-менеджера с окладом в размере 4 330 рублей л.д. 19).
20.06.2009 года между Б. и ООО "Садовод" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым продолжительность рабочего дня Б. составляет 8 часов в день л.д. 21-24).
Впоследствии, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, оклад Б. был увеличен с 4 330 рублей в месяц до 6 000 рублей в месяц, что нашло свое отражение в штатном расписании ООО "Садовод".
Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду штатным расписанием ООО "Садовод", в соответствии с которым тарифная ставка (оклад) агронома-менеджера составляет 6 000 рублей в месяц, а также не отрицается в суде самой Б.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Судом также установлено, что в связи с производственной необходимостью приказом от 30.10.2009 года N 6П для всех сотрудников ООО "Садовод" с 01.01.2010 года был введен режим неполного рабочего дня, установлен рабочий день продолжительностью 4 часа л.д. 54). Б. знакомиться с приведенным выше приказом отказалась, что подтверждается актом от 30.10.2009 года, а также не отрицается в суде самой Б. л.д. 53).
Вместе с тем, 11 января 2010 года между Б. и ООО "Садовод" был подписан трудовой договор с измененными условиями труда, в соответствии с которыми Б. был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа в день.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что Б. согласилась с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по которым продолжала работать до 22 февраля 2010 года, то есть до ухода ее на больничный. В судебном порядке изменение определенных сторонами условий трудового договора не оспаривала.
Также судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом Номер обезличен п от 31.12.2009 г., тарифная ставка (оклад) агронома-менеджера с 01.01.2010 года составляла 3 000 рублей, то есть была сокращена наполовину с учетом неполного рабочего дня Б. пропорционально отработанному ею времени л.д. При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Судом было принято обоснованное решение и в части отказа Б. во взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, т.к. истица не предоставила ответчику для оплаты листок нетрудоспособности.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что нарушение работодателем имущественных и личных неимущественных прав Б. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения, какая-либо задолженность у ООО "Садовод" перед истцом отсутствует, суд правильно отказал Б. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8257/2010
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 33-8257/2010
Судья: Маргиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Севериной Н.И. и Кузнецовой Г.М.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Садовод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садовод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что с 20 июня 2009 года она работала в ООО "Садовод" в должности агронома-менеджера. Приказом от 25.02.2010 г. она уволена с работы с 10 марта 2010 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за январь и февраль 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не оплатил период временной нетрудоспособности с 22 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года, поэтому истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за январь и февраль 2010 года в размере 5 066 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, обязанность по расчету которых просит возложить на ответчика, а также компенсировать причиненный ей действиями работодателя моральный вред в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, проводится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 20.06.2009 года Б. была принята на работу в ООО "Садовод" на должность агронома-менеджера с окладом в размере 4 330 рублей л.д. 19).
20.06.2009 года между Б. и ООО "Садовод" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым продолжительность рабочего дня Б. составляет 8 часов в день л.д. 21-24).
Впоследствии, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, оклад Б. был увеличен с 4 330 рублей в месяц до 6 000 рублей в месяц, что нашло свое отражение в штатном расписании ООО "Садовод".
Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду штатным расписанием ООО "Садовод", в соответствии с которым тарифная ставка (оклад) агронома-менеджера составляет 6 000 рублей в месяц, а также не отрицается в суде самой Б.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Судом также установлено, что в связи с производственной необходимостью приказом от 30.10.2009 года N 6П для всех сотрудников ООО "Садовод" с 01.01.2010 года был введен режим неполного рабочего дня, установлен рабочий день продолжительностью 4 часа л.д. 54). Б. знакомиться с приведенным выше приказом отказалась, что подтверждается актом от 30.10.2009 года, а также не отрицается в суде самой Б. л.д. 53).
Вместе с тем, 11 января 2010 года между Б. и ООО "Садовод" был подписан трудовой договор с измененными условиями труда, в соответствии с которыми Б. был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа в день.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что Б. согласилась с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по которым продолжала работать до 22 февраля 2010 года, то есть до ухода ее на больничный. В судебном порядке изменение определенных сторонами условий трудового договора не оспаривала.
Также судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом Номер обезличен п от 31.12.2009 г., тарифная ставка (оклад) агронома-менеджера с 01.01.2010 года составляла 3 000 рублей, то есть была сокращена наполовину с учетом неполного рабочего дня Б. пропорционально отработанному ею времени л.д. При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Судом было принято обоснованное решение и в части отказа Б. во взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, т.к. истица не предоставила ответчику для оплаты листок нетрудоспособности.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что нарушение работодателем имущественных и личных неимущественных прав Б. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения, какая-либо задолженность у ООО "Садовод" перед истцом отсутствует, суд правильно отказал Б. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)