Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Кубасова И.Г., Малышевой И.А.
при секретаре А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Электроагрегат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Н. к Закрытому акционерному обществу "Электроагрегат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Электроагрегат" о признании незаконным приказа ответчика об увольнении истца N 34/11 от 8 июня 2009 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21 февраля 2007 года работал в филиале ЗАО "Электроагрегат" в должности старшего кладовщика. На основании приказа N 34/11 от 8 июля 2009 года уволен со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен об изменении технологических или организационных условий труда, от продолжения работы не отказывался. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Дело рассматривалось различными судебными инстанциями, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.
В соответствии со ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции указал, что не установлено нарушение условий работы истца, требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, истец предупрежден в письменной форме об изменении, определенного сторонами условия трудового договора - адреса рабочего места. На момент увольнения вакантных должностей у работодателя не было, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия согласится данным выводом не может, поскольку он является преждевременным.
В соответствии с п. 1.2. трудового договора от 21 февраля 2007 г. местом работы Н. является, филиал организации, расположенный по адресу Волгоград, ул. <...>.
Приказом N 34/9 от 14 мая 2009 года в связи с окончанием договора аренды, новым рабочим местом работников склада определено помещение, расположенное по адресу <...> г. Волгограда. При ознакомлении с данным приказом Н. указал, что не согласен с условиями труда.
15 мая 2009 года истец направил в адрес директора филиала ЗАО "Электроагрегат" служебную записку, в которой просил создать в новом складе условия труда, в том числе необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что не имеется подтверждения отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условие о местонахождении филиала либо обособленного структурного подразделения обязательно должно включаться в трудовой договор с работником, принимаемым на работу в филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности, нежели местонахождение работодателя. Следовательно, изменение этого условия трудового договора в силу ст. 72 ТК РФ возможно только по соглашению сторон, а если причиной этого послужили организационные или технологические изменения условий труда, то только путем проведения процедуры, определенной в ст. 74 ТК РФ.
Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что Н. высказал свое несогласие с условиями труда на новом рабочем месте, а не отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение претензий работника к условиям организации труда на новом рабочем месте истец обращался с жалобой в Управление Роспотребнадзора, которые аналогичны несоответствиям, указанным в служебной записке, адресованной директору филиала.
Судом при разрешении настоящего спора исходя из пояснений представителя ответчика, а также со ссылкой на технический паспорт арендуемого объекта недвижимости установлено наличие санитарной комнаты, комнаты для переодевания и хранения документов, также указал на то, что в непосредственной близости от склада, находится офис организации, в котором также имеется санитарная комната. Также судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6, которые указывают на то, что условия работы кладовщиков по новому месту не отличаются от прежних условий.
Между тем, часть требований Н., касающихся несоответствия условий труда на новом рабочем месте были признаны работодателем, и получили отражение в ответе от 22 мая 2009 года на служебную записку.
Кроме того, в материалах гражданского дели имеется ответ Гострудинспекции в волгоградской области, в котором указано на подтверждение отдельных фактов, в ходе произведенной проверки, при этом, директору выдано предписание об устранении выявленных нарушений, последний также привлечен к административной ответственности.
Однако, судом достоверно не установлено достоверность указанных обстоятельств. Кроме того, как усматривается из технического паспорта на объект, расположенный по адресу: <...>, он составлен по состоянию на 2006 год, что в свою очередь не может служить достоверным доказательством сохранения указанного объекта в том, состоянии в котором оно передано арендодателю для размещения склада.
Таким образом, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о несоответствии нового рабочего места условиям труда, в то время, как законодательно предусмотрено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности; на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ст. 219 ТК РФ).
Кроме того, из уведомления об изменении условий трудового договора от 13 марта 2009 года усматривается, что по состоянию на 13 марта 2009 года вакансий в филиале ЗАО "Электроагрегат" не имеется.
Работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вакансии в других местностях он обязан предлагать, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями.
Предложение другой работы может быть зафиксировано как в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, так и в отдельном документе. Только при отсутствии вакансий или письменном отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Судом первой инстанции не установлено, наличие вакансий в филиале ЗАО "Электроагрегат" в г. Волгограда на момент увольнения от 8 июля 2009 года, а также не исследован коллективный договор, если таковой имеется в ЗАО "Электроагрегат" на предмет обязанности предлагать вакантные должности в другой местности.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствами, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд г. Волгограда в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 7448/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 7448/2010
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Кубасова И.Г., Малышевой И.А.
при секретаре А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Электроагрегат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Н. к Закрытому акционерному обществу "Электроагрегат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Электроагрегат" о признании незаконным приказа ответчика об увольнении истца N 34/11 от 8 июня 2009 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21 февраля 2007 года работал в филиале ЗАО "Электроагрегат" в должности старшего кладовщика. На основании приказа N 34/11 от 8 июля 2009 года уволен со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен об изменении технологических или организационных условий труда, от продолжения работы не отказывался. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Дело рассматривалось различными судебными инстанциями, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.
В соответствии со ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции указал, что не установлено нарушение условий работы истца, требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, истец предупрежден в письменной форме об изменении, определенного сторонами условия трудового договора - адреса рабочего места. На момент увольнения вакантных должностей у работодателя не было, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия согласится данным выводом не может, поскольку он является преждевременным.
В соответствии с п. 1.2. трудового договора от 21 февраля 2007 г. местом работы Н. является, филиал организации, расположенный по адресу Волгоград, ул. <...>.
Приказом N 34/9 от 14 мая 2009 года в связи с окончанием договора аренды, новым рабочим местом работников склада определено помещение, расположенное по адресу <...> г. Волгограда. При ознакомлении с данным приказом Н. указал, что не согласен с условиями труда.
15 мая 2009 года истец направил в адрес директора филиала ЗАО "Электроагрегат" служебную записку, в которой просил создать в новом складе условия труда, в том числе необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что не имеется подтверждения отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условие о местонахождении филиала либо обособленного структурного подразделения обязательно должно включаться в трудовой договор с работником, принимаемым на работу в филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности, нежели местонахождение работодателя. Следовательно, изменение этого условия трудового договора в силу ст. 72 ТК РФ возможно только по соглашению сторон, а если причиной этого послужили организационные или технологические изменения условий труда, то только путем проведения процедуры, определенной в ст. 74 ТК РФ.
Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что Н. высказал свое несогласие с условиями труда на новом рабочем месте, а не отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение претензий работника к условиям организации труда на новом рабочем месте истец обращался с жалобой в Управление Роспотребнадзора, которые аналогичны несоответствиям, указанным в служебной записке, адресованной директору филиала.
Судом при разрешении настоящего спора исходя из пояснений представителя ответчика, а также со ссылкой на технический паспорт арендуемого объекта недвижимости установлено наличие санитарной комнаты, комнаты для переодевания и хранения документов, также указал на то, что в непосредственной близости от склада, находится офис организации, в котором также имеется санитарная комната. Также судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6, которые указывают на то, что условия работы кладовщиков по новому месту не отличаются от прежних условий.
Между тем, часть требований Н., касающихся несоответствия условий труда на новом рабочем месте были признаны работодателем, и получили отражение в ответе от 22 мая 2009 года на служебную записку.
Кроме того, в материалах гражданского дели имеется ответ Гострудинспекции в волгоградской области, в котором указано на подтверждение отдельных фактов, в ходе произведенной проверки, при этом, директору выдано предписание об устранении выявленных нарушений, последний также привлечен к административной ответственности.
Однако, судом достоверно не установлено достоверность указанных обстоятельств. Кроме того, как усматривается из технического паспорта на объект, расположенный по адресу: <...>, он составлен по состоянию на 2006 год, что в свою очередь не может служить достоверным доказательством сохранения указанного объекта в том, состоянии в котором оно передано арендодателю для размещения склада.
Таким образом, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о несоответствии нового рабочего места условиям труда, в то время, как законодательно предусмотрено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности; на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ст. 219 ТК РФ).
Кроме того, из уведомления об изменении условий трудового договора от 13 марта 2009 года усматривается, что по состоянию на 13 марта 2009 года вакансий в филиале ЗАО "Электроагрегат" не имеется.
Работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вакансии в других местностях он обязан предлагать, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями.
Предложение другой работы может быть зафиксировано как в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, так и в отдельном документе. Только при отсутствии вакансий или письменном отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Судом первой инстанции не установлено, наличие вакансий в филиале ЗАО "Электроагрегат" в г. Волгограда на момент увольнения от 8 июля 2009 года, а также не исследован коллективный договор, если таковой имеется в ЗАО "Электроагрегат" на предмет обязанности предлагать вакантные должности в другой местности.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствами, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд г. Волгограда в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)