Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мороха Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Волгоград" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Восстановить Б. срок исковой давности для обжалования приказа об увольнении в судебном порядке.
Признать незаконным приказ N 78 о/д от 16 декабря 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении менеджера отдела продаж Б..
Признать незаконным приказ N 6 л/с от 15 января 2010 года о прекращении трудового договора с менеджером отдела продаж Б..
Восстановить Б. на работе в должности менеджера отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Волгоград" с даты ее увольнения, то есть с 15 января 2010 года.
Взыскать с ООО "Пронто-Волгоград" в пользу Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 26 080,92 рублей, оплату листа нетрудоспособности 1 647,20 рублей, оплату услуг представителя 18 000 рублей, а всего 45 727 (сорок пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.
Отказать Б. в удовлетворении части требований о признании трудового договора N 32 от 17 ноября 2006 года не соответствующим действующему законодательству.
Взыскать с ООО "Пронто-Волгоград" государственную пошлину в доход государства в размере 1 572 рубля,-
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "Пронто-Волгоград" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, признании трудового договора не соответствующим законодательству. В обоснование своих требований указала, что с 17 ноября 2006 года работала менеджером отдела продаж в ООО "Пронто-Волгоград". 15 января 2010 года она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией менеджера отдела продаж. Считает, что увольнение произведено незаконно, ее обязывали выполнять требования должностной инструкции, которая приказом не принималась и в действие не вводилась. Полагает, что тяжесть наказания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку увольнение произведено за несоблюдение положения по управлению дебиторской задолженностью, выявленная дебиторская задолженность у ее клиентов намного меньше, чем задолженность у клиентов других менеджеров, однако наказана была только она. Данное обстоятельство оценивает как личное неприязненное отношение к ней генерального директора З. Просит приказ N 78 о/д от 16 декабря 2009 года об объявлении ей выговора отменить как необоснованный, приказ N 6 л/с от 15 января 2010 года о прекращении трудового договора с работником отменить как необоснованно изданный, восстановить ее на работе в ООО "Пронто-Волгоград", взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила также признать недействующей должностную инструкцию менеджера отдела продаж от 2008 года, признать недействующим положение о дебиторской задолженности от 2008 года, поскольку отсутствуют сведения о времени вступления их в действие и срок действия. Также руководителем не издавались и не доводились до сведения работников приказы о принятии инструкции и положения.
До начала рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований о признании недействующей должностной инструкции менеджера отдела продаж от 2008 года, признании недействующим положения о дебиторской задолженности, отказ от исковых требований принят судом как не противоречащий требованиям норм гражданского процессуального права.
До начала рассмотрения иска по существу Б. дополнила исковые требования и дополнительно просила суд признать трудовой договор от 17 ноября 2006 года недействующим в части ввиду неопределенности трудовых функций и отсутствия перечня трудовых функций в тексте трудового договора, что, по ее мнению, противоречит ст. 57 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Пронто-Волгоград" З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения Б. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор, суд, основываясь на правильном толковании норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении иска необходимо проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, положенных работодателем в основу приказа об увольнении.
Как установлено судом из материалов дела и объяснений истицы, 16 декабря 2009 года к Б. было применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положения по управлению дебиторской задолженностью. Основанием для наложения взыскания послужила докладная записка руководителя отдела продаж К.А. от 15 декабря 2009 года, согласно которой контрагент ОАО "НПГ "Сады Придонья", закрепленный за менеджером отдела продаж Б., имеет задолженность перед ООО "Пронто-Волгоград" по состоянию на 7 декабря 2009 года в сумме 24 622,88 рублей.
Наличие задолженности закрепленного за ней клиента Б. не отрицала, объясняя это индивидуальным подходом к работе с клиентом, что подтверждается ее объяснительной от 16 декабря 2009 года.
О том, что к ОАО "НПГ "Сады Придонья" действительно в работе применялся индивидуальный подход, свидетельствует письмо клиента от 11 мая 2010 года.
С учетом правильно определенной фактической основы дела суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, а также на данных сторонами и их представителями объяснениях, правильно указал в решении по делу, что ответчиком не доказано наличие фактических обстоятельств, позволяющих применить к Б. указанное выше дисциплинарное взыскание.
То обстоятельство, что Б. получила 17 декабря 2009 года гарантийные письма от ОАО "НПГ "Сады Придонья" и подготовила клиента к оплате долгов, свидетельствует о добросовестном отношении Б. к возложенной на нее трудовой функции и об отсутствии вины истицы в том, что у клиента образовалась дебиторская задолженность.
Поскольку вина работника в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ является обязательным признаком дисциплинарного проступка, то суд обоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела, признал приказ N 78 о/д от 16 декабря 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Б. незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что 11 января 2010 года руководитель отдела продаж ООО "Пронто-Волгоград" К.А. вновь обратился к генеральному директору ответчика с докладной запиской, из текста которой усматривается, что по результатам анализа дебиторской задолженности отдела продаж за 2009 год было выявлено нарушение должностной инструкции, выразившееся в наличии дебиторской задолженности у клиентов, закрепленных за менеджером отдела продаж Б., в том числе у ООО "Волгоградский бройлер" в размере 3 186 рублей, у ИП К.Т. в размере 648 рублей, у ЗАО "Ортех" в размере 302 рубля.
11 января 2010 года по данному факту Б. была написана объяснительная, согласно которой у ОАО "Волгоградский бройлер" у арестован расчетный счет, однако директор обязуется оплатить долг из личных средств до 12 января 2010 года.
Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости задолженность в сумме 3 186 рублей была погашена ООО "Волгоградский бройлер" 12 января 2010 года.
Как правильно о том указано в решении по делу, своевременная оплата ООО "Волгоградский бройлер" существующего долга свидетельствовала о том, что Б. надлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, поскольку осуществляла контроль за оплатой клиентами счетов и предпринимала действия по востребованию с них образовавшихся задолженностей.
Тем не менее, 15 января 2010 года ООО "Пронто-Волгоград" издало приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Причиной увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указанных в пункте 2.1.7. должностной инструкции менеджера отдела продаж.
Разрешая спор и постановляя решение по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что, издав приказ о прекращении трудового договора от 15 января 2010 года, ответчик нарушил процедуру увольнения.
Одним из условий увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей.
Поскольку с момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Б. от 16 декабря 2009 года и до обнаружения ответчиком второго проступка 11 января 2010 года, послужившего основанием для увольнения, Б. не выходила работу и не выполняла трудовые обязанности, совершить повторный виновный проступок она не могла.
К тому же показания свидетеля Г., бухгалтера ООО "Пронто-Волгоград", указывают на то, что информация о наличии дебиторской задолженности была подана в офис только 16 декабря 2009 года, в то время как с 17 декабря 2009 года Б. до конца года находилась на больничном, соответственно предпринимать какие-либо меры по устранению имеющейся дебиторской задолженности она объективно не могла. Поэтому доводы ответчика о нарушении истцом должностной инструкции обоснованно не были приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, что исключает увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка докладной записке руководителя отдела продаж К.А. от 11 января 2010 года, а именно не было принято во внимание наличие задолженности у иных клиентов, закрепленных за Б., не влияет и не может повлиять на суждение суда об отсутствии в действиях истца признаков нарушения должностной инструкции, в связи с чем указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что увольнение Б. было произведено также по причине несоблюдения истцом трудовой дисциплины, опозданием на работу, неявки на встречу с клиентом, частым невыходом на работы в связи с болезнью.
Отвергая доводы представителя ответчика, суд основывался на материалах дела, благодарственных письмах и показаниях свидетелей, из которых следует, что Б. является добросовестным работником, серьезно относится к своим должностным обязанностям, благодаря ей участок работы по развитию сегментных работ был на высоком уровне.
Довод жалобы о том, что Б. системно не занималась выполнением своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией менеджера отдела продаж, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая, что ответчиком не доказан тот факт, что совершенное Б. нарушение, явившееся поводом к увольнение, в действительности имело место быть и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также то, что ответчиком не подтверждено наличие неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к правильным выводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
Судом также правильно установлено, что при увольнении Б. ответчик не учел соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и превысил свои права при применении дисциплинарного взыскания к истцу.
При таких данных судом обоснованно принято решение о признании приказа N 6 л/с от 15 января 2010 года о прекращении трудового договора с менеджером отдела продаж Б. незаконным.
Поскольку судом на законных основаниях были удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, следовательно, удовлетворение требований Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также является правомерным.
Не противоречит действующему законодательству, а именно статье 100 ГПК РФ, и взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что в день объявления Б. приказа о расторжении с ней трудового договора ей не были разъяснены причины увольнения, в связи с чем она отказалась от подписания приказа, при этом работодателем был составлен акт об отказе от подписи.
В период с 18 января 2010 года по 29 января 2010 года Б. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказ о прекращении трудового договора Б. получила 11 февраля 2010 года. В суд за защитой своего нарушенного права истец обратилась 9 марта 2010 года.
Учитывая, что в период срока для обжалования Б. была временно нетрудоспособна, суд пришел к правомерному выводу о том, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной, а срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Доводы жалобы о том, что указанный вывод суда противоречит пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", несостоятельны, поскольку данный пункт лишь разъясняет положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, уточняя момент начала исчисления срока для подачи работником в суд заявления о восстановлении на работе.
При этом положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность восстановления судом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении при наличии уважительных причин его пропуска, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не затрагивает.
Следовательно, какое-либо противоречие между выводом суда и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 отсутствует.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не применил при разрешении трудового спора статью 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку положения данной статьи не относимы к вопросу о восстановлении срока для подачи истцом заявления о восстановления на работе.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора и не регулирует порядок исчисления и восстановления срока для обращения работником в суд за защитой своих прав.
Поступившая в суд кассационной инстанции кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Волгоград" о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Волгоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N 9987/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N 9987/2010
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мороха Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Волгоград" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Восстановить Б. срок исковой давности для обжалования приказа об увольнении в судебном порядке.
Признать незаконным приказ N 78 о/д от 16 декабря 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении менеджера отдела продаж Б..
Признать незаконным приказ N 6 л/с от 15 января 2010 года о прекращении трудового договора с менеджером отдела продаж Б..
Восстановить Б. на работе в должности менеджера отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Волгоград" с даты ее увольнения, то есть с 15 января 2010 года.
Взыскать с ООО "Пронто-Волгоград" в пользу Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 26 080,92 рублей, оплату листа нетрудоспособности 1 647,20 рублей, оплату услуг представителя 18 000 рублей, а всего 45 727 (сорок пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.
Отказать Б. в удовлетворении части требований о признании трудового договора N 32 от 17 ноября 2006 года не соответствующим действующему законодательству.
Взыскать с ООО "Пронто-Волгоград" государственную пошлину в доход государства в размере 1 572 рубля,-
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "Пронто-Волгоград" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, признании трудового договора не соответствующим законодательству. В обоснование своих требований указала, что с 17 ноября 2006 года работала менеджером отдела продаж в ООО "Пронто-Волгоград". 15 января 2010 года она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией менеджера отдела продаж. Считает, что увольнение произведено незаконно, ее обязывали выполнять требования должностной инструкции, которая приказом не принималась и в действие не вводилась. Полагает, что тяжесть наказания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку увольнение произведено за несоблюдение положения по управлению дебиторской задолженностью, выявленная дебиторская задолженность у ее клиентов намного меньше, чем задолженность у клиентов других менеджеров, однако наказана была только она. Данное обстоятельство оценивает как личное неприязненное отношение к ней генерального директора З. Просит приказ N 78 о/д от 16 декабря 2009 года об объявлении ей выговора отменить как необоснованный, приказ N 6 л/с от 15 января 2010 года о прекращении трудового договора с работником отменить как необоснованно изданный, восстановить ее на работе в ООО "Пронто-Волгоград", взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила также признать недействующей должностную инструкцию менеджера отдела продаж от 2008 года, признать недействующим положение о дебиторской задолженности от 2008 года, поскольку отсутствуют сведения о времени вступления их в действие и срок действия. Также руководителем не издавались и не доводились до сведения работников приказы о принятии инструкции и положения.
До начала рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований о признании недействующей должностной инструкции менеджера отдела продаж от 2008 года, признании недействующим положения о дебиторской задолженности, отказ от исковых требований принят судом как не противоречащий требованиям норм гражданского процессуального права.
До начала рассмотрения иска по существу Б. дополнила исковые требования и дополнительно просила суд признать трудовой договор от 17 ноября 2006 года недействующим в части ввиду неопределенности трудовых функций и отсутствия перечня трудовых функций в тексте трудового договора, что, по ее мнению, противоречит ст. 57 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Пронто-Волгоград" З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения Б. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор, суд, основываясь на правильном толковании норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении иска необходимо проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, положенных работодателем в основу приказа об увольнении.
Как установлено судом из материалов дела и объяснений истицы, 16 декабря 2009 года к Б. было применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положения по управлению дебиторской задолженностью. Основанием для наложения взыскания послужила докладная записка руководителя отдела продаж К.А. от 15 декабря 2009 года, согласно которой контрагент ОАО "НПГ "Сады Придонья", закрепленный за менеджером отдела продаж Б., имеет задолженность перед ООО "Пронто-Волгоград" по состоянию на 7 декабря 2009 года в сумме 24 622,88 рублей.
Наличие задолженности закрепленного за ней клиента Б. не отрицала, объясняя это индивидуальным подходом к работе с клиентом, что подтверждается ее объяснительной от 16 декабря 2009 года.
О том, что к ОАО "НПГ "Сады Придонья" действительно в работе применялся индивидуальный подход, свидетельствует письмо клиента от 11 мая 2010 года.
С учетом правильно определенной фактической основы дела суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, а также на данных сторонами и их представителями объяснениях, правильно указал в решении по делу, что ответчиком не доказано наличие фактических обстоятельств, позволяющих применить к Б. указанное выше дисциплинарное взыскание.
То обстоятельство, что Б. получила 17 декабря 2009 года гарантийные письма от ОАО "НПГ "Сады Придонья" и подготовила клиента к оплате долгов, свидетельствует о добросовестном отношении Б. к возложенной на нее трудовой функции и об отсутствии вины истицы в том, что у клиента образовалась дебиторская задолженность.
Поскольку вина работника в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ является обязательным признаком дисциплинарного проступка, то суд обоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела, признал приказ N 78 о/д от 16 декабря 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Б. незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что 11 января 2010 года руководитель отдела продаж ООО "Пронто-Волгоград" К.А. вновь обратился к генеральному директору ответчика с докладной запиской, из текста которой усматривается, что по результатам анализа дебиторской задолженности отдела продаж за 2009 год было выявлено нарушение должностной инструкции, выразившееся в наличии дебиторской задолженности у клиентов, закрепленных за менеджером отдела продаж Б., в том числе у ООО "Волгоградский бройлер" в размере 3 186 рублей, у ИП К.Т. в размере 648 рублей, у ЗАО "Ортех" в размере 302 рубля.
11 января 2010 года по данному факту Б. была написана объяснительная, согласно которой у ОАО "Волгоградский бройлер" у арестован расчетный счет, однако директор обязуется оплатить долг из личных средств до 12 января 2010 года.
Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости задолженность в сумме 3 186 рублей была погашена ООО "Волгоградский бройлер" 12 января 2010 года.
Как правильно о том указано в решении по делу, своевременная оплата ООО "Волгоградский бройлер" существующего долга свидетельствовала о том, что Б. надлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, поскольку осуществляла контроль за оплатой клиентами счетов и предпринимала действия по востребованию с них образовавшихся задолженностей.
Тем не менее, 15 января 2010 года ООО "Пронто-Волгоград" издало приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Причиной увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указанных в пункте 2.1.7. должностной инструкции менеджера отдела продаж.
Разрешая спор и постановляя решение по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что, издав приказ о прекращении трудового договора от 15 января 2010 года, ответчик нарушил процедуру увольнения.
Одним из условий увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей.
Поскольку с момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Б. от 16 декабря 2009 года и до обнаружения ответчиком второго проступка 11 января 2010 года, послужившего основанием для увольнения, Б. не выходила работу и не выполняла трудовые обязанности, совершить повторный виновный проступок она не могла.
К тому же показания свидетеля Г., бухгалтера ООО "Пронто-Волгоград", указывают на то, что информация о наличии дебиторской задолженности была подана в офис только 16 декабря 2009 года, в то время как с 17 декабря 2009 года Б. до конца года находилась на больничном, соответственно предпринимать какие-либо меры по устранению имеющейся дебиторской задолженности она объективно не могла. Поэтому доводы ответчика о нарушении истцом должностной инструкции обоснованно не были приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, что исключает увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка докладной записке руководителя отдела продаж К.А. от 11 января 2010 года, а именно не было принято во внимание наличие задолженности у иных клиентов, закрепленных за Б., не влияет и не может повлиять на суждение суда об отсутствии в действиях истца признаков нарушения должностной инструкции, в связи с чем указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что увольнение Б. было произведено также по причине несоблюдения истцом трудовой дисциплины, опозданием на работу, неявки на встречу с клиентом, частым невыходом на работы в связи с болезнью.
Отвергая доводы представителя ответчика, суд основывался на материалах дела, благодарственных письмах и показаниях свидетелей, из которых следует, что Б. является добросовестным работником, серьезно относится к своим должностным обязанностям, благодаря ей участок работы по развитию сегментных работ был на высоком уровне.
Довод жалобы о том, что Б. системно не занималась выполнением своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией менеджера отдела продаж, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая, что ответчиком не доказан тот факт, что совершенное Б. нарушение, явившееся поводом к увольнение, в действительности имело место быть и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также то, что ответчиком не подтверждено наличие неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к правильным выводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
Судом также правильно установлено, что при увольнении Б. ответчик не учел соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и превысил свои права при применении дисциплинарного взыскания к истцу.
При таких данных судом обоснованно принято решение о признании приказа N 6 л/с от 15 января 2010 года о прекращении трудового договора с менеджером отдела продаж Б. незаконным.
Поскольку судом на законных основаниях были удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, следовательно, удовлетворение требований Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также является правомерным.
Не противоречит действующему законодательству, а именно статье 100 ГПК РФ, и взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что в день объявления Б. приказа о расторжении с ней трудового договора ей не были разъяснены причины увольнения, в связи с чем она отказалась от подписания приказа, при этом работодателем был составлен акт об отказе от подписи.
В период с 18 января 2010 года по 29 января 2010 года Б. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказ о прекращении трудового договора Б. получила 11 февраля 2010 года. В суд за защитой своего нарушенного права истец обратилась 9 марта 2010 года.
Учитывая, что в период срока для обжалования Б. была временно нетрудоспособна, суд пришел к правомерному выводу о том, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной, а срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Доводы жалобы о том, что указанный вывод суда противоречит пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", несостоятельны, поскольку данный пункт лишь разъясняет положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, уточняя момент начала исчисления срока для подачи работником в суд заявления о восстановлении на работе.
При этом положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность восстановления судом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении при наличии уважительных причин его пропуска, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не затрагивает.
Следовательно, какое-либо противоречие между выводом суда и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 отсутствует.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не применил при разрешении трудового спора статью 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку положения данной статьи не относимы к вопросу о восстановлении срока для подачи истцом заявления о восстановления на работе.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора и не регулирует порядок исчисления и восстановления срока для обращения работником в суд за защитой своих прав.
Поступившая в суд кассационной инстанции кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Волгоград" о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Волгоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)