Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улыбина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе З.
на определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"З., ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда города Ржева и Ржевского района Тверской области от 31 июля 1998 года, которым прекращено производство по делу по иску З. к директору средней школы N о восстановлении на работе, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения суда города Ржева и Ржевского района от 31 июля 1998 года, которым прекращено производство по делу по иску З. к директору средней школы N о восстановлении на работе.
В судебном заседании З. и ФИО1 поддержали ходатайство, пояснив, что производства по делу не было, на судебном заседании З. не присутствовал, определение написано только на бумаге. Копию определения и протокол судебного заседания он получил в 2001 году, точную дату не помнит. С 2001 года он не бездействовал, обращался с жалобами в Тверской областной суд, Верховный суд, прокуратуру.
Прокурор возражал против восстановления срока на обжалование определения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, З. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, которые могли подтвердить, как 31 июля 1998 года судья проводил судебное заседание.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом определение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что 31 июля 1998 года Ржевским городским судом Тверской области было постановлено определение о прекращении производства по делу по иску З. к директору средней школы N о восстановлении на работе. 27 мая июня 2011 года, за пределами установленного срока для обжалования, З. подал частную жалобу на данное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что истец З. 31 июля 1998 года участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении определения суда о прекращении производства по делу, истцу разъяснялись срок и порядок обжалования определения. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших З. подать частную жалобу в течение столь длительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению. При этом судом первой инстанции дана оценка всем доводам, которые приводились З. в обоснование ходатайства.
Суд правильно указал, что обращение З. с жалобами в органы прокуратуры, в областной суд, в Верховный суд не могут признаваться обстоятельствами, объективно препятствующими реализации права на обжалование вынесенного по делу определения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования определения и не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3727
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3727
Судья: Улыбина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе З.
на определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"З., ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда города Ржева и Ржевского района Тверской области от 31 июля 1998 года, которым прекращено производство по делу по иску З. к директору средней школы N о восстановлении на работе, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения суда города Ржева и Ржевского района от 31 июля 1998 года, которым прекращено производство по делу по иску З. к директору средней школы N о восстановлении на работе.
В судебном заседании З. и ФИО1 поддержали ходатайство, пояснив, что производства по делу не было, на судебном заседании З. не присутствовал, определение написано только на бумаге. Копию определения и протокол судебного заседания он получил в 2001 году, точную дату не помнит. С 2001 года он не бездействовал, обращался с жалобами в Тверской областной суд, Верховный суд, прокуратуру.
Прокурор возражал против восстановления срока на обжалование определения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, З. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, которые могли подтвердить, как 31 июля 1998 года судья проводил судебное заседание.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом определение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что 31 июля 1998 года Ржевским городским судом Тверской области было постановлено определение о прекращении производства по делу по иску З. к директору средней школы N о восстановлении на работе. 27 мая июня 2011 года, за пределами установленного срока для обжалования, З. подал частную жалобу на данное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что истец З. 31 июля 1998 года участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении определения суда о прекращении производства по делу, истцу разъяснялись срок и порядок обжалования определения. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших З. подать частную жалобу в течение столь длительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению. При этом судом первой инстанции дана оценка всем доводам, которые приводились З. в обоснование ходатайства.
Суд правильно указал, что обращение З. с жалобами в органы прокуратуры, в областной суд, в Верховный суд не могут признаваться обстоятельствами, объективно препятствующими реализации права на обжалование вынесенного по делу определения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования определения и не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)