Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе представителя Следственного Управления по Тверской области Следственного комитета Российской Федерации
на решение Центрального районного суда города Твери от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора.
Изменить формулировку основания увольнения по пункту 6 статьи 77 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, а дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу З. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей
Взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации госпошлину в доход государства в размере рублей (в том числе 4000 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда и рублей - исходя из взысканной суммы заработной платы).
В остальной части иска З. отказать".
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с требованиями о признании приказа Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ З. был уведомлен о возможном предстоящем сокращении штата в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации-работодателя.
Согласно пункту "а" части 2 Указа Президента от 27.09.2010 года "Вопросы Следственного Комитета Российской Федерации" Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области является правопреемником работодателя.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку по указанному основанию его мог уволить с занимаемой должности только вновь образованный работодатель - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. Вместе с тем, как указывает истец, он был уволен с должности Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области. В связи с чем, считает правильным просить суд признать приказ Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора" незаконным, а также просит взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения.
При увольнении истцу не было выплачено выходное пособие, предусмотренное пунктом "д" части 2 статьи 44 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в размере рубля.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере рублей.
В судебном заседании истец З. и его представитель по доверенности Т. в части требований о взыскании суммы выходного пособия в размере рублей отказались, в связи с тем, указанная сумма в добровольном порядке истцу выплачена ответчиком. Данный отказ судом принят, в связи с чем, вынесено соответствующее определение. В остальном заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представили расчет заработной платы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, в размере рублей.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, указал в судебном заседании, что позиция ответчика изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, в настоящее время выходное пособие в размере 80 473,20 рублей истцу выплачено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Следственного Управления по Тверской области Следственного комитета Российской Федерации, срок для подачи которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы кассатор ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В жалобе так же указано на то, что суд в нарушение требований трудового законодательства не принял к зачету выходное пособие, выплаченное истцу в размере рубля, что привело к существенному нарушению прав Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.
Истцом З. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции истец З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика Следственного Управления по Тверской области Следственного комитета Российской Федерации М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца адвоката Теряева Ю.А., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в целом отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела верно установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ З. был уведомлен о предстоящей реорганизации, ему было разъяснено право отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией и право на прекращение трудового договора по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в уведомлении также указано, что в случае отказа З. продолжить работу в связи с реорганизацией, необходимо сообщить об этом в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что отказа со стороны З. продолжить работу в связи с реорганизацией, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем в отдел кадров Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области не поступало.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ З. был уведомлен о возможном предстоящем увольнением в связи с сокращением штата в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не ранее, чем через два месяца с момента вручения уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области рапорт об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями по причине сокращения штатов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ З. приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области N был освобожден от занимаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
- В силу пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
- Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.
Поскольку судом было установлено, что З. не отказывался от продолжения работы в связи с реорганизацией, и была нарушена процедура увольнения, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении З.
С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о признании незаконным приказа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора", изменении формулировку основания увольнения и даты увольнения истца, взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула судом удовлетворены правильно. Также, установив наличие неправомерных действий со стороны работодателя, суд верно разрешил требования о компенсации истцу причиненного морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении исковых требований в этой части не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу З. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что представитель ответчика указал в суде кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, является период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из содержания решения следует, что расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен судом таким образом, который был предложен истцом.
Однако при рассмотрении спора суду следовало проверить механизм расчета, и на основании данной проверки разрешить заявленные требования.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из расчета, представленного истцом, он произведен не в указанном порядке. При этом, поскольку сведения о заработке З. имеются в материалах дела, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет подлежащей взысканию суммы в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что З. в период, предшествующий увольнению, отработал август - декабрь 2010 года, фактически ему была начислена заработная плата в размере рубля. Отработано З. 99 рабочих дней. Указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника финансово-экономического отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области о среднем заработке З., копиями расчетных листков.
С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок З. составляет рубля: 99 рабочих дней = рубля, а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) составляет рубля х 60 дней = рубля.
Как следует из решения суда, суд взыскал сумму заработка за время вынужденного прогула в пользу истца за вычетом НДФЛ, что нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае на работодателя.
Таким образом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы, что в соответствии с частью 4 указанной статьи производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Суд, принимая решение, не вправе в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять размер заработной платы, подлежащей взысканию, с учетом удержания НДФЛ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора о том, что истцу было выплачено выходное пособие в размере рубля, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка, поскольку в данном случае выплата З. этой суммы была произведена по другим правовым основаниям, а именно в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации". Эти денежные средства не являются выходном пособием в том смысле, который следует из содержания статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, их выплата имеет иную правовую природу, связанную с правом прокуроров на пенсионное обеспечение, а поэтому без соответствующих требований работодателя суд не вправе разрешать вопрос об их зачете.
В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 12 апреля 2011 года изменить, взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу З. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3782
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3782
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе представителя Следственного Управления по Тверской области Следственного комитета Российской Федерации
на решение Центрального районного суда города Твери от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора.
Изменить формулировку основания увольнения по пункту 6 статьи 77 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, а дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу З. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей
Взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации госпошлину в доход государства в размере рублей (в том числе 4000 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда и рублей - исходя из взысканной суммы заработной платы).
В остальной части иска З. отказать".
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с требованиями о признании приказа Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ З. был уведомлен о возможном предстоящем сокращении штата в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации-работодателя.
Согласно пункту "а" части 2 Указа Президента от 27.09.2010 года "Вопросы Следственного Комитета Российской Федерации" Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области является правопреемником работодателя.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку по указанному основанию его мог уволить с занимаемой должности только вновь образованный работодатель - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. Вместе с тем, как указывает истец, он был уволен с должности Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области. В связи с чем, считает правильным просить суд признать приказ Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора" незаконным, а также просит взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения.
При увольнении истцу не было выплачено выходное пособие, предусмотренное пунктом "д" части 2 статьи 44 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в размере рубля.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере рублей.
В судебном заседании истец З. и его представитель по доверенности Т. в части требований о взыскании суммы выходного пособия в размере рублей отказались, в связи с тем, указанная сумма в добровольном порядке истцу выплачена ответчиком. Данный отказ судом принят, в связи с чем, вынесено соответствующее определение. В остальном заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представили расчет заработной платы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, в размере рублей.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, указал в судебном заседании, что позиция ответчика изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, в настоящее время выходное пособие в размере 80 473,20 рублей истцу выплачено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Следственного Управления по Тверской области Следственного комитета Российской Федерации, срок для подачи которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы кассатор ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В жалобе так же указано на то, что суд в нарушение требований трудового законодательства не принял к зачету выходное пособие, выплаченное истцу в размере рубля, что привело к существенному нарушению прав Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.
Истцом З. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции истец З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика Следственного Управления по Тверской области Следственного комитета Российской Федерации М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца адвоката Теряева Ю.А., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в целом отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела верно установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ З. был уведомлен о предстоящей реорганизации, ему было разъяснено право отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией и право на прекращение трудового договора по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в уведомлении также указано, что в случае отказа З. продолжить работу в связи с реорганизацией, необходимо сообщить об этом в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что отказа со стороны З. продолжить работу в связи с реорганизацией, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем в отдел кадров Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области не поступало.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ З. был уведомлен о возможном предстоящем увольнением в связи с сокращением штата в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не ранее, чем через два месяца с момента вручения уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области рапорт об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями по причине сокращения штатов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ З. приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области N был освобожден от занимаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
- В силу пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
- Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.
Поскольку судом было установлено, что З. не отказывался от продолжения работы в связи с реорганизацией, и была нарушена процедура увольнения, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении З.
С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о признании незаконным приказа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора", изменении формулировку основания увольнения и даты увольнения истца, взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула судом удовлетворены правильно. Также, установив наличие неправомерных действий со стороны работодателя, суд верно разрешил требования о компенсации истцу причиненного морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении исковых требований в этой части не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу З. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что представитель ответчика указал в суде кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, является период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из содержания решения следует, что расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен судом таким образом, который был предложен истцом.
Однако при рассмотрении спора суду следовало проверить механизм расчета, и на основании данной проверки разрешить заявленные требования.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из расчета, представленного истцом, он произведен не в указанном порядке. При этом, поскольку сведения о заработке З. имеются в материалах дела, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет подлежащей взысканию суммы в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что З. в период, предшествующий увольнению, отработал август - декабрь 2010 года, фактически ему была начислена заработная плата в размере рубля. Отработано З. 99 рабочих дней. Указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника финансово-экономического отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области о среднем заработке З., копиями расчетных листков.
С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок З. составляет рубля: 99 рабочих дней = рубля, а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) составляет рубля х 60 дней = рубля.
Как следует из решения суда, суд взыскал сумму заработка за время вынужденного прогула в пользу истца за вычетом НДФЛ, что нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае на работодателя.
Таким образом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы, что в соответствии с частью 4 указанной статьи производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Суд, принимая решение, не вправе в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять размер заработной платы, подлежащей взысканию, с учетом удержания НДФЛ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора о том, что истцу было выплачено выходное пособие в размере рубля, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка, поскольку в данном случае выплата З. этой суммы была произведена по другим правовым основаниям, а именно в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации". Эти денежные средства не являются выходном пособием в том смысле, который следует из содержания статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, их выплата имеет иную правовую природу, связанную с правом прокуроров на пенсионное обеспечение, а поэтому без соответствующих требований работодателя суд не вправе разрешать вопрос об их зачете.
В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 12 апреля 2011 года изменить, взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу З. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)