Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 15 сентября 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом Тверской области и Комитета по физической культуре и спорту Тверской области
на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Ф. удовлетворить частично.
Восстановить Г.Ф. на работе в должности ".
Взыскать с " в пользу Г.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб. коп.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тверской области в пользу Г.Ф. в счет компенсации морального вреда руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с " госпошлину в доход государства в сумме руб. коп.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тверской области госпошлину в доход государства в сумме руб. ".
Судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что распоряжением и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку неверное указание в трудовой книжке основания увольнения с предыдущего места работы не может вменяться в вину работнику в связи с тем, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки возложена на работодателя. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области.
В судебном заседании истец Г.Ф. и его представитель В. поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, И. и Ф. возражали по заявленным требованиям, указывая на законность увольнения Г.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О том, что запись об увольнении с последнего места работы в трудовой книжке не соответствует действительности, Г.Ф. было известно. Основанием для запроса сведений с последнего места работы послужило ненадлежащее исполнение Г.Ф. должностных обязанностей.
Представитель Комитета по управлению имуществом Тверской области С. также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Комитета по управлению имуществом Тверской области и Комитета по физической культуре и спорту Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб приводятся доводы, ранее приводимые в возражениях на исковое заявление. Кроме того, в жалобах критикуются выводы суда о том, что предоставление работником подложных документов может быть основанием для расторжения трудового договора только в том случае, если действительные документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение договора или явиться основанием для отказа в его заключении. При этом указывается, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится не вследствие нарушения установленных законом правил заключения трудового договора, в связи с чем не требуется наличия обстоятельств, препятствующих продолжению работы и не возлагает на работодателя обязательств по предоставлению работнику возможности перевода на другую имеющуюся у работодателя работу. Увольнение по данному основанию обусловлено недобросовестным поведением самого работника и не дает ему дополнительных гарантий. Указание суда на отсутствие безусловных доказательств учинения записи в трудовой книжке самим истцом не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку о несоответствии записи в трудовой книжке действительности Г.Ф. было достоверно известно. Судом не учтено то обстоятельство, что на момент внесения записи об увольнении Г.Ф. еще являлся организации и нес ответственность за деятельность организации, в том числе за правильность внесения данных в трудовые книжки. В настоящее время трудовая книжка без какой-либо записи об увольнении находится на руках у истца, печать и учредительные документы возвращены им только после обращения в правоохранительные органы. Передать трудовую книжку для записи о восстановлении на работе Г.Ф. отказывается, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и не исключает наличия в трудовой книжке увольнения по другому основанию. Злоупотребление работником своими правами может являться основанием для отказа ему в восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Кроме того, в жалобах оспаривается расчет суда по сумме заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Г.Ф.
В жалобе Комитета по управлению имуществом Тверской области указывается также на необоснованность взыскания с Комитета компенсации морального вреда, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
В заседание суда кассационной инстанции представитель не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области С., представителя Комитета по физической культуре и спорту Тверской области Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Г.Ф., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, заключение прокурора Мироновой М.С., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. на основании распоряжения N и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области назначен на должность.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N.
Распоряжением и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужило неверное указание в трудовой книжке Г.Ф. формулировки его увольнения с прежнего места работы.
Пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Таким образом, применение положений пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно в случае предъявления работником подложного документа.
Возражая по заявленным требованиям и указывая на законность увольнения истца, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что указанное в трудовой книжке истца основание увольнения по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) является недостоверным. В действительности Г.Ф. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Г.Ф. о действительном основании увольнения было доподлинно известно, однако он при устройстве на работу указанные обстоятельства скрыл.
Принимая решение по существу и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что несоответствие действительности записи об основании увольнения не влечет подложность трудовой книжки. Внесение работодателем в трудовую книжку не соответствующей приказу записи об увольнении не может являться основанием для наступления для истца последствий в виде увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, тем более, при отсутствии безусловных доказательств учинения данной записи самим истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2008 г. N 373, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца видно, что запись об увольнении Г.Ф. по заверена подписью и.о. директора, стоит печать организации.
Доказательств того, что указанная запись учинена самим истцом материалы дела не содержат. Наличие у Г.Ф. еще одной трудовой книжки и печати организации с прежнего места работы, не подтверждают факт того, что представленная при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка является подложной и внесенная в нее запись об увольнении сделана самим истцом.
При таких обстоятельствах возложение на работника ответственности за нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек, влекущей для него негативные последствия в виде расторжения трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не основано на законе.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Г.Ф. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и восстановил его в прежней должности.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование норм материального права, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Право работника на возмещение морального вреда предусмотрено во всех случаях неправомерных действий работодателя, что следует из содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Установив нарушение трудовых прав Г.Ф. при его увольнении, суд, верно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда и взыскал в его пользу руб. Размер взысканной судом компенсации сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Тверской области о том, что Г.Ф. не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. было заявлено Г.Ф. при дополнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их незаконным увольнением. Установив, что работодателем, который незаконно уволил истца, является Комитет по управлению имуществом Тверской области, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда именно с данного юридического лица.
Вместе с тем, доводы жалоб о неверности произведенного судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из представленной в материалах дела справки о заработной плате (л.д. N) размер среднего дневного заработка Г.Ф. составляет руб. коп. (руб. коп.: рабочих дня).
Период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет рабочих дней, в связи с чем размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, определенный с учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, составляет руб. коп руб. коп * рабочих дней).
В этой части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 августа 2011 года изменить, снизив размер подлежащего взысканию в пользу Г.Ф. с заработной платы за время вынужденного прогула до руб. коп., соответственно уменьшив размер государственной пошлины до руб. коп.
В остальной части это же решение районного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Тверской области и Комитета по физической культуре и спорту Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3799
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3799
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 15 сентября 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом Тверской области и Комитета по физической культуре и спорту Тверской области
на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Ф. удовлетворить частично.
Восстановить Г.Ф. на работе в должности ".
Взыскать с " в пользу Г.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб. коп.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тверской области в пользу Г.Ф. в счет компенсации морального вреда руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с " госпошлину в доход государства в сумме руб. коп.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тверской области госпошлину в доход государства в сумме руб. ".
Судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что распоряжением и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку неверное указание в трудовой книжке основания увольнения с предыдущего места работы не может вменяться в вину работнику в связи с тем, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки возложена на работодателя. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области.
В судебном заседании истец Г.Ф. и его представитель В. поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, И. и Ф. возражали по заявленным требованиям, указывая на законность увольнения Г.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О том, что запись об увольнении с последнего места работы в трудовой книжке не соответствует действительности, Г.Ф. было известно. Основанием для запроса сведений с последнего места работы послужило ненадлежащее исполнение Г.Ф. должностных обязанностей.
Представитель Комитета по управлению имуществом Тверской области С. также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Комитета по управлению имуществом Тверской области и Комитета по физической культуре и спорту Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб приводятся доводы, ранее приводимые в возражениях на исковое заявление. Кроме того, в жалобах критикуются выводы суда о том, что предоставление работником подложных документов может быть основанием для расторжения трудового договора только в том случае, если действительные документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение договора или явиться основанием для отказа в его заключении. При этом указывается, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится не вследствие нарушения установленных законом правил заключения трудового договора, в связи с чем не требуется наличия обстоятельств, препятствующих продолжению работы и не возлагает на работодателя обязательств по предоставлению работнику возможности перевода на другую имеющуюся у работодателя работу. Увольнение по данному основанию обусловлено недобросовестным поведением самого работника и не дает ему дополнительных гарантий. Указание суда на отсутствие безусловных доказательств учинения записи в трудовой книжке самим истцом не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку о несоответствии записи в трудовой книжке действительности Г.Ф. было достоверно известно. Судом не учтено то обстоятельство, что на момент внесения записи об увольнении Г.Ф. еще являлся организации и нес ответственность за деятельность организации, в том числе за правильность внесения данных в трудовые книжки. В настоящее время трудовая книжка без какой-либо записи об увольнении находится на руках у истца, печать и учредительные документы возвращены им только после обращения в правоохранительные органы. Передать трудовую книжку для записи о восстановлении на работе Г.Ф. отказывается, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и не исключает наличия в трудовой книжке увольнения по другому основанию. Злоупотребление работником своими правами может являться основанием для отказа ему в восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Кроме того, в жалобах оспаривается расчет суда по сумме заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Г.Ф.
В жалобе Комитета по управлению имуществом Тверской области указывается также на необоснованность взыскания с Комитета компенсации морального вреда, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
В заседание суда кассационной инстанции представитель не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области С., представителя Комитета по физической культуре и спорту Тверской области Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Г.Ф., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, заключение прокурора Мироновой М.С., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. на основании распоряжения N и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области назначен на должность.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N.
Распоряжением и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужило неверное указание в трудовой книжке Г.Ф. формулировки его увольнения с прежнего места работы.
Пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Таким образом, применение положений пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно в случае предъявления работником подложного документа.
Возражая по заявленным требованиям и указывая на законность увольнения истца, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что указанное в трудовой книжке истца основание увольнения по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) является недостоверным. В действительности Г.Ф. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Г.Ф. о действительном основании увольнения было доподлинно известно, однако он при устройстве на работу указанные обстоятельства скрыл.
Принимая решение по существу и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что несоответствие действительности записи об основании увольнения не влечет подложность трудовой книжки. Внесение работодателем в трудовую книжку не соответствующей приказу записи об увольнении не может являться основанием для наступления для истца последствий в виде увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, тем более, при отсутствии безусловных доказательств учинения данной записи самим истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2008 г. N 373, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца видно, что запись об увольнении Г.Ф. по заверена подписью и.о. директора, стоит печать организации.
Доказательств того, что указанная запись учинена самим истцом материалы дела не содержат. Наличие у Г.Ф. еще одной трудовой книжки и печати организации с прежнего места работы, не подтверждают факт того, что представленная при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка является подложной и внесенная в нее запись об увольнении сделана самим истцом.
При таких обстоятельствах возложение на работника ответственности за нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек, влекущей для него негативные последствия в виде расторжения трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не основано на законе.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Г.Ф. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и восстановил его в прежней должности.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование норм материального права, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Право работника на возмещение морального вреда предусмотрено во всех случаях неправомерных действий работодателя, что следует из содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Установив нарушение трудовых прав Г.Ф. при его увольнении, суд, верно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда и взыскал в его пользу руб. Размер взысканной судом компенсации сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Тверской области о том, что Г.Ф. не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. было заявлено Г.Ф. при дополнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их незаконным увольнением. Установив, что работодателем, который незаконно уволил истца, является Комитет по управлению имуществом Тверской области, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда именно с данного юридического лица.
Вместе с тем, доводы жалоб о неверности произведенного судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из представленной в материалах дела справки о заработной плате (л.д. N) размер среднего дневного заработка Г.Ф. составляет руб. коп. (руб. коп.: рабочих дня).
Период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет рабочих дней, в связи с чем размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, определенный с учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, составляет руб. коп руб. коп * рабочих дней).
В этой части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 августа 2011 года изменить, снизив размер подлежащего взысканию в пользу Г.Ф. с заработной платы за время вынужденного прогула до руб. коп., соответственно уменьшив размер государственной пошлины до руб. коп.
В остальной части это же решение районного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Тверской области и Комитета по физической культуре и спорту Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)