Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой,
судей Т.А. Елиной, Н.И. Межевовой
с участием прокурора Ю.В. Межевовой
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к директору медицинского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" У. об отмене постановления протокола N 10 от 19 декабря 2011 года заседания ученого совета медицинского института ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" о неизбрании его на должность <...> и об отмене приказа первого проректора ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Ф.Н.Е. N 7860 от 22 декабря 2011 года об увольнении.
В обоснование требований указал, что 19 декабря 2011 года на заседании ученого совета медицинского института ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" было постановлено: считать его неизбранным на должность <...>.
Считает, что данное постановление противоречит пунктам 7 и 8 приказа Министерства образования от 26 ноября 2002 года N 4114. На заседании ученого совета 13 членов проголосовало за него и 13 членов против. Повторное голосование не проводилось, хотя он на этом настаивал. Кроме того, если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета, конкурсный отбор признается несостоявшимся.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом учтены не все нормы Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, указывает, что директором медицинского института были допущены ряд нарушений законодательства, в частности порядок очередного переизбрания, результаты голосования Ученого совета были подстроены У. Считает, что срок для обращения в суд по спору об увольнении им не пропущен, так как до подачи в суд, заявление для расследования им было подано в следственные органы.
В возражениях представитель ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Б.М. и директор медицинского института У. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета, спора ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчица У., представитель ответчицы И.Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 173 - 174, 176 - 177, 182 - 183).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца Б.В., представителя ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" К.В., заключение представителя прокуратуры Межевовой Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-фз "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), имеющих факультеты и кафедры.
В силу статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
Статьей 336 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, в том числе, пунктом 4 - неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.
При замещении должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор. Положение о порядке замещения указанных должностей утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен в Положении о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (утвержденном приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 4114), в соответствии с которым заключению трудового договора с профессорско-преподавательским составом (профессора, доценты, старшие преподаватели, преподаватели, ассистенты) предшествует конкурсный отбор претендентов.
Согласно пункту 6 названного Положения обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).
В соответствии с пунктом 7 Положения успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины, плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании ученого совета.
В силу пункта 8 Положения, если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50 процентов голосов ученого совета, конкурсный отбор признается несостоявшимся.
Из материалов дела следует, что приказом ректора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева от 30 июня 1972 года N 490 Б.В., избранный по конкурсу, был принят на должность <...> с 30 июня 1972 года (л.д. 102).
Впоследствии с Б.В. заключались срочные трудовые договоры, данный факт сторонами не оспаривался.
19 декабря 2011 года на заседании ученого совета медицинского института было заслушано заявление Б.В. с просьбой допустить его к участию в конкурсе на должность <...> и постановлено: включить кандидатуру Б.В. в бюллетень для тайного голосования (л.д. 87 - 89).
Согласно подпункту 3.3 пункта 3 протокола N 10 от 19 декабря 2011 года ученый совет постановил: на основании результатов тайного голосования при наличии кворума ученого совета (26 из 34) считать Б.В. не избранным на должность доцента (0,5 ставки) кафедры госпитальной хирургии по курсу травматологии и ортопедии ("за" - 13, "против" - 13).
Приказом первого проректора - проректора по учебной работе ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Ф.Н.Е. от <...> N 7860-л Б.В. уволен <...> с занимаемой <...> в связи с неизбранием на должность по конкурсу (пункт 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 101).
Совокупность представленных по делу доказательств, указанных в судебном решении, свидетельствует о соблюдении процедуры конкурсного отбора, предусмотренной вышеуказанным положением.
Судом установлено, что по результатам тайного голосования истец получил половину голосов членов ученого совета, от числа принявших участие в голосовании при наличии кворума ученого совета, в связи, с чем ученым советом обоснованно постановлено о неизбрании Б.В. на претендуемую должность.
Довод истца о том, что при данных обстоятельствах конкурсный отбор должен быть признан несостоявшимся и проведено повторное голосование отклоняется, та как он не основан на вышеуказанных нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Б.В. не прошел конкурсный отбор, то согласно пункту 8 вышеуказанного положения, конкурсный отбор признается несостоявшимся и он на законных основаниях был уволен по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ11-1469 от 07 ноября 2011 года и определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 года N КАС11-768.
Кроме того истец пропустил срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о его увольнении, поскольку согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, истец получил трудовую книжку 30 декабря 2011 года, а с иском об отмене приказа об увольнении, Б.В. обратился лишь 06 марта 2012 года.
Ответчик в судебном заседании, заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с данным иском.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока и не привел обоснованных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об увольнении предъявлены истцом к не ненадлежащему ответчику.
Как следует из содержания искового заявления Б.В., иск предъявлен к директору медицинского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" У.
В соответствии с подпунктами 5.5 - 5.8 пункта 5 Устава ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" избрание по конкурсу на должности научно-педагогических работников проводит ученый совет ВУЗа, который является выборным представительным органом ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", при этом, указанное полномочие может быть делегировано ученым советом ВУЗа, ученым советам факультетов (институтов) (л.д. 53).
Полномочия по избранию по конкурсу на должности научно-педагогических работников делегированы, в том числе и медицинскому институту, который является структурным подразделением ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева".
Правом на заключение от имени ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" трудовых договоров, подписание заявлений и приказов о приеме на работу, увольнении работников университета наделен первый проректор - проректор по учебной работе ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" в соответствии с должностной инструкцией.
Таким образом, работодателем истца является ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", к которому и надлежало предъявить исковые требования, что разъяснялось истцу в ходе рассмотрения дела, однако истец не произвел замену ответчика.
Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева".
Таким образом, решение по существу является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1128/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-1128/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой,
судей Т.А. Елиной, Н.И. Межевовой
с участием прокурора Ю.В. Межевовой
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к директору медицинского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" У. об отмене постановления протокола N 10 от 19 декабря 2011 года заседания ученого совета медицинского института ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" о неизбрании его на должность <...> и об отмене приказа первого проректора ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Ф.Н.Е. N 7860 от 22 декабря 2011 года об увольнении.
В обоснование требований указал, что 19 декабря 2011 года на заседании ученого совета медицинского института ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" было постановлено: считать его неизбранным на должность <...>.
Считает, что данное постановление противоречит пунктам 7 и 8 приказа Министерства образования от 26 ноября 2002 года N 4114. На заседании ученого совета 13 членов проголосовало за него и 13 членов против. Повторное голосование не проводилось, хотя он на этом настаивал. Кроме того, если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета, конкурсный отбор признается несостоявшимся.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом учтены не все нормы Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, указывает, что директором медицинского института были допущены ряд нарушений законодательства, в частности порядок очередного переизбрания, результаты голосования Ученого совета были подстроены У. Считает, что срок для обращения в суд по спору об увольнении им не пропущен, так как до подачи в суд, заявление для расследования им было подано в следственные органы.
В возражениях представитель ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Б.М. и директор медицинского института У. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета, спора ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчица У., представитель ответчицы И.Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 173 - 174, 176 - 177, 182 - 183).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца Б.В., представителя ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" К.В., заключение представителя прокуратуры Межевовой Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-фз "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), имеющих факультеты и кафедры.
В силу статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
Статьей 336 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, в том числе, пунктом 4 - неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.
При замещении должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор. Положение о порядке замещения указанных должностей утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен в Положении о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (утвержденном приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 4114), в соответствии с которым заключению трудового договора с профессорско-преподавательским составом (профессора, доценты, старшие преподаватели, преподаватели, ассистенты) предшествует конкурсный отбор претендентов.
Согласно пункту 6 названного Положения обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).
В соответствии с пунктом 7 Положения успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины, плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании ученого совета.
В силу пункта 8 Положения, если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50 процентов голосов ученого совета, конкурсный отбор признается несостоявшимся.
Из материалов дела следует, что приказом ректора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева от 30 июня 1972 года N 490 Б.В., избранный по конкурсу, был принят на должность <...> с 30 июня 1972 года (л.д. 102).
Впоследствии с Б.В. заключались срочные трудовые договоры, данный факт сторонами не оспаривался.
19 декабря 2011 года на заседании ученого совета медицинского института было заслушано заявление Б.В. с просьбой допустить его к участию в конкурсе на должность <...> и постановлено: включить кандидатуру Б.В. в бюллетень для тайного голосования (л.д. 87 - 89).
Согласно подпункту 3.3 пункта 3 протокола N 10 от 19 декабря 2011 года ученый совет постановил: на основании результатов тайного голосования при наличии кворума ученого совета (26 из 34) считать Б.В. не избранным на должность доцента (0,5 ставки) кафедры госпитальной хирургии по курсу травматологии и ортопедии ("за" - 13, "против" - 13).
Приказом первого проректора - проректора по учебной работе ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Ф.Н.Е. от <...> N 7860-л Б.В. уволен <...> с занимаемой <...> в связи с неизбранием на должность по конкурсу (пункт 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 101).
Совокупность представленных по делу доказательств, указанных в судебном решении, свидетельствует о соблюдении процедуры конкурсного отбора, предусмотренной вышеуказанным положением.
Судом установлено, что по результатам тайного голосования истец получил половину голосов членов ученого совета, от числа принявших участие в голосовании при наличии кворума ученого совета, в связи, с чем ученым советом обоснованно постановлено о неизбрании Б.В. на претендуемую должность.
Довод истца о том, что при данных обстоятельствах конкурсный отбор должен быть признан несостоявшимся и проведено повторное голосование отклоняется, та как он не основан на вышеуказанных нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Б.В. не прошел конкурсный отбор, то согласно пункту 8 вышеуказанного положения, конкурсный отбор признается несостоявшимся и он на законных основаниях был уволен по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ11-1469 от 07 ноября 2011 года и определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 года N КАС11-768.
Кроме того истец пропустил срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о его увольнении, поскольку согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, истец получил трудовую книжку 30 декабря 2011 года, а с иском об отмене приказа об увольнении, Б.В. обратился лишь 06 марта 2012 года.
Ответчик в судебном заседании, заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с данным иском.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока и не привел обоснованных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об увольнении предъявлены истцом к не ненадлежащему ответчику.
Как следует из содержания искового заявления Б.В., иск предъявлен к директору медицинского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" У.
В соответствии с подпунктами 5.5 - 5.8 пункта 5 Устава ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" избрание по конкурсу на должности научно-педагогических работников проводит ученый совет ВУЗа, который является выборным представительным органом ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", при этом, указанное полномочие может быть делегировано ученым советом ВУЗа, ученым советам факультетов (институтов) (л.д. 53).
Полномочия по избранию по конкурсу на должности научно-педагогических работников делегированы, в том числе и медицинскому институту, который является структурным подразделением ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева".
Правом на заключение от имени ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" трудовых договоров, подписание заявлений и приказов о приеме на работу, увольнении работников университета наделен первый проректор - проректор по учебной работе ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" в соответствии с должностной инструкцией.
Таким образом, работодателем истца является ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", к которому и надлежало предъявить исковые требования, что разъяснялось истцу в ходе рассмотрения дела, однако истец не произвел замену ответчика.
Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева".
Таким образом, решение по существу является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)