Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Таратановой Л.Л.
судей: Михляевой Е.А., Ткачевой А.А.
при секретаре: Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Салаватского городского суда от 07 сентября 2012 года, которым в удовлетворении его исковых требований отказано.
По докладу председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром Нефтехим Салават" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора заложенного на него приказом от 21.06.2012. за N 638Л.
В обоснование иска указывает на то, что ему вменяют как совершение дисциплинарного проступка неуважительное отношение и оскорбление работников отдела кадров работодателя ... года.
Оспаривает указанный факт, указывает на то, что ... года являлся у него выходным днем по графику работы.
Суд вынес приведенное решение.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда, настаивается на доводах, указанных в обоснование иска.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает об отмене решения суда с вынесением решения об удовлетворении иска.
Сторонами не оспариваются обстоятельства дела, из которых судом установлено, что приказом по ОАО "Газпром Нефтехим Салават" от 21.06.2012. за N 638Л, где Р. работает в должности техника сектора нормирования труда, он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неуважительное отношение "..к начальникам отдела кадров и отдела мотивации управления по работе с персоналом, выразившееся в оскорблении указанных работников с использованием нецензурной брани".
Не оспаривается ответчиком, что 01 июня 2012 года являлся для Р. выходным днем по графику работы.
Как следует из пояснения Р., он явился на работу для подготовки отчетов, но сделал это по своему усмотрению, затрачивая свое личное время, как добросовестный работник.
Из доводов иска, так же не оспоренных представителем ответчика при апелляционном рассмотрении дела, следует, что Р. восстановлен на работе по решению суда. 01.06.2012 года работники отдела кадров ответчика в целях ознакомления Р. с приказом об объявлении ему дисциплинарного взыскания пригласили его в отдел кадров. Как следует показания свидетеля Ф. (л.д. 75) Р. "...визуально ознакомился с приказом, вышел из кабинета, но все работники отдела кадров пошли за ним, пытались опять ознакомить его с приказом. Он сначала спокойно реагировал, отшучивался, но потом у него резко сменилось настроение и он начал оскорблять..".
Указанные пояснения согласуются с пояснениями истца(л.д. 38) из которых следует, что его вызвали в кабинет отдела кадров, предложили подписать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, он отказался подписать и вышел из кабинета, но работники отдела кадров побежали за ним, зашли в его кабинет, стали возмущаться тем, что он ушел, запугивали. Тогда он тоже пытался уйти от конфликта и пытался выйти из своего кабинета, но ему стали препятствовать выйти из кабинета, насильно зачитывали приказ и акт об отказе от подписи об ознакомлении с ним.
Судебная коллегия считает, что конфликт спровоцирован самими работниками отдела кадров, в обязанности которых не входит настаивать на ознакомлении с приказом, зачитывание его вслух, если работник отказывается от ознакомления с приказом. Не входит в их обязанности и знакомить работника с актом об отказе от ознакомления с приказом. Р., как следует из пояснения свидетеля ответчика без всяких оскорблений ушел сначала из отдела кадров, прочтя приказ, но отказавшись от подписи. Однако работники отдела кадров пошли за ним следом, пришли уже в его кабинет и там создали конфликтную ситуацию своими непрофессиональными действиями, выясняя отношения и зачитывая акт об отказе от подписи, хотя закон не требует этого.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая сложившиеся взаимоотношения между Р., а также то, что оспариваемый приказ носит неопределенный характер и в нем не указано, кого конкретно оскорбил Р., коллегия полагает, что приказ от 21.06.2012 г. нельзя признать законным, он подлежит отмене. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания и, в частности выговор, могут быть наложены на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей. Указанный конфликт не может быть отнесен к дисциплинарному проступку. В трудовые обязанности работника не может быть вменена обязанность знакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании и отказ от подписи об ознакомлении с приказом. В обязанности работника так же не входит ознакомление с актами отдела кадров, которыми фиксируются его отказ от подписи об ознакомлении с приказом работодателя. Навязывание Р. ознакомление с приказом и актом об отказе от подписи со стороны работников отдела кадров привело к взаимному конфликту.
Судебная коллегия полагает об отмене решения суда, которым не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и дана вследствие этого им не надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Р. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на него приказом от 21 июня 2012 года подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2012 года отменить с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Р.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Р. приказом от 21 июня 2012 года N 638Л.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Е.А.МИХЛЯЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13216
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13216
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Таратановой Л.Л.
судей: Михляевой Е.А., Ткачевой А.А.
при секретаре: Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Салаватского городского суда от 07 сентября 2012 года, которым в удовлетворении его исковых требований отказано.
По докладу председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром Нефтехим Салават" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора заложенного на него приказом от 21.06.2012. за N 638Л.
В обоснование иска указывает на то, что ему вменяют как совершение дисциплинарного проступка неуважительное отношение и оскорбление работников отдела кадров работодателя ... года.
Оспаривает указанный факт, указывает на то, что ... года являлся у него выходным днем по графику работы.
Суд вынес приведенное решение.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда, настаивается на доводах, указанных в обоснование иска.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает об отмене решения суда с вынесением решения об удовлетворении иска.
Сторонами не оспариваются обстоятельства дела, из которых судом установлено, что приказом по ОАО "Газпром Нефтехим Салават" от 21.06.2012. за N 638Л, где Р. работает в должности техника сектора нормирования труда, он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неуважительное отношение "..к начальникам отдела кадров и отдела мотивации управления по работе с персоналом, выразившееся в оскорблении указанных работников с использованием нецензурной брани".
Не оспаривается ответчиком, что 01 июня 2012 года являлся для Р. выходным днем по графику работы.
Как следует из пояснения Р., он явился на работу для подготовки отчетов, но сделал это по своему усмотрению, затрачивая свое личное время, как добросовестный работник.
Из доводов иска, так же не оспоренных представителем ответчика при апелляционном рассмотрении дела, следует, что Р. восстановлен на работе по решению суда. 01.06.2012 года работники отдела кадров ответчика в целях ознакомления Р. с приказом об объявлении ему дисциплинарного взыскания пригласили его в отдел кадров. Как следует показания свидетеля Ф. (л.д. 75) Р. "...визуально ознакомился с приказом, вышел из кабинета, но все работники отдела кадров пошли за ним, пытались опять ознакомить его с приказом. Он сначала спокойно реагировал, отшучивался, но потом у него резко сменилось настроение и он начал оскорблять..".
Указанные пояснения согласуются с пояснениями истца(л.д. 38) из которых следует, что его вызвали в кабинет отдела кадров, предложили подписать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, он отказался подписать и вышел из кабинета, но работники отдела кадров побежали за ним, зашли в его кабинет, стали возмущаться тем, что он ушел, запугивали. Тогда он тоже пытался уйти от конфликта и пытался выйти из своего кабинета, но ему стали препятствовать выйти из кабинета, насильно зачитывали приказ и акт об отказе от подписи об ознакомлении с ним.
Судебная коллегия считает, что конфликт спровоцирован самими работниками отдела кадров, в обязанности которых не входит настаивать на ознакомлении с приказом, зачитывание его вслух, если работник отказывается от ознакомления с приказом. Не входит в их обязанности и знакомить работника с актом об отказе от ознакомления с приказом. Р., как следует из пояснения свидетеля ответчика без всяких оскорблений ушел сначала из отдела кадров, прочтя приказ, но отказавшись от подписи. Однако работники отдела кадров пошли за ним следом, пришли уже в его кабинет и там создали конфликтную ситуацию своими непрофессиональными действиями, выясняя отношения и зачитывая акт об отказе от подписи, хотя закон не требует этого.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая сложившиеся взаимоотношения между Р., а также то, что оспариваемый приказ носит неопределенный характер и в нем не указано, кого конкретно оскорбил Р., коллегия полагает, что приказ от 21.06.2012 г. нельзя признать законным, он подлежит отмене. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания и, в частности выговор, могут быть наложены на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей. Указанный конфликт не может быть отнесен к дисциплинарному проступку. В трудовые обязанности работника не может быть вменена обязанность знакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании и отказ от подписи об ознакомлении с приказом. В обязанности работника так же не входит ознакомление с актами отдела кадров, которыми фиксируются его отказ от подписи об ознакомлении с приказом работодателя. Навязывание Р. ознакомление с приказом и актом об отказе от подписи со стороны работников отдела кадров привело к взаимному конфликту.
Судебная коллегия полагает об отмене решения суда, которым не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и дана вследствие этого им не надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Р. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на него приказом от 21 июня 2012 года подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2012 года отменить с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Р.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Р. приказом от 21 июня 2012 года N 638Л.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Е.А.МИХЛЯЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)