Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ласуков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Лобовой О.А.
Судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ответчика ООО "Востровское"
на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года по делу по иску З. к ООО "Востровское" об изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец З. состояла в трудовых отношениях с ООО "Востровское" в период с 11.04.2010 года по 29.09.2010 года. Приказом руководителя ООО "Востровское" от 29 сентября 2010 года N * З. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
З. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Востровское" ссылаясь на то, что с момента увольнения и до 25 марта 2011 года работодателем ей не была выдана трудовая книжка по причине ее отсутствия в отделе кадров, что документ был утерян истцом, и весь период работы она трудилась без трудовой книжки.
Получив дубликат трудовой книжки N * от 25 марта 2011 года она, обнаружила неточность записи в ней: в параграфе N 1 общий трудовой стаж записан пять лет и два месяца, на основании предоставленной ей архивной справкой заведующей архивным отделом. Однако ее стаж составляет пять лет и пять месяцев. В параграфах NN 2 - 4 допущены ошибки в написании дат и номера изданного приказа, вследствие чего происходит сокращение ее стажа на три месяца.
По предоставленной истицей справке N * от 25.03.2011 г. исчисление стажа идет в ином порядке, что не соответствует действительности, так как фактически отработано 24 календарной недели. Увеличение расчета на 7 недель влечет снижение заработной платы и ухудшает материальное положение последней. По представленной архивной справке от 24.02.2011 года N * с ООО "Востровское" отсутствуют сведения за январь 2010, декабрь 2009, январь 2007 года, однако в данные периоды трудовая деятельность истицы не прекращалась. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика, истица в течение всего периода не могла встать на учет в центр занятости, получать пособие по безработице, устроиться на работу, что привело к незапланированным расходам, ухудшению здоровья.
Исходя из изложенного З. просила возложить на ООО "Востровское" обязанность изменить запись в трудовой книжке, исключив запись N 3 от 15.04.2010 года N*; исчислять среднемесячный заработок с учетом районного коэффициента за последние три месяца, предшествующие увольнению с 11.04.2010 г. по 29.09.2010 г. из расчета фактически отработанных 24 календарных недель.
На основании лицевых счетов, табеля рабочего времени, нарядов, ведомости по заработной плате, сводных ведомостей по заработной плате, установить факт работы в январе 2010 г. декабре 2009 г, январе 2007 г. для определения размера пособия по безработице. Взыскать с ООО "Востровское" компенсацию морального вреда в сумме * руб., понесенные судебные расходы, а также среднемесячный заработок с учетом районного коэффициента за три месяца в сумме * руб.
В ходе разрешения спора З. уточнила исковые требования, просила внести изменения в трудовую книжку, указав правильность записей в соответствии с приказами, возместить ущерб в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула по 25.03.2011 года в размере * рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, транспортные расходы в сумме * рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
На ООО "Востровское" возложена обязанность внести изменения в дубликат трудовой книжки N* выданной на имя З., исключив запись N 3, в записи N 4 указать приказ N * от 10.04.2010 года, в записи N 6 указать дату увольнения 25.03.2011 года, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
С ООО "Востровское" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Востровское" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Волчихинского района в сумме * рублей.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) ответчик ООО "Востровское" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что при поступлении на работу истец трудовую книжку не представила, каких-либо заявлений не подавала, в связи с чем истцу была оформлена трудовая книжка как лицу, поступившему на работу впервые, которую истица получила 13 октября 2010 года. 25.03.2011 г. ответчик по заявлению истца оформил дубликат трудовой книжки, внося записи согласно архивной справке, при этом дата выдачи дубликата трудовой книжки не может являться основанием для определения даты прекращения трудовых отношений, так как фактически истец уволена 29.09.2010 г. по собственному желанию.
В службу занятости истица обратилась 29.03.2011 г., предоставив оригинал и дубликат трудовой книжки, следовательно, мер по получению пособия она не предпринимала и оснований для взыскания среднего заработка с момента увольнения до выдачи дубликата трудовой книжке не имеется. Кроме того, полагает, что суд принимая решение вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что истец настаивала на внесении записей в оригинал трудовой книжки представленный в судебном заседании; письменного заявления истицы об уточнении требований в адрес ответчика не поступало; к участию в деле не привлечен СПК "Востровский".
От истца З. в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца З., ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, З. осуществляла трудовую деятельность в совхозе "З.", реорганизованного в товарищество, а затем в сельскохозяйственный производственный кооператив "В.".
Приказом N * от 10 апреля 2010 года З. уволена из СПК "В." по собственному желанию.
В период с 11.04.2010 г. по 29.09.2010 г. З. состояла в трудовых отношениях с ООО "Востровское". Приказом руководителя ООО "Востровское" N * от 29.09.2010 г. уволена по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что трудовые книжки рабочих СПК (колхоз) "В." были переданы по актам в ООО "Востровское". Согласно представленной справки ООО "Востровское" от 06.06.2011 года трудовая книжка З. на момент организации ООО "Востровское" отсутствовала, что подтверждается актом передачи трудовых книжек. Обязанность по оформлению новой трудовой книжки ответчик не исполнил, выдав дубликат трудовой книжки N * истцу только 25 марта 2011 года.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в день увольнения 29.09.2010 г. трудовая книжка истцу не выдавалась и впоследствии извещение о необходимости получения трудовой книжки ей не направлялось, поэтому задержка выдачи трудовой книжки истцу имела место с 29 сентября 2009 года по 25 марта 2011 года, что является основанием для возмещения работнику материального ущерба.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии виновных действий работодателя преждевременным, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом не выяснены.
Согласно ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 Кодекса работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 той же статьи о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, поданного в порядке ч. 5 ст. 65, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.
Как следует из пояснений истца З. при приеме на работу в ООО "Востровское" трудовая книжка ею не предоставлялась, поскольку подлежала передаче работодателю из ликвидированного кооператива по акту. При увольнении трудовая книжка истцом получена не была в связи с ее утерей. Вместе с тем истец в противоречие сказанному заявила о факте получения трудовой книжку в ООО "Востровское" 13 октября 2010 года (л.д. 24 - оборот), то есть спустя 14 дней после увольнения.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что при отсутствии у истца трудовой книжки, ей работодателем была заведена трудовая книжка как лицу, поступившему на работу впервые серии * N*, которую истец получила 13.10.2010 г.
Между тем, данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд не вынес на обсуждение в судебном заседании, не оценил в соответствии с требованиями закона, не установил местонахождение трудовой книжки полученной истцом.
В силу положений п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (п. 8 Правил).
Пунктами 31, 33 Правил установлено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Принимая во внимание вышеизложенное, суду также надлежало установить причины выдачи истцу дубликата трудовой книжки.
Кроме того, суд не проверил и не оценил доводы ответчика о предоставлении истцом 29 марта 2011 г. в центр занятости двух трудовых книжек, не установил какие именно трудовые книжки были представлены и каковы содержащиеся в них сведения о периодах трудовой деятельности истца.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства имеющие значение судом не были вынесены на рассмотрение в судебном заседании и не получили оценки суда первой инстанции и данные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
Поскольку иные требования истицы производны от требования о признании неправомерным задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительно доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы ответчика о том, что истцу была заведена трудовая книжка как лицу, поступившему на работу впервые, а также факт ее выдачи работнику, в случае необходимости, оказать сторонам содействие в истребовании доказательств, дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Текст публикации подготовила
помощник судьи
ШМИДТ Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7716/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-7716/2011
Судья Ласуков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Лобовой О.А.
Судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ответчика ООО "Востровское"
на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года по делу по иску З. к ООО "Востровское" об изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец З. состояла в трудовых отношениях с ООО "Востровское" в период с 11.04.2010 года по 29.09.2010 года. Приказом руководителя ООО "Востровское" от 29 сентября 2010 года N * З. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
З. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Востровское" ссылаясь на то, что с момента увольнения и до 25 марта 2011 года работодателем ей не была выдана трудовая книжка по причине ее отсутствия в отделе кадров, что документ был утерян истцом, и весь период работы она трудилась без трудовой книжки.
Получив дубликат трудовой книжки N * от 25 марта 2011 года она, обнаружила неточность записи в ней: в параграфе N 1 общий трудовой стаж записан пять лет и два месяца, на основании предоставленной ей архивной справкой заведующей архивным отделом. Однако ее стаж составляет пять лет и пять месяцев. В параграфах NN 2 - 4 допущены ошибки в написании дат и номера изданного приказа, вследствие чего происходит сокращение ее стажа на три месяца.
По предоставленной истицей справке N * от 25.03.2011 г. исчисление стажа идет в ином порядке, что не соответствует действительности, так как фактически отработано 24 календарной недели. Увеличение расчета на 7 недель влечет снижение заработной платы и ухудшает материальное положение последней. По представленной архивной справке от 24.02.2011 года N * с ООО "Востровское" отсутствуют сведения за январь 2010, декабрь 2009, январь 2007 года, однако в данные периоды трудовая деятельность истицы не прекращалась. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика, истица в течение всего периода не могла встать на учет в центр занятости, получать пособие по безработице, устроиться на работу, что привело к незапланированным расходам, ухудшению здоровья.
Исходя из изложенного З. просила возложить на ООО "Востровское" обязанность изменить запись в трудовой книжке, исключив запись N 3 от 15.04.2010 года N*; исчислять среднемесячный заработок с учетом районного коэффициента за последние три месяца, предшествующие увольнению с 11.04.2010 г. по 29.09.2010 г. из расчета фактически отработанных 24 календарных недель.
На основании лицевых счетов, табеля рабочего времени, нарядов, ведомости по заработной плате, сводных ведомостей по заработной плате, установить факт работы в январе 2010 г. декабре 2009 г, январе 2007 г. для определения размера пособия по безработице. Взыскать с ООО "Востровское" компенсацию морального вреда в сумме * руб., понесенные судебные расходы, а также среднемесячный заработок с учетом районного коэффициента за три месяца в сумме * руб.
В ходе разрешения спора З. уточнила исковые требования, просила внести изменения в трудовую книжку, указав правильность записей в соответствии с приказами, возместить ущерб в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула по 25.03.2011 года в размере * рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, транспортные расходы в сумме * рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
На ООО "Востровское" возложена обязанность внести изменения в дубликат трудовой книжки N* выданной на имя З., исключив запись N 3, в записи N 4 указать приказ N * от 10.04.2010 года, в записи N 6 указать дату увольнения 25.03.2011 года, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
С ООО "Востровское" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Востровское" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Волчихинского района в сумме * рублей.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) ответчик ООО "Востровское" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что при поступлении на работу истец трудовую книжку не представила, каких-либо заявлений не подавала, в связи с чем истцу была оформлена трудовая книжка как лицу, поступившему на работу впервые, которую истица получила 13 октября 2010 года. 25.03.2011 г. ответчик по заявлению истца оформил дубликат трудовой книжки, внося записи согласно архивной справке, при этом дата выдачи дубликата трудовой книжки не может являться основанием для определения даты прекращения трудовых отношений, так как фактически истец уволена 29.09.2010 г. по собственному желанию.
В службу занятости истица обратилась 29.03.2011 г., предоставив оригинал и дубликат трудовой книжки, следовательно, мер по получению пособия она не предпринимала и оснований для взыскания среднего заработка с момента увольнения до выдачи дубликата трудовой книжке не имеется. Кроме того, полагает, что суд принимая решение вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что истец настаивала на внесении записей в оригинал трудовой книжки представленный в судебном заседании; письменного заявления истицы об уточнении требований в адрес ответчика не поступало; к участию в деле не привлечен СПК "Востровский".
От истца З. в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца З., ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, З. осуществляла трудовую деятельность в совхозе "З.", реорганизованного в товарищество, а затем в сельскохозяйственный производственный кооператив "В.".
Приказом N * от 10 апреля 2010 года З. уволена из СПК "В." по собственному желанию.
В период с 11.04.2010 г. по 29.09.2010 г. З. состояла в трудовых отношениях с ООО "Востровское". Приказом руководителя ООО "Востровское" N * от 29.09.2010 г. уволена по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что трудовые книжки рабочих СПК (колхоз) "В." были переданы по актам в ООО "Востровское". Согласно представленной справки ООО "Востровское" от 06.06.2011 года трудовая книжка З. на момент организации ООО "Востровское" отсутствовала, что подтверждается актом передачи трудовых книжек. Обязанность по оформлению новой трудовой книжки ответчик не исполнил, выдав дубликат трудовой книжки N * истцу только 25 марта 2011 года.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в день увольнения 29.09.2010 г. трудовая книжка истцу не выдавалась и впоследствии извещение о необходимости получения трудовой книжки ей не направлялось, поэтому задержка выдачи трудовой книжки истцу имела место с 29 сентября 2009 года по 25 марта 2011 года, что является основанием для возмещения работнику материального ущерба.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии виновных действий работодателя преждевременным, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом не выяснены.
Согласно ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 Кодекса работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 той же статьи о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, поданного в порядке ч. 5 ст. 65, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.
Как следует из пояснений истца З. при приеме на работу в ООО "Востровское" трудовая книжка ею не предоставлялась, поскольку подлежала передаче работодателю из ликвидированного кооператива по акту. При увольнении трудовая книжка истцом получена не была в связи с ее утерей. Вместе с тем истец в противоречие сказанному заявила о факте получения трудовой книжку в ООО "Востровское" 13 октября 2010 года (л.д. 24 - оборот), то есть спустя 14 дней после увольнения.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что при отсутствии у истца трудовой книжки, ей работодателем была заведена трудовая книжка как лицу, поступившему на работу впервые серии * N*, которую истец получила 13.10.2010 г.
Между тем, данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд не вынес на обсуждение в судебном заседании, не оценил в соответствии с требованиями закона, не установил местонахождение трудовой книжки полученной истцом.
В силу положений п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (п. 8 Правил).
Пунктами 31, 33 Правил установлено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Принимая во внимание вышеизложенное, суду также надлежало установить причины выдачи истцу дубликата трудовой книжки.
Кроме того, суд не проверил и не оценил доводы ответчика о предоставлении истцом 29 марта 2011 г. в центр занятости двух трудовых книжек, не установил какие именно трудовые книжки были представлены и каковы содержащиеся в них сведения о периодах трудовой деятельности истца.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства имеющие значение судом не были вынесены на рассмотрение в судебном заседании и не получили оценки суда первой инстанции и данные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
Поскольку иные требования истицы производны от требования о признании неправомерным задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительно доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы ответчика о том, что истцу была заведена трудовая книжка как лицу, поступившему на работу впервые, а также факт ее выдачи работнику, в случае необходимости, оказать сторонам содействие в истребовании доказательств, дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Текст публикации подготовила
помощник судьи
ШМИДТ Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)