Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 г.
по делу по иску У. к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
У. состоял с ИП К. в трудовых отношениях в период с 18.10.2010 г. по 28.02.2011 г.
Согласно условиям трудового договора У. был принят к ИП К. на время расширения производства, срок действия договора определен с 18.10.2010 г. по 03.03.2011 г. с полным рабочим днем и окладом руб.
В связи с отсутствием материала работникам ИП К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с содержанием 3/4 от заработной платы руб. с 17.01.2011 г. по 28.02.2011 г.
28.02.2011 г. У. уволен К. по собственному желанию.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований указал, что будучи работником ИП К., в период с 17.01.2011 г. по 28.02.2011 г. он не исполнял свои обязанности в связи с простоем по вине работодателя. Денежные средства в период простоя в сумме руб. ему выплачены не были.
При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с 18.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб.
В ходе рассмотрения спора истец дополнил иск требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме руб.
Истец У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К. признала иск частично в сумме руб., из них заработная плата за январь 2011 г. в сумме руб., за февраль 2011 г. в сумме руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб., за минусом двух почтовых переводов на сумму руб., оплата по которым произведена ею в добровольном порядке.
В остальной части возражала против удовлетворения иска, просила о применении 3-х месячного срока исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате за декабрь 2010 г.
Представитель ответчика по заявленным требованиям о компенсации морального вреда указал, что работодателем неоднократно предпринимались меры по выдаче истцу заработной платы, в том числе посредством направления почтовых переводов, однако истец от их получения уклонялся, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб. коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 18.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб., руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась ответчица, в кассационной жалобе просила об отмене решения в части взыскания заработной платы за декабрь 2010 г. сумме руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме руб. и вынесения в этой части решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что имеет задолженность по заработной плате перед истцом в сумме руб. коп. При этом ею принимались меры к погашению задолженности и в апреле и мае 2011 г. были направлены почтовыми переводами суммы и руб., их неполучение было личным выбором истца. Потому оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имелось. Доказательств перенесения истцом моральных страданий представлено не было.
Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям за декабрь не пропущен, основан на неверном применении материального права и судебной практики.
Материальные требования истца удовлетворены судом в пределах заявленных требований, и решение истцом не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У. состоял с ИП К. в трудовых отношениях в период с 18.10.2010 г. по 28.02.2011 г.
Согласно условиям трудового договора У. был принят к ИП К. на время расширения производства, срок действия договора определен с 18.10.2010 г. по 03.03.2011 г. с полным рабочим днем и окладом руб.
В связи с отсутствием материала работникам ИП К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с содержанием 3/4 от заработной платы руб. с 17.01.2011 г. по 28.02.2011 г. 28.02.2011 г. У. уволен К. по собственному желанию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскивая начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 г., суд исходил из того, что права работника нарушены работодателем, правоотношения между сторонами до момента увольнения истца (до 28 февраля 2011 г.) носили длящийся характер, потому срок на обращение за защитой нарушенного права в суд им не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе, приведенном ранее, и правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются, как основанные на неверном толковании материального закона.
Вместе с тем, производя взыскание начисленной и не выплаченной заработной платы за декабрь, суд ошибочно вычел из подлежащей взысканию суммы подоходный налог. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации оплата НДФЛ со взысканных в судебном порядке сумм является обязанностью налогового резидента - налогоплательщика налога на доходы физических лиц. В этой части решение суд подлежит уточнению, а взысканию за декабрь 2010 г. подлежит сумма руб.
На основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
При разрешении спора о взыскании сумм, подлежащих уплате работодателем за время вынужденного простоя, судом верно применен материальный закон. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынужденный прогул оплачивается в размере 2/3 оклада.
Вместе с тем, в расчете, произведенном судом, допущена арифметическая ошибка. Суд рассчитал оплаты вынужденного простоя из 3\\4 оклада.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая ошибочный вывод суда о необходимости расчета и удержания подоходного налога в судебном решении, решение суда в части расчета подлежит уточнению.
Так за январь 2011 г. за время вынужденного простоя подлежит взысканию руб. коп.; за февраль 2011 г. за время вынужденного простоя подлежит взысканию руб. коп.
Итого взысканию подлежит руб. коп.
Кроме того, с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме руб. коп.
Доводы о выплате истцу части выплат почтовыми переводами являются бездоказательными и противоречат материалам дела.
Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Нарушение трудовых прав истца действиями работодателя установлено судом, о наличии нравственных страданий в судебном заседании заявлял истец. Доказательств обратного представлено не было, как и доказательств направления работнику части причитающихся сумм.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение суда подлежит уточнению в части взысканных сумм и суммы госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 г. уточнить, изложив его в следующей редакции.
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К. в пользу У. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб., руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП К. государственную пошлину в сумме руб. коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7752/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-7752/2011
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 г.
по делу по иску У. к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
У. состоял с ИП К. в трудовых отношениях в период с 18.10.2010 г. по 28.02.2011 г.
Согласно условиям трудового договора У. был принят к ИП К. на время расширения производства, срок действия договора определен с 18.10.2010 г. по 03.03.2011 г. с полным рабочим днем и окладом руб.
В связи с отсутствием материала работникам ИП К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с содержанием 3/4 от заработной платы руб. с 17.01.2011 г. по 28.02.2011 г.
28.02.2011 г. У. уволен К. по собственному желанию.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований указал, что будучи работником ИП К., в период с 17.01.2011 г. по 28.02.2011 г. он не исполнял свои обязанности в связи с простоем по вине работодателя. Денежные средства в период простоя в сумме руб. ему выплачены не были.
При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с 18.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб.
В ходе рассмотрения спора истец дополнил иск требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме руб.
Истец У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К. признала иск частично в сумме руб., из них заработная плата за январь 2011 г. в сумме руб., за февраль 2011 г. в сумме руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб., за минусом двух почтовых переводов на сумму руб., оплата по которым произведена ею в добровольном порядке.
В остальной части возражала против удовлетворения иска, просила о применении 3-х месячного срока исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате за декабрь 2010 г.
Представитель ответчика по заявленным требованиям о компенсации морального вреда указал, что работодателем неоднократно предпринимались меры по выдаче истцу заработной платы, в том числе посредством направления почтовых переводов, однако истец от их получения уклонялся, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб. коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 18.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб., руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась ответчица, в кассационной жалобе просила об отмене решения в части взыскания заработной платы за декабрь 2010 г. сумме руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме руб. и вынесения в этой части решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что имеет задолженность по заработной плате перед истцом в сумме руб. коп. При этом ею принимались меры к погашению задолженности и в апреле и мае 2011 г. были направлены почтовыми переводами суммы и руб., их неполучение было личным выбором истца. Потому оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имелось. Доказательств перенесения истцом моральных страданий представлено не было.
Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям за декабрь не пропущен, основан на неверном применении материального права и судебной практики.
Материальные требования истца удовлетворены судом в пределах заявленных требований, и решение истцом не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У. состоял с ИП К. в трудовых отношениях в период с 18.10.2010 г. по 28.02.2011 г.
Согласно условиям трудового договора У. был принят к ИП К. на время расширения производства, срок действия договора определен с 18.10.2010 г. по 03.03.2011 г. с полным рабочим днем и окладом руб.
В связи с отсутствием материала работникам ИП К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с содержанием 3/4 от заработной платы руб. с 17.01.2011 г. по 28.02.2011 г. 28.02.2011 г. У. уволен К. по собственному желанию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскивая начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 г., суд исходил из того, что права работника нарушены работодателем, правоотношения между сторонами до момента увольнения истца (до 28 февраля 2011 г.) носили длящийся характер, потому срок на обращение за защитой нарушенного права в суд им не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе, приведенном ранее, и правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются, как основанные на неверном толковании материального закона.
Вместе с тем, производя взыскание начисленной и не выплаченной заработной платы за декабрь, суд ошибочно вычел из подлежащей взысканию суммы подоходный налог. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации оплата НДФЛ со взысканных в судебном порядке сумм является обязанностью налогового резидента - налогоплательщика налога на доходы физических лиц. В этой части решение суд подлежит уточнению, а взысканию за декабрь 2010 г. подлежит сумма руб.
На основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
При разрешении спора о взыскании сумм, подлежащих уплате работодателем за время вынужденного простоя, судом верно применен материальный закон. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынужденный прогул оплачивается в размере 2/3 оклада.
Вместе с тем, в расчете, произведенном судом, допущена арифметическая ошибка. Суд рассчитал оплаты вынужденного простоя из 3\\4 оклада.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая ошибочный вывод суда о необходимости расчета и удержания подоходного налога в судебном решении, решение суда в части расчета подлежит уточнению.
Так за январь 2011 г. за время вынужденного простоя подлежит взысканию руб. коп.; за февраль 2011 г. за время вынужденного простоя подлежит взысканию руб. коп.
Итого взысканию подлежит руб. коп.
Кроме того, с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме руб. коп.
Доводы о выплате истцу части выплат почтовыми переводами являются бездоказательными и противоречат материалам дела.
Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Нарушение трудовых прав истца действиями работодателя установлено судом, о наличии нравственных страданий в судебном заседании заявлял истец. Доказательств обратного представлено не было, как и доказательств направления работнику части причитающихся сумм.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение суда подлежит уточнению в части взысканных сумм и суммы госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 г. уточнить, изложив его в следующей редакции.
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К. в пользу У. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб., руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП К. государственную пошлину в сумме руб. коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)