Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белодеденко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца И., ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года по делу по иску И. к администрации Центрального района г. Барнаула об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула о восстановлении на работе в должности (), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что распоряжением главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N* он был уволен с должности () на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для увольнения указаны вынесенные в отношении истца распоряжения главы администрации района N * от *г., N * от *г., N* от *г. Распоряжение от *г. N* об увольнении истец считает незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о совершении истцом какого-либо проступка, кроме тех, за которые истец уже подвергнут взысканиям. Кроме того истец полагал, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку перед применением взыскания с истца не взято письменное объяснение. К тому же установленных фактов нарушений, подлежащих объяснению, на *г. не имелось.
В результате незаконного увольнения истец испытывал стресс, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *рублей, а также заработок за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Указал, что после увольнения, с *г. был принят на работу в () на должность (). После увольнения истцу стало известно, что *г. издано постановление администрации Центрального района г. Барнаула N* "Об изменении структуры администрации района", согласно которому занимаемая И. должность подлежала сокращению. Если истца незаконно не уволили, то И. должен был бы быть уведомлен *г. о предстоящем увольнении. В связи с этим истец просил признать увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "сокращение численности или штата работников организации" с *г., взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с *г по *г., то есть до даты вынесения акта о сокращении штата в размере *руб. *коп., взыскании среднего заработка с *г. по *г. в размере * руб. *коп., взыскании среднего заработка за период с *г. по *г. в размере * руб. *коп., взыскании выходного пособия в размере * руб. *коп., компенсации морального вреда в размере * руб. От исковых требований в части восстановления на работе в должности () И. отказался.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.05.2011 г. производство по делу по иску И. к администрации Центрального района г. Барнаула в части восстановления его на работе в должности () прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года (с учетом определения от 03 июня 2010 г. об исправлении явной арифметической ошибки) иск удовлетворен частично.
Увольнение И. признано незаконным.
Изменена формулировка основания и дата увольнения И. с пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с *г.
С администрации Центрального района г. Барнаула в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с *г. по *г. в размере *руб. *коп., компенсация морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у него права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников, уволенных в связи с сокращением штата, поскольку увольнение признано незаконным и правовое положение истца должно соответствовать тому, которое существовало бы в отсутствие факта увольнения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обоснованность увольнения по пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдение процедуры увольнения по данному основанию. Указывает, что истец был уволен за не исполнение поручения о подготовке проекта решения о ликвидации МАУ "Благоустройство" Центрального района в установленный срок. Указание в распоряжении об увольнении на предыдущие взыскания свидетельствует о неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей как необходимого условия для увольнения пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Очередным дисциплинарным проступком (как второго условия для увольнения по данному основанию) явилась неподготовка проекта решения о ликвидации МАУ"Благоустройство" Центрального района г. Барнаула в установленный срок, о чем свидетельствует протокол совещания по финансовому состоянию МУП "Дорожник-1", служебная записка и показания свидетелей. От дачи объяснений по данному факту неисполнения служебных обязанностей истец отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав истца И., поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика С., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части признания увольнения И. незаконным, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно в оспариваемом распоряжении об увольнении отсутствует указание на дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, к истцу за одни и те же дисциплинарные проступки, указанные в распоряжениях от *г., *г., *г. были применены по два дисциплинарных взыскания в виде соответственно замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части изменения формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), взыскании заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка и выходного пособия, суд исходил из того, что мероприятия по сокращению должности истца имели место после расторжения с И. трудового договора, истец от исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности отказался, в связи с чем предусмотренный законодательством порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на И. не распространяется.
Данные выводы суда обоснованы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены вышеизложенные нормы трудового законодательства, проверен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, оценены в совокупности представленные доказательства, в связи с чем распоряжение главы администрации Центрального района г. Барнаула от 24.02.2011 г. N 20лс об увольнении И. правомерно признано незаконным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N* И. был принят на ведущую муниципальную должность () с *г.
Распоряжением главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N*за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном выполнении постановления главы города от *г. N* "Об организации работы администрации Центрального района по благоустройству и содержанию территории", () И. объявлено замечание.
Распоряжением главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N* за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за санитарным состоянием района, а именно отсутствие организации работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории района, () И. объявлен выговор.
Распоряжением главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N* за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока подготовки проекта ответа на письмо Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц по работе ливневой канализации, поступившее из администрации города Барнаула, () И. объявлен выговор.
Законность указанных распоряжений главы администрации Центрального района г. Барнаула, истцом в порядке, установленном законом не оспаривалась.
Распоряжением главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N* () И. был уволен с ведущей должности муниципальной службы г. Барнаула *года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием издания данного распоряжения явились вышеуказанные распоряжения от *г. N* "О дисциплинарном взыскании И.", распоряжение от *г. N* "О дисциплинарном взыскании И.", распоряжение от *г. N * "О дисциплинарном взыскании И." (л.д. 20, 24, 33, 35).
При этом в распоряжении N* от *г. не указано, за какой вновь совершенный дисциплинарный проступок, при наличии имевших место вышеуказанных взысканиях, истец уволен. Ответчиком не представлено доказательств привлечения И. к дисциплинарной ответственности по факту неисполнение поручения о подготовке проекта решения о ликвидации МАУ "Благоустройство", явившегося, по указанию ответчика, основанием для увольнения истца. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы истца об отказе в удовлетворении его иска в части изменения формулировки основания и даты увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в первоначальном иске И. просил о восстановлении его на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула (л.д. 2). В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, от иска о восстановлении на работе отказался вследствие трудоустройства в иной организации (л.д. 53).
Таким образом, поскольку истец был уволен незаконно, он подлежал восстановлению на работе, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем его права были восстановлены путем изменения формулировки увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации и взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула вплоть до трудоустройства истца в ().
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, поскольку истец отказался от восстановления на работе, суд обоснованно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, что соответствует воле истца, отказавшемуся от продолжения работы в администрации Центрального района г. Барнаула и не противоречит требованиям закона.
При этом у суда отсутствовали правовые основания для изменения формулировки увольнения в связи с сокращением штата организации, поскольку с *г. истец фактически к работе не приступал, у работодателя отсутствовала возможность проведения процедуры увольнения в связи с сокращением должности И., что является необходимым условием законного увольнения по указанному основанию и относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем у суда не имелось оснований к изменению формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это означало бы подмену судом функций работодателя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании материального права.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы И., администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7855-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-7855-2011
Судья Белодеденко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца И., ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года по делу по иску И. к администрации Центрального района г. Барнаула об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула о восстановлении на работе в должности (), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что распоряжением главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N* он был уволен с должности () на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для увольнения указаны вынесенные в отношении истца распоряжения главы администрации района N * от *г., N * от *г., N* от *г. Распоряжение от *г. N* об увольнении истец считает незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о совершении истцом какого-либо проступка, кроме тех, за которые истец уже подвергнут взысканиям. Кроме того истец полагал, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку перед применением взыскания с истца не взято письменное объяснение. К тому же установленных фактов нарушений, подлежащих объяснению, на *г. не имелось.
В результате незаконного увольнения истец испытывал стресс, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *рублей, а также заработок за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Указал, что после увольнения, с *г. был принят на работу в () на должность (). После увольнения истцу стало известно, что *г. издано постановление администрации Центрального района г. Барнаула N* "Об изменении структуры администрации района", согласно которому занимаемая И. должность подлежала сокращению. Если истца незаконно не уволили, то И. должен был бы быть уведомлен *г. о предстоящем увольнении. В связи с этим истец просил признать увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "сокращение численности или штата работников организации" с *г., взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с *г по *г., то есть до даты вынесения акта о сокращении штата в размере *руб. *коп., взыскании среднего заработка с *г. по *г. в размере * руб. *коп., взыскании среднего заработка за период с *г. по *г. в размере * руб. *коп., взыскании выходного пособия в размере * руб. *коп., компенсации морального вреда в размере * руб. От исковых требований в части восстановления на работе в должности () И. отказался.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.05.2011 г. производство по делу по иску И. к администрации Центрального района г. Барнаула в части восстановления его на работе в должности () прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года (с учетом определения от 03 июня 2010 г. об исправлении явной арифметической ошибки) иск удовлетворен частично.
Увольнение И. признано незаконным.
Изменена формулировка основания и дата увольнения И. с пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с *г.
С администрации Центрального района г. Барнаула в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с *г. по *г. в размере *руб. *коп., компенсация морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у него права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников, уволенных в связи с сокращением штата, поскольку увольнение признано незаконным и правовое положение истца должно соответствовать тому, которое существовало бы в отсутствие факта увольнения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обоснованность увольнения по пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдение процедуры увольнения по данному основанию. Указывает, что истец был уволен за не исполнение поручения о подготовке проекта решения о ликвидации МАУ "Благоустройство" Центрального района в установленный срок. Указание в распоряжении об увольнении на предыдущие взыскания свидетельствует о неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей как необходимого условия для увольнения пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Очередным дисциплинарным проступком (как второго условия для увольнения по данному основанию) явилась неподготовка проекта решения о ликвидации МАУ"Благоустройство" Центрального района г. Барнаула в установленный срок, о чем свидетельствует протокол совещания по финансовому состоянию МУП "Дорожник-1", служебная записка и показания свидетелей. От дачи объяснений по данному факту неисполнения служебных обязанностей истец отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав истца И., поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика С., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части признания увольнения И. незаконным, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно в оспариваемом распоряжении об увольнении отсутствует указание на дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, к истцу за одни и те же дисциплинарные проступки, указанные в распоряжениях от *г., *г., *г. были применены по два дисциплинарных взыскания в виде соответственно замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части изменения формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), взыскании заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка и выходного пособия, суд исходил из того, что мероприятия по сокращению должности истца имели место после расторжения с И. трудового договора, истец от исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности отказался, в связи с чем предусмотренный законодательством порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на И. не распространяется.
Данные выводы суда обоснованы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены вышеизложенные нормы трудового законодательства, проверен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, оценены в совокупности представленные доказательства, в связи с чем распоряжение главы администрации Центрального района г. Барнаула от 24.02.2011 г. N 20лс об увольнении И. правомерно признано незаконным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N* И. был принят на ведущую муниципальную должность () с *г.
Распоряжением главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N*за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном выполнении постановления главы города от *г. N* "Об организации работы администрации Центрального района по благоустройству и содержанию территории", () И. объявлено замечание.
Распоряжением главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N* за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за санитарным состоянием района, а именно отсутствие организации работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории района, () И. объявлен выговор.
Распоряжением главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N* за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока подготовки проекта ответа на письмо Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц по работе ливневой канализации, поступившее из администрации города Барнаула, () И. объявлен выговор.
Законность указанных распоряжений главы администрации Центрального района г. Барнаула, истцом в порядке, установленном законом не оспаривалась.
Распоряжением главы администрации Центрального района г. Барнаула от *г. N* () И. был уволен с ведущей должности муниципальной службы г. Барнаула *года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием издания данного распоряжения явились вышеуказанные распоряжения от *г. N* "О дисциплинарном взыскании И.", распоряжение от *г. N* "О дисциплинарном взыскании И.", распоряжение от *г. N * "О дисциплинарном взыскании И." (л.д. 20, 24, 33, 35).
При этом в распоряжении N* от *г. не указано, за какой вновь совершенный дисциплинарный проступок, при наличии имевших место вышеуказанных взысканиях, истец уволен. Ответчиком не представлено доказательств привлечения И. к дисциплинарной ответственности по факту неисполнение поручения о подготовке проекта решения о ликвидации МАУ "Благоустройство", явившегося, по указанию ответчика, основанием для увольнения истца. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы истца об отказе в удовлетворении его иска в части изменения формулировки основания и даты увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в первоначальном иске И. просил о восстановлении его на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула (л.д. 2). В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, от иска о восстановлении на работе отказался вследствие трудоустройства в иной организации (л.д. 53).
Таким образом, поскольку истец был уволен незаконно, он подлежал восстановлению на работе, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем его права были восстановлены путем изменения формулировки увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации и взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула вплоть до трудоустройства истца в ().
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, поскольку истец отказался от восстановления на работе, суд обоснованно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, что соответствует воле истца, отказавшемуся от продолжения работы в администрации Центрального района г. Барнаула и не противоречит требованиям закона.
При этом у суда отсутствовали правовые основания для изменения формулировки увольнения в связи с сокращением штата организации, поскольку с *г. истец фактически к работе не приступал, у работодателя отсутствовала возможность проведения процедуры увольнения в связи с сокращением должности И., что является необходимым условием законного увольнения по указанному основанию и относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем у суда не имелось оснований к изменению формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это означало бы подмену судом функций работодателя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании материального права.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы И., администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)