Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Секериной О.И., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Алтай-Лада" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года
по делу по иску З. к ОАО "Алтай-Лада" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
в соответствии с приказом ОАО "Алтай-Лада" от 16.03.2005 г. N З. принят в автомагазин с оплатой % от товарооборота с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 61).
29.09.2009 истец переведен на должность (л.д. 12).
11.02.2011 истцом подано заявление ответчику о предоставлении очередного отпуска с 14.02.2011 г. с последующим увольнением (л.д. 58).
11.02.2011 ОАО "Алтай-Лада" издан приказ о предоставлении отпуска З. с 14.02.2011 г. по 15.03.2011 г. (л.д. 57).
24.02.2011 истцом подано заявление ответчику о продлении отпуска в связи с болезнью на 6 календарных дней (л.д. 56).
24.02.2011 ответчиком издан приказ N 41-к о продлении отпуска З. на 6 календарных дней с 16.03.2011 по 21.03.2011 в связи с болезнью во время очередного отпуска (л.д. 51).
На основании приказа об увольнении от 21.03.2011 N 68-к З. уволен из ОАО "Алтай-Лада" по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) (л.д. 54).
11.04.2011 З. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае о незаконном увольнении и нарушении прав работника, в которой он просил провести проверку правомерности его увольнения из ОАО "Алтай-Лада" и восстановить его нарушенные права, признать приказ N 68-к от 21.03.2011 г. и увольнение по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и признать запись от 21.03.2011 N 8 в трудовой книжке недействительной (л.д. 14 - 15).
05 мая 2011 года Федеральной службой по труду и занятости "Государственной инспекции труда в Алтайском крае" генеральному директору Т. выдано предписание N 7-731-11-ОБ/31/3 об отмене приказа об увольнении истца и внесении записи в трудовую книжку в срок до 13.05.2011 г. (л.д. 16).
11.05.2011 ОАО "Алтай-Лада" вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.03.2011 г. с З. на основании заявления истца от 11.02.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) (л.д. 53).
11 мая 2011 года в трудовую книжку внесена запись (л.д. 13). Кроме того, 11 мая 2011 года истцу выдан дубликат трудовой книжки (л.д. 31).
З. обратился в суд с иском к ОАО "Алтай-Лада" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.03.2011 г. по 11.05.2011 г. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за оформление доверенности руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате незаконного внесения записи в трудовую книжку об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он не мог устроиться на работу, так как при собеседовании смотрят трудовую книжку. Кроме того, он испытывал физические и нравственные страдания, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена, которых он не мог обеспечить.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Алтай-Лада" в пользу З. взыскано рубля копейки, в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения судебных расходов рублей.
С ОАО "Алтай-Лада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме рублей коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Алтай-Лада" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, истцом не были представлены доказательства того, что он пытался трудоустроиться, но получил отказ именно из-за формулировки причины увольнения с предыдущего места работы. Истец по настоящее время также не зарегистрирован в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в Государственном центре занятости "как ищущий работу" или в качестве "безработного". В настоящее время истец также не работает, хотя имеет дубликат трудовой книжки, в которой причина увольнения указана "собственное желание". По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец должен представить суду доказательства того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовали поступлению его на другую работу, в частности, письменные отказы со стороны других работодателей в заключении трудового договора, справки из органов занятости и другие доказательства. Требования о взыскании судебных расходов в размере 6 500 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку данное дело не представляет особой юридической сложности и не представлены доказательства оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца З. и его представителя по доверенности Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования З. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. В случае признания увольнения работника незаконным суд обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Препятствие поступления работника на работу при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является юридически значимым обстоятельством лишь в том случае, если установлен факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения работника (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что неправильная формулировка и (или) причина увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника.
Между тем, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.06.2011 N 7-731-11-ОБ/31/2 З. подлежал увольнению с работы с 15.03.2011 года, трудовая книжка должна быть выдана 14.02.2011 в последний день перед уходом в отпуск. Отпуск в связи с болезнью З. не должен был продляться на период его болезни. З. 21 марта 2011 года не являлся работником ОАО "Алтай-Лада". Директору ОАО "Алтай-Лада" выдано предписание об отмене приказа N 68-к от 21.03.2011 об увольнении З. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Алтайском крае установлен факт незаконного увольнения истца, что является необходимым и достаточным обстоятельством для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что увольнение с должности по формулировке "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", препятствовали поступлению работника на другую работу.
Поскольку размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается, то в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы в части оспаривания размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу З.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор оказания услуг от 29 марта 2011 года, заключенный между З. и Ш., согласно пункту 4.3 которого, настоящий договор является подтверждением того, что денежные средства в размере руб. заказчик передал исполнителю в момент заключения договора (л.д. 30).
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категорию рассматриваемого спора, а также важность исхода настоящего спора для З., судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что взысканная судом сумма в размере руб. отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ответчика ОАО "Алтай-Лада" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом.судьи
СКЛЯР А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7975/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-7975/11
Судья Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Секериной О.И., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Алтай-Лада" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года
по делу по иску З. к ОАО "Алтай-Лада" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
в соответствии с приказом ОАО "Алтай-Лада" от 16.03.2005 г. N З. принят в автомагазин с оплатой % от товарооборота с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 61).
29.09.2009 истец переведен на должность (л.д. 12).
11.02.2011 истцом подано заявление ответчику о предоставлении очередного отпуска с 14.02.2011 г. с последующим увольнением (л.д. 58).
11.02.2011 ОАО "Алтай-Лада" издан приказ о предоставлении отпуска З. с 14.02.2011 г. по 15.03.2011 г. (л.д. 57).
24.02.2011 истцом подано заявление ответчику о продлении отпуска в связи с болезнью на 6 календарных дней (л.д. 56).
24.02.2011 ответчиком издан приказ N 41-к о продлении отпуска З. на 6 календарных дней с 16.03.2011 по 21.03.2011 в связи с болезнью во время очередного отпуска (л.д. 51).
На основании приказа об увольнении от 21.03.2011 N 68-к З. уволен из ОАО "Алтай-Лада" по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) (л.д. 54).
11.04.2011 З. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае о незаконном увольнении и нарушении прав работника, в которой он просил провести проверку правомерности его увольнения из ОАО "Алтай-Лада" и восстановить его нарушенные права, признать приказ N 68-к от 21.03.2011 г. и увольнение по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и признать запись от 21.03.2011 N 8 в трудовой книжке недействительной (л.д. 14 - 15).
05 мая 2011 года Федеральной службой по труду и занятости "Государственной инспекции труда в Алтайском крае" генеральному директору Т. выдано предписание N 7-731-11-ОБ/31/3 об отмене приказа об увольнении истца и внесении записи в трудовую книжку в срок до 13.05.2011 г. (л.д. 16).
11.05.2011 ОАО "Алтай-Лада" вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.03.2011 г. с З. на основании заявления истца от 11.02.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) (л.д. 53).
11 мая 2011 года в трудовую книжку внесена запись (л.д. 13). Кроме того, 11 мая 2011 года истцу выдан дубликат трудовой книжки (л.д. 31).
З. обратился в суд с иском к ОАО "Алтай-Лада" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.03.2011 г. по 11.05.2011 г. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за оформление доверенности руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате незаконного внесения записи в трудовую книжку об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он не мог устроиться на работу, так как при собеседовании смотрят трудовую книжку. Кроме того, он испытывал физические и нравственные страдания, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена, которых он не мог обеспечить.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Алтай-Лада" в пользу З. взыскано рубля копейки, в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения судебных расходов рублей.
С ОАО "Алтай-Лада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме рублей коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Алтай-Лада" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, истцом не были представлены доказательства того, что он пытался трудоустроиться, но получил отказ именно из-за формулировки причины увольнения с предыдущего места работы. Истец по настоящее время также не зарегистрирован в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в Государственном центре занятости "как ищущий работу" или в качестве "безработного". В настоящее время истец также не работает, хотя имеет дубликат трудовой книжки, в которой причина увольнения указана "собственное желание". По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец должен представить суду доказательства того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовали поступлению его на другую работу, в частности, письменные отказы со стороны других работодателей в заключении трудового договора, справки из органов занятости и другие доказательства. Требования о взыскании судебных расходов в размере 6 500 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку данное дело не представляет особой юридической сложности и не представлены доказательства оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца З. и его представителя по доверенности Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования З. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. В случае признания увольнения работника незаконным суд обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Препятствие поступления работника на работу при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является юридически значимым обстоятельством лишь в том случае, если установлен факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения работника (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что неправильная формулировка и (или) причина увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника.
Между тем, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.06.2011 N 7-731-11-ОБ/31/2 З. подлежал увольнению с работы с 15.03.2011 года, трудовая книжка должна быть выдана 14.02.2011 в последний день перед уходом в отпуск. Отпуск в связи с болезнью З. не должен был продляться на период его болезни. З. 21 марта 2011 года не являлся работником ОАО "Алтай-Лада". Директору ОАО "Алтай-Лада" выдано предписание об отмене приказа N 68-к от 21.03.2011 об увольнении З. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Алтайском крае установлен факт незаконного увольнения истца, что является необходимым и достаточным обстоятельством для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что увольнение с должности по формулировке "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", препятствовали поступлению работника на другую работу.
Поскольку размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается, то в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы в части оспаривания размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу З.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор оказания услуг от 29 марта 2011 года, заключенный между З. и Ш., согласно пункту 4.3 которого, настоящий договор является подтверждением того, что денежные средства в размере руб. заказчик передал исполнителю в момент заключения договора (л.д. 30).
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категорию рассматриваемого спора, а также важность исхода настоящего спора для З., судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что взысканная судом сумма в размере руб. отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ответчика ОАО "Алтай-Лада" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом.судьи
СКЛЯР А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)