Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика истца Б. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 июля 2011 года
по делу по иску Б. к ООО "Бистан" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Бистан" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *.*.* года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Б. был принят на работу в ООО "Бистан" на должность заместителя директора. С *.*.* года по *.*.* года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а с 01.04.2010 года он приступил к работе. Начиная с 01.04.2010 года по день предъявления иска заработная плата истцу не была начислена и выплачена, в связи с чем Б. был вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 14 месяцев, которая, исходя из размера заработной платы в * рублей, составляет * рублей, а также судебные расходы в размере * рублей.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда истец Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, на основании трудового договора ему был установлен ненормированный рабочий день, он не должен был находиться в помещении организации в течение рабочего дня, поэтому работу он выполнял посредством сети "Интернет". Кроме того, в трудовом договоре не было указано конкретное место работы. Директор не обеспечивал его работой, а табели учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, являются недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца К., настаивавшего на доводах жалобы, и представителя ответчика ООО "Бистан" Ш., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, а на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что истец Б. с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года не приступил к выполнению работы, а доказательств вынужденного характера отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было.
Как следует из материалов дела, между истцом Б. и ООО "Бистан" *.*.* года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности заместителя директора.
В соответствии с пунктом 1.5 заключенного трудового договора местом работы Б. определен офис ООО "Бистан", пунктом 3.1 истцу был установлен ненормированный рабочий день с выходными днями в субботу и воскресенье.
Статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации определяет ненормированный рабочий день как особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
На основании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Б. отсутствовал на рабочем месте в период с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года. Показаниями свидетелей, допрошенных при разбирательстве в суде первой инстанции, подтверждено, что у Б. в офисе ООО "Бистан" было оборудованное рабочее место.
Из материалов дела следует, что истцом неверно толкуется понятие ненормированного рабочего дня, поэтому Судебная коллегия не соглашается с его доводами об отсутствии обязанности находиться в офисе, которые противоречат положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Кассатор в обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что работодатель не обеспечил его работой.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. О таких случаях можно говорить при незаконном отстранении от работы, при незаконном увольнении, при задержке выдачи трудовой книжки.
Данные факты не нашли своего доказательственного подтверждения, кроме того, допрошенными в суде первой инстанции свидетелями было указано на то, что работа в организации была всегда, однако Б. на работу не являлся, директор ООО "Бистан" пытался найти его. Данное обстоятельство также нашло свое отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* года, в котором говорится о том, что истец скрывался от ответчика.
Истцом не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовой функции, однако, в кассационной жалобе Б. указывает на ненадлежащий характер представленных табелей учета рабочего времени.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть форма табеля учета рабочего времени. (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").
Представленные табели соответствуют предъявляемым требованиям.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8008/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-8008/11
Судья Агафонова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика истца Б. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 июля 2011 года
по делу по иску Б. к ООО "Бистан" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Бистан" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *.*.* года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Б. был принят на работу в ООО "Бистан" на должность заместителя директора. С *.*.* года по *.*.* года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а с 01.04.2010 года он приступил к работе. Начиная с 01.04.2010 года по день предъявления иска заработная плата истцу не была начислена и выплачена, в связи с чем Б. был вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 14 месяцев, которая, исходя из размера заработной платы в * рублей, составляет * рублей, а также судебные расходы в размере * рублей.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда истец Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, на основании трудового договора ему был установлен ненормированный рабочий день, он не должен был находиться в помещении организации в течение рабочего дня, поэтому работу он выполнял посредством сети "Интернет". Кроме того, в трудовом договоре не было указано конкретное место работы. Директор не обеспечивал его работой, а табели учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, являются недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца К., настаивавшего на доводах жалобы, и представителя ответчика ООО "Бистан" Ш., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, а на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что истец Б. с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года не приступил к выполнению работы, а доказательств вынужденного характера отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было.
Как следует из материалов дела, между истцом Б. и ООО "Бистан" *.*.* года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности заместителя директора.
В соответствии с пунктом 1.5 заключенного трудового договора местом работы Б. определен офис ООО "Бистан", пунктом 3.1 истцу был установлен ненормированный рабочий день с выходными днями в субботу и воскресенье.
Статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации определяет ненормированный рабочий день как особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
На основании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Б. отсутствовал на рабочем месте в период с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года. Показаниями свидетелей, допрошенных при разбирательстве в суде первой инстанции, подтверждено, что у Б. в офисе ООО "Бистан" было оборудованное рабочее место.
Из материалов дела следует, что истцом неверно толкуется понятие ненормированного рабочего дня, поэтому Судебная коллегия не соглашается с его доводами об отсутствии обязанности находиться в офисе, которые противоречат положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Кассатор в обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что работодатель не обеспечил его работой.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. О таких случаях можно говорить при незаконном отстранении от работы, при незаконном увольнении, при задержке выдачи трудовой книжки.
Данные факты не нашли своего доказательственного подтверждения, кроме того, допрошенными в суде первой инстанции свидетелями было указано на то, что работа в организации была всегда, однако Б. на работу не являлся, директор ООО "Бистан" пытался найти его. Данное обстоятельство также нашло свое отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* года, в котором говорится о том, что истец скрывался от ответчика.
Истцом не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовой функции, однако, в кассационной жалобе Б. указывает на ненадлежащий характер представленных табелей учета рабочего времени.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть форма табеля учета рабочего времени. (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").
Представленные табели соответствуют предъявляемым требованиям.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)