Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Зубиловой Е.В., Сердюк Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.
на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года
по делу по иску А. к государственному учреждению "20 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУ "20 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (далее - ГУ 20 отряд ФПС по АК) о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере * руб. * коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере * руб. * коп., индексации сумм задержанной платы в размере * рублей * коп., * рублей в счет компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обосновании своих требований указал, что работает * в пожарной части с * 1990 года, неоднократно выполнял сверхурочную работу, за которую до 2010 года работодатель предоставлял отгулы. С 2010 года за сверхурочные часы работы отгулы А. не предоставлялись, оплата сверхурочных не производилась. Полагает, что за 2010 год (январь, февраль, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь) переработка составила 116 часов, которые подлежат оплате исходя из средней стоимости часа работы и коэффициента, предусмотренного ст. 149 ТК РФ.
Впоследствии исковые требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать * рублей, судебные расходы.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что измененный коллективный договор, в котором учетный период указан как 1 год, был представлен ответчиком только при рассмотрении дела судом. Причем, изменения внесены работодателем в одностороннем порядке, коллектив не уведомлялся об этом. Акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы, а потому данный коллективный договор не применяется при разрешении заявленных требований. Приказы МЧС N 3 от 01.01.2009 г. и N 7 от 12.01.2010 г. в части п. 6.2, предусматривающего учетный период продолжительностью 1 год, противоречат действующему законодательству. По смыслу Приказа МЧС от 22.09.2009 г. N 545 руководитель организации обязан учитывать положения коллективного договора при расчете компенсаций. Приказы МЧС N 3 от 01.01.2009 г. и N 7 от 12.01.2010 г., приказ ответчика N 122 от 31.12.2009 г. не доводились до сведения работников. Ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации допускает улучшение положения работников по сравнению с тем, что установлено на законодательном и ведомственном уровнях нормотворчества. Если исходить из учетного периода продолжительностью 1 год, сверхурочная работа составляет 101 час.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А., его представителя К.Г., поддержавших жалобу, представителей ответчика К.П., Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 1990 года А. принят на работу * в пожарную часть с. Поспелиха, * 2009 года с А. заключен трудовой договор N*, в соответствии с которым истец принят на работу * пожарного автомобиля отдельного поста 88 пожарной части Федеральной противопожарной службы ГУ "20 отряд ФПС по АК".
Согласно трудовому договору А. установлены рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, должностной оклад в размере * рублей, компенсационные выплаты в размере до 10%, стимулирующие выплаты в размере до 90%.
Требуя взыскания заработной платы за сверхурочную работу, истец указал, что в организации введен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет 1 месяц и за 8 месяцев 2010 года у него имела место сверхурочная работа, оплата которой не была произведена ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка нормы о введении суммированного учета рабочего времени не содержат. Однако коллективным договором от 03 апреля 2009 года, действовавшим в спорный период, то есть в 2010 году, предусмотрен суммированный учет рабочего времени для работников, которым по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, определен учетный период 1 месяц. Истец к числу таких работников относится, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
По смыслу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно. В статье указан лишь примерный перечень вопросов, обязательства по которым могут включаться в коллективный договор.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, предусмотренных законодательством о труде.
Коллективным договором, действовавшим в организации в спорный период времени, учетный период установлен 1 месяц, что является безусловным преимуществом для работников.
Таким образом, разрешая исковые требования А., суду следовало исходить из вышеуказанных положений коллективного договора, являющегося правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Тем более, что, из содержания ст. ст. 189, 190 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Помимо этого, судебная коллегия не соглашается со ссылкой суда первой инстанции на приказ N 7 от 12 января 2010 года "О назначении постоянно действующих комиссий и ответственных лиц в Главном управлении МЧС России по Алтайскому краю на 2010 год", в силу пункта 6.2 которого для сотрудников и работников подразделений, работающих в суточном режиме установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.
С учетом содержания данного приказа могли быть внесены соответствующие изменения и дополнения в коллективный договор с соблюдением требований ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации, чего, однако, ответчиком своевременно сделано не было.
Поскольку изменение в коллективном договоре учетного периода на 1 год произведено в 2011 году, суд первой инстанции, разрешая спор об оплате сверхурочной работы за 2010 год, необоснованно принял во внимание данные изменения коллективного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска преждевременными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не устанавливалось наличие сверхурочной работы при учетном периоде продолжительностью 1 месяц.
В связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8013/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-8013/11
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Зубиловой Е.В., Сердюк Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.
на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года
по делу по иску А. к государственному учреждению "20 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУ "20 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (далее - ГУ 20 отряд ФПС по АК) о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере * руб. * коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере * руб. * коп., индексации сумм задержанной платы в размере * рублей * коп., * рублей в счет компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обосновании своих требований указал, что работает * в пожарной части с * 1990 года, неоднократно выполнял сверхурочную работу, за которую до 2010 года работодатель предоставлял отгулы. С 2010 года за сверхурочные часы работы отгулы А. не предоставлялись, оплата сверхурочных не производилась. Полагает, что за 2010 год (январь, февраль, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь) переработка составила 116 часов, которые подлежат оплате исходя из средней стоимости часа работы и коэффициента, предусмотренного ст. 149 ТК РФ.
Впоследствии исковые требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать * рублей, судебные расходы.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что измененный коллективный договор, в котором учетный период указан как 1 год, был представлен ответчиком только при рассмотрении дела судом. Причем, изменения внесены работодателем в одностороннем порядке, коллектив не уведомлялся об этом. Акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы, а потому данный коллективный договор не применяется при разрешении заявленных требований. Приказы МЧС N 3 от 01.01.2009 г. и N 7 от 12.01.2010 г. в части п. 6.2, предусматривающего учетный период продолжительностью 1 год, противоречат действующему законодательству. По смыслу Приказа МЧС от 22.09.2009 г. N 545 руководитель организации обязан учитывать положения коллективного договора при расчете компенсаций. Приказы МЧС N 3 от 01.01.2009 г. и N 7 от 12.01.2010 г., приказ ответчика N 122 от 31.12.2009 г. не доводились до сведения работников. Ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации допускает улучшение положения работников по сравнению с тем, что установлено на законодательном и ведомственном уровнях нормотворчества. Если исходить из учетного периода продолжительностью 1 год, сверхурочная работа составляет 101 час.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А., его представителя К.Г., поддержавших жалобу, представителей ответчика К.П., Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 1990 года А. принят на работу * в пожарную часть с. Поспелиха, * 2009 года с А. заключен трудовой договор N*, в соответствии с которым истец принят на работу * пожарного автомобиля отдельного поста 88 пожарной части Федеральной противопожарной службы ГУ "20 отряд ФПС по АК".
Согласно трудовому договору А. установлены рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, должностной оклад в размере * рублей, компенсационные выплаты в размере до 10%, стимулирующие выплаты в размере до 90%.
Требуя взыскания заработной платы за сверхурочную работу, истец указал, что в организации введен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет 1 месяц и за 8 месяцев 2010 года у него имела место сверхурочная работа, оплата которой не была произведена ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка нормы о введении суммированного учета рабочего времени не содержат. Однако коллективным договором от 03 апреля 2009 года, действовавшим в спорный период, то есть в 2010 году, предусмотрен суммированный учет рабочего времени для работников, которым по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, определен учетный период 1 месяц. Истец к числу таких работников относится, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
По смыслу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно. В статье указан лишь примерный перечень вопросов, обязательства по которым могут включаться в коллективный договор.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, предусмотренных законодательством о труде.
Коллективным договором, действовавшим в организации в спорный период времени, учетный период установлен 1 месяц, что является безусловным преимуществом для работников.
Таким образом, разрешая исковые требования А., суду следовало исходить из вышеуказанных положений коллективного договора, являющегося правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Тем более, что, из содержания ст. ст. 189, 190 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Помимо этого, судебная коллегия не соглашается со ссылкой суда первой инстанции на приказ N 7 от 12 января 2010 года "О назначении постоянно действующих комиссий и ответственных лиц в Главном управлении МЧС России по Алтайскому краю на 2010 год", в силу пункта 6.2 которого для сотрудников и работников подразделений, работающих в суточном режиме установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.
С учетом содержания данного приказа могли быть внесены соответствующие изменения и дополнения в коллективный договор с соблюдением требований ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации, чего, однако, ответчиком своевременно сделано не было.
Поскольку изменение в коллективном договоре учетного периода на 1 год произведено в 2011 году, суд первой инстанции, разрешая спор об оплате сверхурочной работы за 2010 год, необоснованно принял во внимание данные изменения коллективного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска преждевременными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не устанавливалось наличие сверхурочной работы при учетном периоде продолжительностью 1 месяц.
В связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)