Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.
участием прокурора Конышевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Баевского района Алтайского края на решение Баевского районного суда Алтайского края от 26 июля 2011 года
по делу по иску прокурора Баевского района в интересах П. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Баевская Центральная районная больница", комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах П. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Баевская Центральная районная больница" (далее МУЗ "Баевская ЦРБ"), комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
В обоснование требований прокурор ссылался на то, что П. с года работает в МУЗ "Баевская ЦРБ". года между МУЗ "Баевская ЦРБ" и истцом заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последняя принята на должность санитарки 4 разряда в отделение реанимации и интенсивной терапии. За период работы с января 2009 года по март 2011 года истица выполняла служебные обязанности сверх установленного времени, в результате чего у МУЗ "Баевская ЦРБ" имеется перед ней задолженность по заработной плате за указанный период.
Кроме того, МУЗ "Баевская ЦРБ" не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 г. N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", согласно которым с 01.01.1998 года на территории Баевского района Алтайского края повышен районный коэффициент к заработной плате с 1,2 до 1,25 в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате осуществляются за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.
Прокурор просил взыскать в пользу истца с МУЗ "Баевская ЦРБ" задолженность по заработной плате в размере руб.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 26 июля 2011 года иск прокурора Баевского района удовлетворен частично.
С МУЗ "Баевская ЦРБ" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МУЗ "Баевская ЦРБ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме рублей.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно согласился с расчетом ответчика, в котором неправильно указаны норма рабочего времени в мае 2009 года, количество часов, фактически отработанных П. в октябре, ноябре, декабре 2010 года, а также неверно установлено количестве сверхурочных часов, отработанных истцом в январе, феврале, марте 2011 года, которые в соответствии с Приказом МУЗ "Баевская ЦРБ" N 20-Л от 11.01.2011 года "О внутреннем совместительстве за фактически отработанное время сверх установленной нормы времени" определены как внутреннее совместительство. В силу подп. ж п. 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику для данных работников не считается совместительством и не требует заключения трудового договора.
Не соглашается кассатор и с начислением ответчиком заработной платы истицу и расчетом задолженности на основании Приказа Министерства здравоохранения N 377 от 15.10.1999 года "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", в соответствии с которым доплата за работу в ночное время производится в размере 50% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время, тогда как данный приказ утратил свою силу.
Полагает, что учетный период при суммированном учете рабочего времени истца составляет календарный месяц, а не календарный год.
В расчете ответчика из суммы задолженности по заработной плате вычтен налог на доходы физического лица в размере 13% без учета налоговых вычетов, предоставляемых истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в размере руб. и руб. за каждый месяц налогового периода. В соответствии с расчетными листками П. при начислении заработной платы ежемесячно предоставляются указанные налоговые вычеты в размере руб.
Кроме того, принятие Администрацией Алтайского края нормативного правового акта, устанавливающего предельный размер районного коэффициента, применяемого на территории некоторых районов Алтайского края, не является обязательным условием для применения повышенного на 1,25 районного коэффициента, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 года N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края". Полагает, что на территории Баевского района должен применяться повышенный районный коэффициент.
В возражениях на кассационное представление комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Конышеву С.Е., поддержавшую представление, представителя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя требования прокурора и соглашаясь с представленным МУЗ "Баевская ЦРБ" расчетом недополученной заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что в 2011 году П. переработала сверх положенной нормы в связи с внутренним совместительством, поэтому ее право на получение заработной платы не нарушено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является преждевременным и сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств.
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство представляет собой выполнение другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству допускается по месту основной работы с обязательным указанием в трудовом договоре на то, что такая работа является совместительством.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу подпункта "а" пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" педагогические медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).
Однако суд не установил, выполняла ли истица другую (и какую именно) регулярную оплачиваемую работу в свободное от основной работы время, имелась ли у работодателя соответствующая вакантная должность, на которую истица могла быть принята по совместительству, и можно ли признать выполняемую истицей работу совместительством.
Также суд не обратил внимания, что в силу подпункт "ж" пункта 2 приведенного выше Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику, совместительством не считается.
Сам по себе имеющийся в материалах дела приказ главного врача МУЗ "Баевская ЦРБ" от года N, который носит общий характер и закрепляет лишь возможность работы санитарок на условиях совместительства, не свидетельствует о том, что П. работает именно на таких условиях.
Решение суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит суждения о том, можно ли при указанных обстоятельствах признать, что П. не работала в 2011 году сверх установленной нормы санитаркой по той причине, что имело место совместительство нескольких должностей.
В то же время из произведенного ответчиком расчета сверхурочных часов и соответствующей заработной платы следует, что фактически в 2011 году П. отработала сверх нормы, но эти часы оплате как сверхурочные не подлежат, так как, по мнению работодателя, имело место внутреннее совместительство.
Суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства и не исследовал вопрос о том, производились ли П. какие-либо дополнительные выплаты, связанные с тем, что она работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени (по мнению работодателя - по совместительству), если да, то соответствуют ли выплаченные в ее пользу суммы тем денежным средствам, которые полагаются ей в соответствии с законом.
Кроме этого, суд не соотнес обстоятельства дела с положениями статей 102 - 104 Трудового кодекса Российской Федерации и не установил, возможно ли фактически выполнение П. работы по совместительству в условиях осуществления основной трудовой функции при посменном графике работы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение, так как устранить допущенные судом нарушения кассационная инстанция возможности не имеет. Поскольку от определения того, нарушено ли право истицы на выплату заработной платы в 2011 году, зависит общий размер подлежащей взысканию суммы, решение суда отменяется в полном объеме.
Проверить доводы кассационного представления о неправильном установлении в расчете ответчика количества фактически отработанных истцом часов судебная коллегия не имеет возможности по причине отсутствия в материалах дела соответствующих документов (табели учета рабочего времени), указанные доводы подлежат проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, соответствует ли требованиям закона о внутреннем совместительстве работа истицы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в 2011 году, дать суждение о том, имело ли место в действительности совместительство, либо же П. работала сверхурочно по основной работе, правильно установить норму рабочего времени и количество отработанных истцом часов, для чего истребовать у работодателя соответствующие документы, оценив собранные доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баевского районного суда Алтайского края от 26 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8036/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-8036/2011
Судья Козлов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.
участием прокурора Конышевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Баевского района Алтайского края на решение Баевского районного суда Алтайского края от 26 июля 2011 года
по делу по иску прокурора Баевского района в интересах П. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Баевская Центральная районная больница", комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах П. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Баевская Центральная районная больница" (далее МУЗ "Баевская ЦРБ"), комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
В обоснование требований прокурор ссылался на то, что П. с года работает в МУЗ "Баевская ЦРБ". года между МУЗ "Баевская ЦРБ" и истцом заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последняя принята на должность санитарки 4 разряда в отделение реанимации и интенсивной терапии. За период работы с января 2009 года по март 2011 года истица выполняла служебные обязанности сверх установленного времени, в результате чего у МУЗ "Баевская ЦРБ" имеется перед ней задолженность по заработной плате за указанный период.
Кроме того, МУЗ "Баевская ЦРБ" не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 г. N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", согласно которым с 01.01.1998 года на территории Баевского района Алтайского края повышен районный коэффициент к заработной плате с 1,2 до 1,25 в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате осуществляются за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.
Прокурор просил взыскать в пользу истца с МУЗ "Баевская ЦРБ" задолженность по заработной плате в размере руб.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 26 июля 2011 года иск прокурора Баевского района удовлетворен частично.
С МУЗ "Баевская ЦРБ" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МУЗ "Баевская ЦРБ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме рублей.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно согласился с расчетом ответчика, в котором неправильно указаны норма рабочего времени в мае 2009 года, количество часов, фактически отработанных П. в октябре, ноябре, декабре 2010 года, а также неверно установлено количестве сверхурочных часов, отработанных истцом в январе, феврале, марте 2011 года, которые в соответствии с Приказом МУЗ "Баевская ЦРБ" N 20-Л от 11.01.2011 года "О внутреннем совместительстве за фактически отработанное время сверх установленной нормы времени" определены как внутреннее совместительство. В силу подп. ж п. 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику для данных работников не считается совместительством и не требует заключения трудового договора.
Не соглашается кассатор и с начислением ответчиком заработной платы истицу и расчетом задолженности на основании Приказа Министерства здравоохранения N 377 от 15.10.1999 года "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", в соответствии с которым доплата за работу в ночное время производится в размере 50% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время, тогда как данный приказ утратил свою силу.
Полагает, что учетный период при суммированном учете рабочего времени истца составляет календарный месяц, а не календарный год.
В расчете ответчика из суммы задолженности по заработной плате вычтен налог на доходы физического лица в размере 13% без учета налоговых вычетов, предоставляемых истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в размере руб. и руб. за каждый месяц налогового периода. В соответствии с расчетными листками П. при начислении заработной платы ежемесячно предоставляются указанные налоговые вычеты в размере руб.
Кроме того, принятие Администрацией Алтайского края нормативного правового акта, устанавливающего предельный размер районного коэффициента, применяемого на территории некоторых районов Алтайского края, не является обязательным условием для применения повышенного на 1,25 районного коэффициента, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 года N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края". Полагает, что на территории Баевского района должен применяться повышенный районный коэффициент.
В возражениях на кассационное представление комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Конышеву С.Е., поддержавшую представление, представителя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя требования прокурора и соглашаясь с представленным МУЗ "Баевская ЦРБ" расчетом недополученной заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что в 2011 году П. переработала сверх положенной нормы в связи с внутренним совместительством, поэтому ее право на получение заработной платы не нарушено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является преждевременным и сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств.
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство представляет собой выполнение другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству допускается по месту основной работы с обязательным указанием в трудовом договоре на то, что такая работа является совместительством.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу подпункта "а" пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" педагогические медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).
Однако суд не установил, выполняла ли истица другую (и какую именно) регулярную оплачиваемую работу в свободное от основной работы время, имелась ли у работодателя соответствующая вакантная должность, на которую истица могла быть принята по совместительству, и можно ли признать выполняемую истицей работу совместительством.
Также суд не обратил внимания, что в силу подпункт "ж" пункта 2 приведенного выше Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику, совместительством не считается.
Сам по себе имеющийся в материалах дела приказ главного врача МУЗ "Баевская ЦРБ" от года N, который носит общий характер и закрепляет лишь возможность работы санитарок на условиях совместительства, не свидетельствует о том, что П. работает именно на таких условиях.
Решение суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит суждения о том, можно ли при указанных обстоятельствах признать, что П. не работала в 2011 году сверх установленной нормы санитаркой по той причине, что имело место совместительство нескольких должностей.
В то же время из произведенного ответчиком расчета сверхурочных часов и соответствующей заработной платы следует, что фактически в 2011 году П. отработала сверх нормы, но эти часы оплате как сверхурочные не подлежат, так как, по мнению работодателя, имело место внутреннее совместительство.
Суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства и не исследовал вопрос о том, производились ли П. какие-либо дополнительные выплаты, связанные с тем, что она работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени (по мнению работодателя - по совместительству), если да, то соответствуют ли выплаченные в ее пользу суммы тем денежным средствам, которые полагаются ей в соответствии с законом.
Кроме этого, суд не соотнес обстоятельства дела с положениями статей 102 - 104 Трудового кодекса Российской Федерации и не установил, возможно ли фактически выполнение П. работы по совместительству в условиях осуществления основной трудовой функции при посменном графике работы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение, так как устранить допущенные судом нарушения кассационная инстанция возможности не имеет. Поскольку от определения того, нарушено ли право истицы на выплату заработной платы в 2011 году, зависит общий размер подлежащей взысканию суммы, решение суда отменяется в полном объеме.
Проверить доводы кассационного представления о неправильном установлении в расчете ответчика количества фактически отработанных истцом часов судебная коллегия не имеет возможности по причине отсутствия в материалах дела соответствующих документов (табели учета рабочего времени), указанные доводы подлежат проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, соответствует ли требованиям закона о внутреннем совместительстве работа истицы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в 2011 году, дать суждение о том, имело ли место в действительности совместительство, либо же П. работала сверхурочно по основной работе, правильно установить норму рабочего времени и количество отработанных истцом часов, для чего истребовать у работодателя соответствующие документы, оценив собранные доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баевского районного суда Алтайского края от 26 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)