Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "" А.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года
по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, возмещении морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 30.12.2003 г. все работники гостиницы "", переданной в аренду ООО "", были уволены переводом в ООО "".
Приказом N 16 от 29.12.2003 г. она была принята на работу в ООО "" с 01.01.2004 г. на должность дежурного администратора, 02.02.2004 г. с ней был заключен трудовой договор N 3 сроком до 02.02.2005 г., срок действия которого был продлен до 02.02.2006 г. После истечения срока она продолжала работать вплоть до 31.03.2011 г.
23.03.2011 г. она узнала об отсутствии записей в ее трудовой книжке о периоде работе в ООО "". Нарушение трудовых прав причинило ей глубокие нравственные страдания.
Б. просила обязать ООО "" внести запись в трудовую книжку о принятии и увольнении из ООО "" с 31.03.2011 г., обязать ООО "" выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в сумме руб., произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере руб., взыскать с ООО "" компенсацию морального вреда в размере руб.
В ходе рассмотрения дела, Б. уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО "" со 02.02.2006 г. на бессрочный период, обязать внести записи в трудовую книжку о начале и продолжении работы в ООО "", взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. в размере не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента по Алтайскому краю 4330 руб. за каждый месяц вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2011 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
Установлен факт возникновения трудовых отношений между Б. и ООО "" со 02 февраля 2006 г.
На ООО "" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Б. о работе в ООО "" со 02 февраля 2006 года.
С ООО "" в пользу Б. взыскано в счет возмещения морального вреда руб., в счет возмещения судебных расходов руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "" взыскана госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края.
В кассационной жалобе ООО "" просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу, указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что между сторонами не имелось трудовых отношений, а был заключен договор об оказании услуг, таким образом, нормы трудового права по делу не применимы.
Полагает, что судом также неправильно установлены обстоятельства, а именно не принято во внимание, что с 2004 г. должность уборщика в подразделении гостиницы отсутствует, показаниями свидетелей О.Л.М., Ш.Н.Д. подтверждается, что трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка на предприятие не сдавалась, а был заключен договор возмездного оказания услуг, по указанному договору уплачивались налоги на доходы физических лиц, заработная плата Б. не начислялась и не выплачивалась, с распорядком дня, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка Б. не ознакомлена, распорядок не соблюдала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела 01.11.1990 г. Б. была принята в качестве кастелянши в гостиницу, затем переведена на должность дежурного администратора; 30.12.2003 г. она была уволена по ст. 77 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в ООО "".
Приказом ООО "" N 16 от 29.12.2003 г. переводом на работу в ООО "" с 01.01.2004 г. приняты 12 работников, в том числе Б. - дежурный администратор.
Приказом общества N 17 от 29.12.2003 г. приказ N 16 от 29.12.2003 г. был отменен в связи с тем, что перевод работников не состоялся.
Приказом ООО "" N 109 от 31.12.2003 г. отменен приказ N 21 от 31.12.2003 г. и приказ N 108 от 31.12.2003 г. о приеме на работу в порядке перевода в ООО "" Б., отменена запись N 29 от 31.12.2003 г. в трудовой книжке Б.
01.01.2004 г. между ООО "" и Б. заключен договор N 4 возмездного оказания услуг сроком до 31.12.2004 г., согласно которому Б. обязуется лично оказывать услуги дежурного администратора в подразделении гостиницы, а ООО "" оплачивать эти услуги.
Также имеется абсолютно идентичный указанному договор N 4 от 01.01.2004 г. между теми же сторонами и том же предмете, сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
01.01.2004 г. между сторонами подписано соглашение к договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.01.2004 г., которым установлен размер вознаграждения по договору, дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. размер вознаграждения был изменен.
02.02.2004 г. между ООО "" и Б. заключен трудовой договор N 3, согласно которому Б. принята на работу в гостиницу "" на должность дежурного сроком на 1 год, в связи с переводом в ООО "", 02.02.2004 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом ООО "" N 6 от 02.02.2004 г. трудовой договор N 3 от 02.02.2004 г., заключенный с Б., отменен на основании того, что между сторонами ранее был заключен договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.01.2004 г.
Приказом общества N 33 от 16.04.2004 г., с которым ознакомлена Б., установлено, что в должностные обязанности дежурного администратора гостиницы входит получение и передача наличных денежных средств в кассу ООО "".
Согласно должностной инструкции дежурного администратора гостиницы "", утвержденной приказом директора ООО "" от 30.04.2004 г. N 01/2, с которой Б. ознакомлена 12.05.2004 г., назначение на должность дежурного администратора и освобождение от занимаемой должности производится приказом директора.
Приказом общества N 11 от 30.04.2004 г. должностная инструкция с 30.04.2004 г. на дежурных администраторов в гостинице, горничных, уборщиков была отменена.
Согласно обязательству о неразглашении коммерческой тайны, подписанному Б., она, как дежурный администратор, в период работы в ООО "" в течение 3-х лет после увольнения обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну.
Приказом N 027 от 03.12.2007 г., в котором имеется подпись Б. об ознакомлении, установлено, что дежурным администраторам гостиницы необходимо ежедневно отчитываться перед бухгалтером о количестве проживающих.
Приказом N 028 от 03.12.2007 г. установлена обязанность дежурным администраторам сдавать по окончании работы денежные средства в кассу бухгалтерии ООО "". Приказом N 28/1 от 03.12.2007 г. приказ N 28 от 03.12.2007 г. отменен, издан приказ N 29 от 03.12.2007 г. о сдаче наличных денег, согласно которому дежурным администраторам установлено сдавать денежную наличность в кассу бухгалтерии ООО "" согласно заключенным договорам возмездного оказания услуг.
Приказом N 030 от 03.12.2007 г. установлен план товарооборота и определено, что заработная плата работникам гостиницы производится от выполненного товарооборота. Приказом N 30-1 от 03.12.2007 г. приказ N 030 от 03.12.2007 г. отменен.
Приказом N 031 от 03.12.2007 г. на дежурных администраторов возложена ответственность за санитарное и противопожарное состояние гостиницы, за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, приказом N 31/1 от 03.12.2007 г. указанный приказ отменен.
Приказом N 032 от 03.12.2007 г. об изменении должностной инструкции для дежурных администраторов установлено, что дежурным администраторы непосредственной подчиняются с 03.10.2007 г. руководителю ООО "" и несут материальную и административную ответственность за работу по гостинице. Приказом N 32/1 от 03.12.2007 г. приказ N 032 отменен.
Приказом от 29.12.2008 г., изданном директором ООО "", обязанность по контролю оплаты должниками возложена на администраторов гостиницы И.О.В., В.Г.Г., Б.
Согласно распоряжения директора ООО "", с которым Б. ознакомлена 01.12.2010 г., Б. назначена ответственной за противопожарную безопасность на 1 этаже.
Разрешая спор, суд на основании указанных обстоятельств, анализа условий договоров об оказании услуг, а также из пояснений свидетелей Г.Т.Г., И.О.В., К.М.В., Г.С.В. установил, что Б. на протяжении длительного времени работала в гостинице дежурным администратором, условия и характер работы с изменением работодателя на ООО "" не изменились, ею выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, входящие в обязанности дежурного администратора согласно должностной инструкции, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, наравне с другими работниками ООО "" обеспечивалась рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, несла материальную ответственность и ответственность за противопожарную безопасность, за соблюдение правил внутреннего распорядка в гостинице, за выполнение работы ежемесячно получала заработную плату, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они основаны на полно исследованных обстоятельствах по делу, судом дана верная оценка представленным доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Доводы ответчика о том, что с истцом сложились гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, судом всестороннее исследованы и правомерно отклонены, как необоснованные.
При этом суд исходил из положений трудового законодательства, фактических обстоятельствах по делу, а именно, что истец длительное время выполняла конкретную постоянную работу с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, наравне с другими работниками обеспечивалась рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, получала заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.
С учетом изложенного, наличие заключенного с истцом договора на оказание услуг не опровергает выводы суда о характере сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Ссылка ООО "" на то, что данная должность отсутствует в штате общества, а также на оплату налога по гражданско-правовому договору, также не принимается судебной коллегией по вышеуказанным основаниям, поскольку на законность принятого судом решения не влияет. Жалоба в этой части основана на неправильном применении и толковании материального закона, направлена на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО ">" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8101/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-8101/2011
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "" А.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года
по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, возмещении морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 30.12.2003 г. все работники гостиницы "", переданной в аренду ООО "", были уволены переводом в ООО "".
Приказом N 16 от 29.12.2003 г. она была принята на работу в ООО "" с 01.01.2004 г. на должность дежурного администратора, 02.02.2004 г. с ней был заключен трудовой договор N 3 сроком до 02.02.2005 г., срок действия которого был продлен до 02.02.2006 г. После истечения срока она продолжала работать вплоть до 31.03.2011 г.
23.03.2011 г. она узнала об отсутствии записей в ее трудовой книжке о периоде работе в ООО "". Нарушение трудовых прав причинило ей глубокие нравственные страдания.
Б. просила обязать ООО "" внести запись в трудовую книжку о принятии и увольнении из ООО "" с 31.03.2011 г., обязать ООО "" выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в сумме руб., произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере руб., взыскать с ООО "" компенсацию морального вреда в размере руб.
В ходе рассмотрения дела, Б. уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО "" со 02.02.2006 г. на бессрочный период, обязать внести записи в трудовую книжку о начале и продолжении работы в ООО "", взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. в размере не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента по Алтайскому краю 4330 руб. за каждый месяц вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2011 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
Установлен факт возникновения трудовых отношений между Б. и ООО "" со 02 февраля 2006 г.
На ООО "" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Б. о работе в ООО "" со 02 февраля 2006 года.
С ООО "" в пользу Б. взыскано в счет возмещения морального вреда руб., в счет возмещения судебных расходов руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "" взыскана госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края.
В кассационной жалобе ООО "" просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу, указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что между сторонами не имелось трудовых отношений, а был заключен договор об оказании услуг, таким образом, нормы трудового права по делу не применимы.
Полагает, что судом также неправильно установлены обстоятельства, а именно не принято во внимание, что с 2004 г. должность уборщика в подразделении гостиницы отсутствует, показаниями свидетелей О.Л.М., Ш.Н.Д. подтверждается, что трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка на предприятие не сдавалась, а был заключен договор возмездного оказания услуг, по указанному договору уплачивались налоги на доходы физических лиц, заработная плата Б. не начислялась и не выплачивалась, с распорядком дня, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка Б. не ознакомлена, распорядок не соблюдала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела 01.11.1990 г. Б. была принята в качестве кастелянши в гостиницу, затем переведена на должность дежурного администратора; 30.12.2003 г. она была уволена по ст. 77 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в ООО "".
Приказом ООО "" N 16 от 29.12.2003 г. переводом на работу в ООО "" с 01.01.2004 г. приняты 12 работников, в том числе Б. - дежурный администратор.
Приказом общества N 17 от 29.12.2003 г. приказ N 16 от 29.12.2003 г. был отменен в связи с тем, что перевод работников не состоялся.
Приказом ООО "" N 109 от 31.12.2003 г. отменен приказ N 21 от 31.12.2003 г. и приказ N 108 от 31.12.2003 г. о приеме на работу в порядке перевода в ООО "" Б., отменена запись N 29 от 31.12.2003 г. в трудовой книжке Б.
01.01.2004 г. между ООО "" и Б. заключен договор N 4 возмездного оказания услуг сроком до 31.12.2004 г., согласно которому Б. обязуется лично оказывать услуги дежурного администратора в подразделении гостиницы, а ООО "" оплачивать эти услуги.
Также имеется абсолютно идентичный указанному договор N 4 от 01.01.2004 г. между теми же сторонами и том же предмете, сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
01.01.2004 г. между сторонами подписано соглашение к договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.01.2004 г., которым установлен размер вознаграждения по договору, дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. размер вознаграждения был изменен.
02.02.2004 г. между ООО "" и Б. заключен трудовой договор N 3, согласно которому Б. принята на работу в гостиницу "" на должность дежурного сроком на 1 год, в связи с переводом в ООО "", 02.02.2004 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом ООО "" N 6 от 02.02.2004 г. трудовой договор N 3 от 02.02.2004 г., заключенный с Б., отменен на основании того, что между сторонами ранее был заключен договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.01.2004 г.
Приказом общества N 33 от 16.04.2004 г., с которым ознакомлена Б., установлено, что в должностные обязанности дежурного администратора гостиницы входит получение и передача наличных денежных средств в кассу ООО "".
Согласно должностной инструкции дежурного администратора гостиницы "", утвержденной приказом директора ООО "" от 30.04.2004 г. N 01/2, с которой Б. ознакомлена 12.05.2004 г., назначение на должность дежурного администратора и освобождение от занимаемой должности производится приказом директора.
Приказом общества N 11 от 30.04.2004 г. должностная инструкция с 30.04.2004 г. на дежурных администраторов в гостинице, горничных, уборщиков была отменена.
Согласно обязательству о неразглашении коммерческой тайны, подписанному Б., она, как дежурный администратор, в период работы в ООО "" в течение 3-х лет после увольнения обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну.
Приказом N 027 от 03.12.2007 г., в котором имеется подпись Б. об ознакомлении, установлено, что дежурным администраторам гостиницы необходимо ежедневно отчитываться перед бухгалтером о количестве проживающих.
Приказом N 028 от 03.12.2007 г. установлена обязанность дежурным администраторам сдавать по окончании работы денежные средства в кассу бухгалтерии ООО "". Приказом N 28/1 от 03.12.2007 г. приказ N 28 от 03.12.2007 г. отменен, издан приказ N 29 от 03.12.2007 г. о сдаче наличных денег, согласно которому дежурным администраторам установлено сдавать денежную наличность в кассу бухгалтерии ООО "" согласно заключенным договорам возмездного оказания услуг.
Приказом N 030 от 03.12.2007 г. установлен план товарооборота и определено, что заработная плата работникам гостиницы производится от выполненного товарооборота. Приказом N 30-1 от 03.12.2007 г. приказ N 030 от 03.12.2007 г. отменен.
Приказом N 031 от 03.12.2007 г. на дежурных администраторов возложена ответственность за санитарное и противопожарное состояние гостиницы, за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, приказом N 31/1 от 03.12.2007 г. указанный приказ отменен.
Приказом N 032 от 03.12.2007 г. об изменении должностной инструкции для дежурных администраторов установлено, что дежурным администраторы непосредственной подчиняются с 03.10.2007 г. руководителю ООО "" и несут материальную и административную ответственность за работу по гостинице. Приказом N 32/1 от 03.12.2007 г. приказ N 032 отменен.
Приказом от 29.12.2008 г., изданном директором ООО "", обязанность по контролю оплаты должниками возложена на администраторов гостиницы И.О.В., В.Г.Г., Б.
Согласно распоряжения директора ООО "", с которым Б. ознакомлена 01.12.2010 г., Б. назначена ответственной за противопожарную безопасность на 1 этаже.
Разрешая спор, суд на основании указанных обстоятельств, анализа условий договоров об оказании услуг, а также из пояснений свидетелей Г.Т.Г., И.О.В., К.М.В., Г.С.В. установил, что Б. на протяжении длительного времени работала в гостинице дежурным администратором, условия и характер работы с изменением работодателя на ООО "" не изменились, ею выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, входящие в обязанности дежурного администратора согласно должностной инструкции, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, наравне с другими работниками ООО "" обеспечивалась рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, несла материальную ответственность и ответственность за противопожарную безопасность, за соблюдение правил внутреннего распорядка в гостинице, за выполнение работы ежемесячно получала заработную плату, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они основаны на полно исследованных обстоятельствах по делу, судом дана верная оценка представленным доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Доводы ответчика о том, что с истцом сложились гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, судом всестороннее исследованы и правомерно отклонены, как необоснованные.
При этом суд исходил из положений трудового законодательства, фактических обстоятельствах по делу, а именно, что истец длительное время выполняла конкретную постоянную работу с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, наравне с другими работниками обеспечивалась рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, получала заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.
С учетом изложенного, наличие заключенного с истцом договора на оказание услуг не опровергает выводы суда о характере сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Ссылка ООО "" на то, что данная должность отсутствует в штате общества, а также на оплату налога по гражданско-правовому договору, также не принимается судебной коллегией по вышеуказанным основаниям, поскольку на законность принятого судом решения не влияет. Жалоба в этой части основана на неправильном применении и толковании материального закона, направлена на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО ">" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)