Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.Н.
21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Зонального района Алтайского края, кассационную жалобу истца П.Т. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года по иску П.Т. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Октябрьской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
П.Т., на основании приказа N от года была принята в качестве в, которая с года переименована в.
Приказом N от года П.Т. переведена в и оставлена по совместительству учителем изобразительного искусства.
Приказом N от года она переведена учителем изобразительного искусства и оставлена по совместительству воспитателем в группе продленного дня с года.
Согласно приказа директора МОУ Октябрьской СОШ N от года "О сокращении численности сотрудников", в соответствии с решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Октябрьской СОШ, состоявшегося года в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, соответствия учебной нагрузки учителей количеству часов учебного плана, принято решение произвести перерасчет учебной нагрузки учителей в соответствии с количеством часов учебного плана с по г., уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению численности сотрудников, довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников (л.д. 48).
Приказом от года N создана комиссия по сокращению численности работников, утвержден план мероприятий по сокращению работников (л.д. 49).
Приказом N от года "О внесении изменений в штатное расписание", внесены с года в штатное расписание изменения, выведены из штатного расписания (тарификационных списков) следующие учителя: А. (учитель математики), Г. (учитель географии), Т. (учитель изобразительного искусства) (л.д. 50).
В соответствии с приказом N 25 от 25.04.2011 года "О сокращении П.Т..", принято решение о сокращении и выведении из штата сотрудников МОУ Октябрьской СОШ учителя изобразительного искусства П.Т. с 27.06.2011 года (л.д. 51).
25.04.2011 года о предстоящем увольнении учителя изобразительного искусства П.Т. в связи с сокращением численности работников был уведомлен профсоюзный комитет Октябрьской СОШ (л.д.).
25.04.2011 года П.Т. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д. 52).
Приказом Nв от года П.Т. уволена с года в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Находя увольнение незаконным П.Т. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности учителя изобразительного искусства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., указывая на то, что работодатель не обосновал объективную необходимость расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, обоснованием сокращения численности работников может служить уменьшение объема работ и фонда заработной платы либо изменение характера работы организации, которое влечет уменьшение требуемого числа работников определенных специальностей. В данном случае работодатель ссылается на ФЗ N 83, письмо начальника комитета по образованию и делам молодежи Администрации Зонального района К., но только не на уменьшения объема работ и не на изменение характера работы организации, и обосновать он этого не сможет, так как изобразительное искусство будет преподаваться в следующем году в том же объеме. В приказе о сокращении П.Т. не указано о сокращении должности учителя изобразительного искусства, то есть речь не идет об изменении организационной структуры, сокращается численность работников. Однако о составлении нового штатного расписании в приказе не указано. По мнению П.Т., в приказе последним пунктом работодатель должен обязать должностное лицо, ответственное за составление штатного расписания, составить штатное расписание. Обязательно готовится и утверждается новое штатное расписание (унифицированная форма Т-3, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г.). Увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности или после сокращения численности по его должности из штатного расписания, а ни в коем случае не в связи с планированием такого исключения в будущем. Директор школы издал приказ об утверждении штатного расписания до приказа о сокращении численности работников, а именно г. (N 24-а). Также П.Т. указывает, что она единственный преподаватель ИЗО, имеет высшее образование, стаж работы по данной специальности 8 лет. На данный момент она проживает с детьми одна, на иждивении трое детей, она единственный работник в семье. Считает, что в отношении нее не было соблюдено положение статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе.
Возражая против иска, представители ответчика указывали на то, что необходимость приведения численности учителей в соответствие с объемом финансирования, количеством учащихся, в связи с изменениями в системе оплаты труда педагогических работников, назрела давно, и новому директору школы, как руководителю, конкретно было предложено это сделать Комитетом по образованию Администрации Зонального района. Данный вопрос обсуждался на совместном заседании администрации школы и профсоюзного комитета, на котором директор школы предложил создать комиссию по сокращению учителей. Комиссией по сокращению численности работников, а также профсоюзным комитетом Октябрьской СОШ были рассмотрены пять кандидатур учителей с неполной нагрузкой и низкой заработной платой. У П.Т. нагрузка составляла 5 часов в неделю, то есть менее полной ставки учителя (18 часов в неделю), в связи с чем ее заработная плата не соответствовала даже минимальному размеру оплаты труда. Изобразительное искусство П.Т. вела одна в школе, поэтому сравнивать ее было не с кем. Данный предмет она вела не по своей квалификации, у нее диплом учителя технологии. Вакантных должностей, а также возможности догрузить ее занятость до полной ставки в соответствии с ее квалификацией не имелось. Поскольку по учебному плану количество часов изобразительного искусства составляет менее учительской ставки, то эти часы могут распределяться в качестве дополнительной нагрузки между учителями, основной работой которых являются другие предметы. В данном случае по предварительной тарификации изобразительное искусство было передано Т., которую по трудовому законодательству нельзя уволить, так как у нее ребенок в возрасте до трех лет. Кроме того, учитывалось отношение П.Т. к работе, она имела ряд замечаний по выполнению должностных обязанностей. Так, были выявлены факты составления в соответствующем журнале записей о занятиях, которые она фактически не проводила. В 2010 году П.Т. при небольшом количестве часов многократно допускала пропуски своих занятий, ссылаясь на болезнь и необходимость решения личных проблем, в связи с чем учебный план по изобразительному искусству не был выполнен. Такое отношение П.Т. к своей работе администрация школы связывает с ее предпринимательской деятельностью.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года в иске П.Т. отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора ссылаясь на незаконность решения указывает на то, что работодателем и судом преимущества при оставлении на работе П.Т. замещающей должность учителя изобразительного искусства перед другими учителями школы не рассматривались, так как помимо нее иных преподавателей данного предмета в школе нет. Не рассматривалось право П.Т. на преимущество при проведении сокращения численности штата с учетом производительности труда и квалификации. При этом в число лиц, среди которых должно было производиться сокращение, администрацией учреждения была включена Т., находившаяся на момент издания приказа от в отпуске по уходе за ребенком до достижения им 1,5-летнего возраста. При этом Т. ушла в отпуск по уходу за ребенком с должности организатора внеклассной работы (0,5 ставки), учителя музыки (1/6 ставки). В соответствии с пояснениями администрации школы Т. имеет намерение приступить к работе в 2011 - 2012 учебном году, в связи с чем включена в предварительную тарификацию как организатор внеклассной работы, учитель музыки и учитель изобразительного искусства. Оценка законности действий администрации школы по включению Т. в число лиц, из которых должен был осуществляться выбор лиц, подлежащих сокращению, судом не дана, наличие у Т. преимуществ перед П.Т. в замещении должности учителя изобразительного искусства судом не исследована. Судом не исследованы документы, имеющие значение для решения вопроса о законности увольнения П.Т.: тарификация учебной нагрузки на 2010 - 2011 учебный год, сведения о квалификации и производительности труда всех учителей образовательного учреждения, работавших по состоянию на 27.06.2011 г., приказ о предоставлении Т. отпуска по уходу за ребенком, сведений о квалификации Т., Не установлен факт согласия Т. на изменение заключенного с нею трудового договора. Как установлено в ходе судебного заседания на момент увольнения П.Т. должность учителя музыки в образовательном учреждении никто не замещал, данный предмет в 2010 - 2011 учащимся не преподавался. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ вакантная должность учителя музыки П.Т. не предлагалась. Оценка данному факту судом не дана.
В кассационной жалобе П.Т. указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о законности ее увольнения. Не доказано отсутствие у истицы преимущественного права перед другими кандидатурами.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения истца П.Т. поддержавшей жалобу, прокурора поддержавшего кассационное представление, представителей ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп. 1.п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Часть 1 ст. 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
В силу пп. 9 п. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей. Иными словами, решения, касающиеся утверждения, внесения изменений в штатное расписание, принимаются руководством образовательного учреждения (школы).
Сокращение численности или штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является основанием для прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя. Применительно к увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, это означает, что в образовательном учреждении должно иметь место реальное сокращение штата или численности работников с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81, ст. ст. 178 - 180, а также ст. 373 ТК РФ.
В соответствии с действующим законодательством учителя не включаются в штатные расписания образовательного учреждения. На учителей составляется тарификационный список. Тарификация зависит от учебного плана, объема нагрузки, количества учеников и других конкретных условий в данном образовательном учреждении.
Согласно ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 18 часов в неделю, учителям 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений - 20 часов в неделю.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ставок учителей по штатному расписанию в Октябрьской СОШ на момент увольнения П.Т. было меньше, чем лиц, претендующих на эти должности. При проведении мероприятий по сокращению численности учителей были выбраны пять из них, работающих не на полной ставке, - два учителя математики, два учителя географии и один учитель изобразительного искусства. Вместе с П.Т., имеющей нагрузку значительно ниже установленной нормы, были уволены по такому же основанию учитель математики А. и учитель географии Г.
При проведении мероприятий по сокращению численности работников Октябрьской СОШ работодатель исходил из потребности в учителях, имеющих специализацию по определенным предметам, которые предусмотрены учебным планом, учитывал фактический объем основной нагрузки учителей и возможность предоставления им дополнительных часов по другим предметам в соответствии с их квалификацией. Также принималось во внимание семейное и материальное положение работников.
Преимущественное право на оставление на работе П.Т. сравнивалось с учителем Т., имеющей ребенка в возрасте до трех лет, что исключает возможность расторжения с последней трудового договора по инициативе работодателя в силу ст. 261 ТК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не полно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, П.Т. после окончания Бийского государственного педагогического института, решением Государственной аттестационной комиссии от 24.06.1999 года присуждена квалификация учитель труда, обслуживающего труда и черчения (л.д. 4). В 2006 году она окончила курсы АКИПКРО "Профессиональная деятельность учителя искусства", 15.10.2010 года П.Т. присвоена вторая квалификационная категория по должности "учитель", согласно выписке из приказа N 17 от 04.02.2011 г. истице присвоена первая квалификационная категория по должности "учитель" (л.д. 5, 39).
Согласно сведений с места жительства, справки выданной администрацией Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края от 7.07.2011 года П.Т. имеет следующий состав семьи - детей: Д., года рождения, С., года рождения, А. года рождения (л.д. 23).
Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26.05.2011 года, вступившим в законную силу 06.06.2011 года, П.Т. расторгла брак с П.А., зарегистрированный 14.04.2006 года (л.д. 6).
В соответствии со ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со следующими категориями работников:
- - с беременными женщинами;
- - с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет;
- - с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет);
- - с другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери. При подготовке списка работников, подпадающих под сокращение, следует это учитывать.
Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей и, кроме того с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и или отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).
При рассмотрении дела суд, располагая данными о расторжении брака П.Т. до ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не проверил относится ли она к категории одинокой матери воспитывающей детей в возрасте до 14 лет.
Суд не устанавливал и не анализировал учебный план на 2011 - 2012 учебный год, объем нагрузки по каждому предмету, квалификацию и производительность труда каждого учителя, не сравнивал квалификацию учителей для определения преимущества для оставления на работе.
При таких обстоятельствах судебное решение в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8166-11Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-8166-11г.
Судья Зенченко В.Н.
21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Зонального района Алтайского края, кассационную жалобу истца П.Т. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года по иску П.Т. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Октябрьской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
П.Т., на основании приказа N от года была принята в качестве в, которая с года переименована в.
Приказом N от года П.Т. переведена в и оставлена по совместительству учителем изобразительного искусства.
Приказом N от года она переведена учителем изобразительного искусства и оставлена по совместительству воспитателем в группе продленного дня с года.
Согласно приказа директора МОУ Октябрьской СОШ N от года "О сокращении численности сотрудников", в соответствии с решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Октябрьской СОШ, состоявшегося года в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, соответствия учебной нагрузки учителей количеству часов учебного плана, принято решение произвести перерасчет учебной нагрузки учителей в соответствии с количеством часов учебного плана с по г., уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению численности сотрудников, довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников (л.д. 48).
Приказом от года N создана комиссия по сокращению численности работников, утвержден план мероприятий по сокращению работников (л.д. 49).
Приказом N от года "О внесении изменений в штатное расписание", внесены с года в штатное расписание изменения, выведены из штатного расписания (тарификационных списков) следующие учителя: А. (учитель математики), Г. (учитель географии), Т. (учитель изобразительного искусства) (л.д. 50).
В соответствии с приказом N 25 от 25.04.2011 года "О сокращении П.Т..", принято решение о сокращении и выведении из штата сотрудников МОУ Октябрьской СОШ учителя изобразительного искусства П.Т. с 27.06.2011 года (л.д. 51).
25.04.2011 года о предстоящем увольнении учителя изобразительного искусства П.Т. в связи с сокращением численности работников был уведомлен профсоюзный комитет Октябрьской СОШ (л.д.).
25.04.2011 года П.Т. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д. 52).
Приказом Nв от года П.Т. уволена с года в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Находя увольнение незаконным П.Т. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности учителя изобразительного искусства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., указывая на то, что работодатель не обосновал объективную необходимость расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, обоснованием сокращения численности работников может служить уменьшение объема работ и фонда заработной платы либо изменение характера работы организации, которое влечет уменьшение требуемого числа работников определенных специальностей. В данном случае работодатель ссылается на ФЗ N 83, письмо начальника комитета по образованию и делам молодежи Администрации Зонального района К., но только не на уменьшения объема работ и не на изменение характера работы организации, и обосновать он этого не сможет, так как изобразительное искусство будет преподаваться в следующем году в том же объеме. В приказе о сокращении П.Т. не указано о сокращении должности учителя изобразительного искусства, то есть речь не идет об изменении организационной структуры, сокращается численность работников. Однако о составлении нового штатного расписании в приказе не указано. По мнению П.Т., в приказе последним пунктом работодатель должен обязать должностное лицо, ответственное за составление штатного расписания, составить штатное расписание. Обязательно готовится и утверждается новое штатное расписание (унифицированная форма Т-3, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г.). Увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности или после сокращения численности по его должности из штатного расписания, а ни в коем случае не в связи с планированием такого исключения в будущем. Директор школы издал приказ об утверждении штатного расписания до приказа о сокращении численности работников, а именно г. (N 24-а). Также П.Т. указывает, что она единственный преподаватель ИЗО, имеет высшее образование, стаж работы по данной специальности 8 лет. На данный момент она проживает с детьми одна, на иждивении трое детей, она единственный работник в семье. Считает, что в отношении нее не было соблюдено положение статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе.
Возражая против иска, представители ответчика указывали на то, что необходимость приведения численности учителей в соответствие с объемом финансирования, количеством учащихся, в связи с изменениями в системе оплаты труда педагогических работников, назрела давно, и новому директору школы, как руководителю, конкретно было предложено это сделать Комитетом по образованию Администрации Зонального района. Данный вопрос обсуждался на совместном заседании администрации школы и профсоюзного комитета, на котором директор школы предложил создать комиссию по сокращению учителей. Комиссией по сокращению численности работников, а также профсоюзным комитетом Октябрьской СОШ были рассмотрены пять кандидатур учителей с неполной нагрузкой и низкой заработной платой. У П.Т. нагрузка составляла 5 часов в неделю, то есть менее полной ставки учителя (18 часов в неделю), в связи с чем ее заработная плата не соответствовала даже минимальному размеру оплаты труда. Изобразительное искусство П.Т. вела одна в школе, поэтому сравнивать ее было не с кем. Данный предмет она вела не по своей квалификации, у нее диплом учителя технологии. Вакантных должностей, а также возможности догрузить ее занятость до полной ставки в соответствии с ее квалификацией не имелось. Поскольку по учебному плану количество часов изобразительного искусства составляет менее учительской ставки, то эти часы могут распределяться в качестве дополнительной нагрузки между учителями, основной работой которых являются другие предметы. В данном случае по предварительной тарификации изобразительное искусство было передано Т., которую по трудовому законодательству нельзя уволить, так как у нее ребенок в возрасте до трех лет. Кроме того, учитывалось отношение П.Т. к работе, она имела ряд замечаний по выполнению должностных обязанностей. Так, были выявлены факты составления в соответствующем журнале записей о занятиях, которые она фактически не проводила. В 2010 году П.Т. при небольшом количестве часов многократно допускала пропуски своих занятий, ссылаясь на болезнь и необходимость решения личных проблем, в связи с чем учебный план по изобразительному искусству не был выполнен. Такое отношение П.Т. к своей работе администрация школы связывает с ее предпринимательской деятельностью.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года в иске П.Т. отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора ссылаясь на незаконность решения указывает на то, что работодателем и судом преимущества при оставлении на работе П.Т. замещающей должность учителя изобразительного искусства перед другими учителями школы не рассматривались, так как помимо нее иных преподавателей данного предмета в школе нет. Не рассматривалось право П.Т. на преимущество при проведении сокращения численности штата с учетом производительности труда и квалификации. При этом в число лиц, среди которых должно было производиться сокращение, администрацией учреждения была включена Т., находившаяся на момент издания приказа от в отпуске по уходе за ребенком до достижения им 1,5-летнего возраста. При этом Т. ушла в отпуск по уходу за ребенком с должности организатора внеклассной работы (0,5 ставки), учителя музыки (1/6 ставки). В соответствии с пояснениями администрации школы Т. имеет намерение приступить к работе в 2011 - 2012 учебном году, в связи с чем включена в предварительную тарификацию как организатор внеклассной работы, учитель музыки и учитель изобразительного искусства. Оценка законности действий администрации школы по включению Т. в число лиц, из которых должен был осуществляться выбор лиц, подлежащих сокращению, судом не дана, наличие у Т. преимуществ перед П.Т. в замещении должности учителя изобразительного искусства судом не исследована. Судом не исследованы документы, имеющие значение для решения вопроса о законности увольнения П.Т.: тарификация учебной нагрузки на 2010 - 2011 учебный год, сведения о квалификации и производительности труда всех учителей образовательного учреждения, работавших по состоянию на 27.06.2011 г., приказ о предоставлении Т. отпуска по уходу за ребенком, сведений о квалификации Т., Не установлен факт согласия Т. на изменение заключенного с нею трудового договора. Как установлено в ходе судебного заседания на момент увольнения П.Т. должность учителя музыки в образовательном учреждении никто не замещал, данный предмет в 2010 - 2011 учащимся не преподавался. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ вакантная должность учителя музыки П.Т. не предлагалась. Оценка данному факту судом не дана.
В кассационной жалобе П.Т. указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о законности ее увольнения. Не доказано отсутствие у истицы преимущественного права перед другими кандидатурами.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения истца П.Т. поддержавшей жалобу, прокурора поддержавшего кассационное представление, представителей ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп. 1.п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Часть 1 ст. 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
В силу пп. 9 п. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей. Иными словами, решения, касающиеся утверждения, внесения изменений в штатное расписание, принимаются руководством образовательного учреждения (школы).
Сокращение численности или штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является основанием для прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя. Применительно к увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, это означает, что в образовательном учреждении должно иметь место реальное сокращение штата или численности работников с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81, ст. ст. 178 - 180, а также ст. 373 ТК РФ.
В соответствии с действующим законодательством учителя не включаются в штатные расписания образовательного учреждения. На учителей составляется тарификационный список. Тарификация зависит от учебного плана, объема нагрузки, количества учеников и других конкретных условий в данном образовательном учреждении.
Согласно ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 18 часов в неделю, учителям 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений - 20 часов в неделю.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ставок учителей по штатному расписанию в Октябрьской СОШ на момент увольнения П.Т. было меньше, чем лиц, претендующих на эти должности. При проведении мероприятий по сокращению численности учителей были выбраны пять из них, работающих не на полной ставке, - два учителя математики, два учителя географии и один учитель изобразительного искусства. Вместе с П.Т., имеющей нагрузку значительно ниже установленной нормы, были уволены по такому же основанию учитель математики А. и учитель географии Г.
При проведении мероприятий по сокращению численности работников Октябрьской СОШ работодатель исходил из потребности в учителях, имеющих специализацию по определенным предметам, которые предусмотрены учебным планом, учитывал фактический объем основной нагрузки учителей и возможность предоставления им дополнительных часов по другим предметам в соответствии с их квалификацией. Также принималось во внимание семейное и материальное положение работников.
Преимущественное право на оставление на работе П.Т. сравнивалось с учителем Т., имеющей ребенка в возрасте до трех лет, что исключает возможность расторжения с последней трудового договора по инициативе работодателя в силу ст. 261 ТК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не полно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, П.Т. после окончания Бийского государственного педагогического института, решением Государственной аттестационной комиссии от 24.06.1999 года присуждена квалификация учитель труда, обслуживающего труда и черчения (л.д. 4). В 2006 году она окончила курсы АКИПКРО "Профессиональная деятельность учителя искусства", 15.10.2010 года П.Т. присвоена вторая квалификационная категория по должности "учитель", согласно выписке из приказа N 17 от 04.02.2011 г. истице присвоена первая квалификационная категория по должности "учитель" (л.д. 5, 39).
Согласно сведений с места жительства, справки выданной администрацией Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края от 7.07.2011 года П.Т. имеет следующий состав семьи - детей: Д., года рождения, С., года рождения, А. года рождения (л.д. 23).
Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26.05.2011 года, вступившим в законную силу 06.06.2011 года, П.Т. расторгла брак с П.А., зарегистрированный 14.04.2006 года (л.д. 6).
В соответствии со ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со следующими категориями работников:
- - с беременными женщинами;
- - с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет;
- - с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет);
- - с другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери. При подготовке списка работников, подпадающих под сокращение, следует это учитывать.
Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей и, кроме того с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и или отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).
При рассмотрении дела суд, располагая данными о расторжении брака П.Т. до ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не проверил относится ли она к категории одинокой матери воспитывающей детей в возрасте до 14 лет.
Суд не устанавливал и не анализировал учебный план на 2011 - 2012 учебный год, объем нагрузки по каждому предмету, квалификацию и производительность труда каждого учителя, не сравнивал квалификацию учителей для определения преимущества для оставления на работе.
При таких обстоятельствах судебное решение в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)