Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Д., М.
на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу по иску Красногорского сельского потребительского общества (СельПО) к Д., М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Красногорское СельПО обратилось в суд с настоящим иском, в котором указывает, что 01.10.2010 г. в магазин "К.", находящийся в с. К. были приняты на работу в должности продавцов Д. и М., с которыми заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. Д. являлась заведующей магазина.
17.02.2011 г. в магазине проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере -- руб., что подтверждается сличительной ведомостью.
15.03.2011 г. по результатам проведенной ревизии установлена недостача -- руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей.
Общая сумма недостачи составила -- руб., ответчиками погашено в добровольном порядке -- руб., остаток непогашенной суммы -- руб., по -- руб. с каждого работника.
С 16.03.2011 г. по 12.05.2011 г. в магазине работала одна Д., при проведении ревизии вновь установлена недостача в размере -- руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 13.05.2011 г. В результате проведенной проверки по факту возникновения недостачи установлено, что Д. продавала в долг населению и себе товары на сумму -- руб., из которых погасила -- руб. Остаток составил -- руб.
Истец просит взыскать с ответчика Д. сумму недостачи -- руб., с ответчика М. -- руб., государственную пошлину и судебные издержки.
При рассмотрении дела истцом уменьшена сумма недостачи, подлежащая взысканию с Д. на - рублей в связи с добровольным погашением.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года взысканы с Д. в пользу Красногорского сельского потребительского общества недостача в размере --, госпошлина --, судебные расходы -- руб., всего --.
Взысканы с М. в пользу Красногорского сельского потребительского общества недостача в размере --, госпошлина --, судебные расходы -- руб., всего --.
С таким решением не согласились ответчики, в кассационной жалобе просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении договора о полной материальной ответственности с 1 октября 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчики поясняли, что договор ими подписан только в феврале 2011 года, записи в журнале распоряжений о запрете продажи товаров в долг проставлены не хронологически, в связи с чем нельзя определить время ознакомления с данными распоряжениями. Также суд не учел, что товарные отчеты по инвентаризации, проводившейся 17 февраля 2011 года, сданы на следующий день после ее начала, что привело к нарушению порядка проведения инвентаризации. Сличительная ведомость также составлена на следующий день 18 февраля 2011 год, в ней отсутствует подпись М., у которой объяснения по факту недостачи не требовали. Суд же в решении указывает на соблюдение порядка проведения инвентаризации. Аналогичные нарушения имели место при проведении инвентаризации 15 марта 2011 года. Суд не учел того, что Д. в счет погашения недостачи уже внесено -- руб., поэтому разделение суммы недостачи поровну между ответчиками необоснованно. Кроме того, в размер недостачи входят как суммы задолженности работников Общества, так и ответчика за выбранные товары. Также нарушен порядок взыскания недостачи, так как ответчики зарплату не получали и не имели возможность брать товары под зарплату. Истцом не устанавливались причины возникновения недостачи. Имеющиеся в материалах дела акты, составленные главным бухгалтером, ответчикам не направлялись, непонятно каким образом они приобщены к материалам дела. Инвентаризация 12 мая также проведена с теми же нарушениями, с Д. не было затребовано объяснение, а к представленному акту от 16.05.2011 г. следовало отнестись критически по причине его составления непосредственно в период рассмотрения дела в суде.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики Д. и М. состояли в трудовых отношения с Красногорским сельпо в качестве продавцов в магазине "К.", дополнительно на Д. возлагались обязанности заведующей магазином с соответствующей доплатой.
При приеме на работу 1 октября 2010 года с ответчиками заключены трудовые договоры, а также договор о коллективной полной материальной ответственности. После увольнения М., 15.03.2011 г. с Д. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Работа продавцов была организована работодателем посменно.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что договор о материальной ответственности заключен в феврале 2011 года после проведения первой инвентаризации, так как допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об этом не представлено. Также безосновательны ссылки ответчиков на то, что договор не вступил в действие, так как графа с датой вступления в силу не проставлена, поскольку в тексте договора указана дата его заключения - 1 октября 2010 года. Между тем, закон не предусматривает какие-либо иные определенные события, с наступлением которых вводится в действие договор о полной материальной ответственности.
По результатам проведенной в магазине 17.02.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача -- руб.
По результатам проведенной в магазине 15.03.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача -- руб. Общая сумма погашения ответчиками недостачи составила -- руб.
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей 12 мая 2011 г. в магазине обнаружена недостача -- руб., при этом в указанный период в магазине работала только Д., которой внесено в кассу предприятия в счет погашения недостачи -- рублей.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостачи подтвержден, нарушений порядка проведения инвентаризации не имелось, вследствие чего удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчиков причиненный ими ущерб работодателю.
Судебная коллегия полагает такой вывод верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 14) разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ учел установленные по делу обстоятельства, равный период трудовой деятельности каждого из ответчиков.
Истцом в подтверждение фактов недостачи представлены распоряжения о предстоящих инвентаризациях, с которыми материально ответственные лица ознакомлены; сличительные ведомости; описи фактических остатков по каждой инвентаризации, из которых видно, что ответчики принимали личное участие при подсчете остатков товарно-материальных ценностей.
Работодателем истребованы объяснения от работников по каждому факту недостачи. Д. в своих объяснениях факт недостачи подтвердила, объяснить ее не могла, не отрицала того, что выдавали населению и работникам сельпо и себе товары без фактической оплаты, под запись в тетрадь. От дачи объяснений по факту возникновения недостачи 12.05.2011 г. Д. отказалась.
М. также дважды от дачи объяснений отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Лица, участвовавшие в составлении актов, допрошенные судом в качестве свидетелей подтвердили указанные обстоятельства.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков об имеющихся исправлениях в описях, поскольку их количество существенно мало, кроме того, судом установлено, что данные исправления не повлияли на результат ревизии, поскольку Д. поясняла, что результат, указанный в ее экземпляре описи совпадал с результатом, выведенным ревизионной комиссией.
Также не имеет значение то факт, что товарно-денежный отчет заведующей магазином Д. были сданы на следующий день после подсчета остатков, поскольку не доказывает неправильность подсчетов результатов ревизии, за период проведения инвентаризаций движения товарно-материальных ценностей не происходило.
Кроме того, перед началом инвентаризации в соответствии с п. 2.4 Методических указаний, ответчики дали расписки о том, что к ее началу все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как это предусмотрено нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, актами проверки от 21.02.2011 г. и 16.03.2011 г. главного бухгалтера, установлено, что недостача допущена по вине продавцов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8229/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-8229/2011
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Д., М.
на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу по иску Красногорского сельского потребительского общества (СельПО) к Д., М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Красногорское СельПО обратилось в суд с настоящим иском, в котором указывает, что 01.10.2010 г. в магазин "К.", находящийся в с. К. были приняты на работу в должности продавцов Д. и М., с которыми заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. Д. являлась заведующей магазина.
17.02.2011 г. в магазине проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере -- руб., что подтверждается сличительной ведомостью.
15.03.2011 г. по результатам проведенной ревизии установлена недостача -- руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей.
Общая сумма недостачи составила -- руб., ответчиками погашено в добровольном порядке -- руб., остаток непогашенной суммы -- руб., по -- руб. с каждого работника.
С 16.03.2011 г. по 12.05.2011 г. в магазине работала одна Д., при проведении ревизии вновь установлена недостача в размере -- руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 13.05.2011 г. В результате проведенной проверки по факту возникновения недостачи установлено, что Д. продавала в долг населению и себе товары на сумму -- руб., из которых погасила -- руб. Остаток составил -- руб.
Истец просит взыскать с ответчика Д. сумму недостачи -- руб., с ответчика М. -- руб., государственную пошлину и судебные издержки.
При рассмотрении дела истцом уменьшена сумма недостачи, подлежащая взысканию с Д. на - рублей в связи с добровольным погашением.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года взысканы с Д. в пользу Красногорского сельского потребительского общества недостача в размере --, госпошлина --, судебные расходы -- руб., всего --.
Взысканы с М. в пользу Красногорского сельского потребительского общества недостача в размере --, госпошлина --, судебные расходы -- руб., всего --.
С таким решением не согласились ответчики, в кассационной жалобе просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении договора о полной материальной ответственности с 1 октября 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчики поясняли, что договор ими подписан только в феврале 2011 года, записи в журнале распоряжений о запрете продажи товаров в долг проставлены не хронологически, в связи с чем нельзя определить время ознакомления с данными распоряжениями. Также суд не учел, что товарные отчеты по инвентаризации, проводившейся 17 февраля 2011 года, сданы на следующий день после ее начала, что привело к нарушению порядка проведения инвентаризации. Сличительная ведомость также составлена на следующий день 18 февраля 2011 год, в ней отсутствует подпись М., у которой объяснения по факту недостачи не требовали. Суд же в решении указывает на соблюдение порядка проведения инвентаризации. Аналогичные нарушения имели место при проведении инвентаризации 15 марта 2011 года. Суд не учел того, что Д. в счет погашения недостачи уже внесено -- руб., поэтому разделение суммы недостачи поровну между ответчиками необоснованно. Кроме того, в размер недостачи входят как суммы задолженности работников Общества, так и ответчика за выбранные товары. Также нарушен порядок взыскания недостачи, так как ответчики зарплату не получали и не имели возможность брать товары под зарплату. Истцом не устанавливались причины возникновения недостачи. Имеющиеся в материалах дела акты, составленные главным бухгалтером, ответчикам не направлялись, непонятно каким образом они приобщены к материалам дела. Инвентаризация 12 мая также проведена с теми же нарушениями, с Д. не было затребовано объяснение, а к представленному акту от 16.05.2011 г. следовало отнестись критически по причине его составления непосредственно в период рассмотрения дела в суде.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики Д. и М. состояли в трудовых отношения с Красногорским сельпо в качестве продавцов в магазине "К.", дополнительно на Д. возлагались обязанности заведующей магазином с соответствующей доплатой.
При приеме на работу 1 октября 2010 года с ответчиками заключены трудовые договоры, а также договор о коллективной полной материальной ответственности. После увольнения М., 15.03.2011 г. с Д. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Работа продавцов была организована работодателем посменно.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что договор о материальной ответственности заключен в феврале 2011 года после проведения первой инвентаризации, так как допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об этом не представлено. Также безосновательны ссылки ответчиков на то, что договор не вступил в действие, так как графа с датой вступления в силу не проставлена, поскольку в тексте договора указана дата его заключения - 1 октября 2010 года. Между тем, закон не предусматривает какие-либо иные определенные события, с наступлением которых вводится в действие договор о полной материальной ответственности.
По результатам проведенной в магазине 17.02.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача -- руб.
По результатам проведенной в магазине 15.03.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача -- руб. Общая сумма погашения ответчиками недостачи составила -- руб.
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей 12 мая 2011 г. в магазине обнаружена недостача -- руб., при этом в указанный период в магазине работала только Д., которой внесено в кассу предприятия в счет погашения недостачи -- рублей.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостачи подтвержден, нарушений порядка проведения инвентаризации не имелось, вследствие чего удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчиков причиненный ими ущерб работодателю.
Судебная коллегия полагает такой вывод верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 14) разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ учел установленные по делу обстоятельства, равный период трудовой деятельности каждого из ответчиков.
Истцом в подтверждение фактов недостачи представлены распоряжения о предстоящих инвентаризациях, с которыми материально ответственные лица ознакомлены; сличительные ведомости; описи фактических остатков по каждой инвентаризации, из которых видно, что ответчики принимали личное участие при подсчете остатков товарно-материальных ценностей.
Работодателем истребованы объяснения от работников по каждому факту недостачи. Д. в своих объяснениях факт недостачи подтвердила, объяснить ее не могла, не отрицала того, что выдавали населению и работникам сельпо и себе товары без фактической оплаты, под запись в тетрадь. От дачи объяснений по факту возникновения недостачи 12.05.2011 г. Д. отказалась.
М. также дважды от дачи объяснений отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Лица, участвовавшие в составлении актов, допрошенные судом в качестве свидетелей подтвердили указанные обстоятельства.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков об имеющихся исправлениях в описях, поскольку их количество существенно мало, кроме того, судом установлено, что данные исправления не повлияли на результат ревизии, поскольку Д. поясняла, что результат, указанный в ее экземпляре описи совпадал с результатом, выведенным ревизионной комиссией.
Также не имеет значение то факт, что товарно-денежный отчет заведующей магазином Д. были сданы на следующий день после подсчета остатков, поскольку не доказывает неправильность подсчетов результатов ревизии, за период проведения инвентаризаций движения товарно-материальных ценностей не происходило.
Кроме того, перед началом инвентаризации в соответствии с п. 2.4 Методических указаний, ответчики дали расписки о том, что к ее началу все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как это предусмотрено нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, актами проверки от 21.02.2011 г. и 16.03.2011 г. главного бухгалтера, установлено, что недостача допущена по вине продавцов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)