Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкая Л.В.
05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года по иску С.А. к ИП С.Р., ООО "БиК", ИП Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности возвратить документы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
25.01.2011 г. С.А. обратился в суд с иском к ИП С.Р. об установлении факта трудовых отношений с 15.12.2009 г. по 20.03.2010 г., взыскании заработной платы за данный период, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Требования мотивированы тем, что с 15.12.2009 г. по 20.03.2010 г. работал у ИП С.Р. в должности водителя пассажирской газели на маршруте N*, трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался. В настоящее время трудовые отношения фактически прекращены, за все время работы заработную плату не получал, хотя его заработок ежемесячно составлял около * рублей. Трудовую книжку ответчик не возвратил, что препятствует дальнейшему трудоустройству, и негативно повлияло на состояние его здоровья.
При рассмотрении дела определением районного суда от 27.04.2011 г. с согласия представителя истца была произведена замена ответчика ИП С.Р. на ООО "БиК", ИП С.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.05.2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между С.А. и ООО "БиК".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.07.2011 г. указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, 16.08.2011 г. истец С.А. в уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков указал ИП С.Р.,ООО "БиК", ИП Б., просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ИП С.Р., ИП Б., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета * рублей в месяц по день фактической выдачи трудовой книжки, обязать возвратить трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, просил взыскать компенсацию морального ущерба с ИП С.Р., ООО БиК, ИП Б. в сумме * рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2011 года исковые требования С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе С.А. просит об отмене решения в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп. 4. п 1. ст. 362 ГПК РФ.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, что закреплено в ст. 20 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ИП С.Р. задолженности по заработной плате не имеется, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли.
При этом суд исходил из того, что требования об установлении трудовых отношений заявлены только к ИП С.А.
В то же время при рассмотрении дела по существу представитель истца неоднократно пояснял, что он не имеет юридического образования, путался в пояснениях к кому из указанных в иске трех ответчиков, в том числе ООО "БиК" заявлены требования, полагал, что ИП Б. должен отвечать как хозяин ООО "БиК" (т. 2, л.д. 10). В свою очередь представитель ООО "БиК" не оспаривал факт трудовых отношений со С.И. в спорный период.
Отсутствие ходатайства истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика не лишало суд в соответствии с положениями ст. 41 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возможности предложить истцу произвести соответствующее процессуальное действие и в случае отказа истца, согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело по заявленному требованию.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный закон, вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8730-11Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-8730-11г.
Судья Дубовицкая Л.В.
05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года по иску С.А. к ИП С.Р., ООО "БиК", ИП Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности возвратить документы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
25.01.2011 г. С.А. обратился в суд с иском к ИП С.Р. об установлении факта трудовых отношений с 15.12.2009 г. по 20.03.2010 г., взыскании заработной платы за данный период, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Требования мотивированы тем, что с 15.12.2009 г. по 20.03.2010 г. работал у ИП С.Р. в должности водителя пассажирской газели на маршруте N*, трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался. В настоящее время трудовые отношения фактически прекращены, за все время работы заработную плату не получал, хотя его заработок ежемесячно составлял около * рублей. Трудовую книжку ответчик не возвратил, что препятствует дальнейшему трудоустройству, и негативно повлияло на состояние его здоровья.
При рассмотрении дела определением районного суда от 27.04.2011 г. с согласия представителя истца была произведена замена ответчика ИП С.Р. на ООО "БиК", ИП С.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.05.2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между С.А. и ООО "БиК".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.07.2011 г. указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, 16.08.2011 г. истец С.А. в уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков указал ИП С.Р.,ООО "БиК", ИП Б., просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ИП С.Р., ИП Б., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета * рублей в месяц по день фактической выдачи трудовой книжки, обязать возвратить трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, просил взыскать компенсацию морального ущерба с ИП С.Р., ООО БиК, ИП Б. в сумме * рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2011 года исковые требования С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе С.А. просит об отмене решения в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп. 4. п 1. ст. 362 ГПК РФ.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, что закреплено в ст. 20 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ИП С.Р. задолженности по заработной плате не имеется, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли.
При этом суд исходил из того, что требования об установлении трудовых отношений заявлены только к ИП С.А.
В то же время при рассмотрении дела по существу представитель истца неоднократно пояснял, что он не имеет юридического образования, путался в пояснениях к кому из указанных в иске трех ответчиков, в том числе ООО "БиК" заявлены требования, полагал, что ИП Б. должен отвечать как хозяин ООО "БиК" (т. 2, л.д. 10). В свою очередь представитель ООО "БиК" не оспаривал факт трудовых отношений со С.И. в спорный период.
Отсутствие ходатайства истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика не лишало суд в соответствии с положениями ст. 41 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возможности предложить истцу произвести соответствующее процессуальное действие и в случае отказа истца, согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело по заявленному требованию.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный закон, вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)