Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. ФИО10 к ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2007 году технического решения,
по частной жалобе К.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску К. ФИО11 к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании авторского вознаграждения и пени за 2007 год в связи с использованием служебного изобретения N - удовлетворить частично.
Взыскать с К. ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" понесенные по гражданскому делу N 2 N судебные расходы 35636 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
31 октября 2011 года Норильским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу N по иску К. к ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2007 году технического решения N), "Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов" и пени за просрочку выплаты вознаграждения, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 декабря 2011 года решение Норильского городского суда от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.
27 февраля 2012 года ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Норильский городской суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, которые были понесены при рассмотрении гражданского дела. Расходы ОАО "ГМК "Норильский никель" на проезд и проживание представителя ответчика в г. Красноярске, связанные с явкой в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 28 декабря 2011 года, составили 38886 рублей 14 копеек, из них: 26781 рубль стоимость авиабилета сообщением "Москва-Красноярск", 1205 рублей 14 копеек - сбор за оформление авиабилета; 4050 рублей - за проживание в гостинице "Октябрьская" г. Красноярска, 2250 рублей стоимость транспортных услуг такси по маршруту г. Москва - аэропорт Шереметьево; 1000 рублей - стоимость транспортных услуг такси по маршруту аэропорт Емельяново - г. Красноярск; 3600 рублей - суточные за 3 суток в период с 27 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, поскольку предъявленные ответчиком расходы явно завышены. Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции необходима была командировка представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" продолжительностью не более чем на 2 суток, что фактически подтверждено приложенными документами. Кроме того, суточные расходы в сумме 3600 рублей оплате не подлежат, поскольку С. был направлен в командировку в связи с выполнением служебного задания при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, в связи с чем предоставление указанных компенсаций прямо предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ и не может быть отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела судом.
Электронный авиабилет по маршруту "Москва - Красноярск" был приобретен в день вылета, а не заблаговременно, поэтому данные расходы должны быть уменьшены на 15095 рублей.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическую выдачу ОАО "ГМК "Норильский никель" своему работнику С. соответствующего аванса на командировочные расходы (приобретение авиабилетов, суточные и проживание), связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (расходный кассовый ордер или перечисления Предприятия на пластиковую карту представителя) в размере 38 886 рублей.
Судом первой инстанции не учтен тот факт, что поскольку выплата авторского вознаграждения является одним из условий трудового договора, заключаемого с работниками ОАО "ГМК "Норильский никель", то он подлежит освобождению от судебных расходов по иску о выплате авторского вознаграждения на основании ст. 393 ТК РФ, Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" и ст. 57 ТК РФ, несмотря на то, что после перехода на работу в ОАО "ГМК "Норильский никель" трудовой договор не перезаключался.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" по доверенности С., не согласившегося с жалобой истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, 28 декабря 2011 года, участвовал в суде кассационной инстанции при рассмотрении Красноярским краевым судом гражданского дела по кассационной жалобе истца К., что подтверждается протоколом судебного заседания и Кассационным определением от 28 декабря 2011 года.
Для участия в этом судебном заседании С. был командирован на основании приказа от 15 декабря 2011 года N ГМК/1969-к.
С учетом приказа от 23 декабря 2011 года N "Об изменении сроков командировки", срок командировки составил с 27 по 29 декабря 2011 года, что соответствует дате судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также дате убытия представителя ответчика из города Москва в город Красноярск.
Расходы ответчика на проезд и проживание представителя С. в г. Красноярске, связанные с явкой 28 декабря 2011 года в судебное заседание, составили 38886 рублей 14 копеек, из которых: 26781 руб. - стоимость авиабилета по маршруту "Москва - Красноярск"; 1205 руб. 14 коп. - сбор за оформление авиабилета; 4050 руб. - стоимость проживания в гостинице "Октябрьская" в г. Красноярске; 2250 руб. - стоимость транспортных услуг такси по маршруту г. Москва - аэропорт Шереметьево; 1000 руб. - стоимость транспортных услуг такси по маршруту аэропорт Емельяново - г. Красноярск; 3600 руб. - суточные на 3 суток в период с 27 по 29 декабря 2011 года.
Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, чеками, билетами и посадочными талонами.
Частично удовлетворяя заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании с К. в возмещение понесенных судебных расходов в размере 35636 рублей 14 копеек, дав подробный анализ представленным ответчиком документам о направлении представителя Общества для участия в судебное заседание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, при этом, подлежат возмещению за счет стороны истца только в указанной судом сумме, в которой являлись необходимыми.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению правильного по существу определения суда первой инстанции являться не могут.
Доводы жалобы К. о том, что им были предъявлены требования о защите трудовых прав, определенных трудовым договором с ответчиком как с работодателем, поэтому по правилам ст. 393 ТК РФ он не может нести обязанность по возмещению работодателю судебных расходов, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были им отклонены как необоснованные.
Выводы суда о том, что требования истца не вытекали из трудовых отношений, основаны на правильном применении положений пп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 1370 ГК РФ, по смыслу которых наличие трудовых отношений между работодателем и автором, создавшим изобретение при выполнении своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, влечет признание служебным творческого результата, о котором автор уведомил работодателя, но возникающие впоследствии отношения в связи с выплатой работодателем автору вознаграждения, являются предметом гражданско-правового регулирования, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате создания изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поэтому не могут быть основанием для отмены определения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, а частные жалобы сторон - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8166/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8166/2012
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. ФИО10 к ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2007 году технического решения,
по частной жалобе К.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску К. ФИО11 к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании авторского вознаграждения и пени за 2007 год в связи с использованием служебного изобретения N - удовлетворить частично.
Взыскать с К. ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" понесенные по гражданскому делу N 2 N судебные расходы 35636 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
31 октября 2011 года Норильским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу N по иску К. к ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2007 году технического решения N), "Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов" и пени за просрочку выплаты вознаграждения, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 декабря 2011 года решение Норильского городского суда от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.
27 февраля 2012 года ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Норильский городской суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, которые были понесены при рассмотрении гражданского дела. Расходы ОАО "ГМК "Норильский никель" на проезд и проживание представителя ответчика в г. Красноярске, связанные с явкой в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 28 декабря 2011 года, составили 38886 рублей 14 копеек, из них: 26781 рубль стоимость авиабилета сообщением "Москва-Красноярск", 1205 рублей 14 копеек - сбор за оформление авиабилета; 4050 рублей - за проживание в гостинице "Октябрьская" г. Красноярска, 2250 рублей стоимость транспортных услуг такси по маршруту г. Москва - аэропорт Шереметьево; 1000 рублей - стоимость транспортных услуг такси по маршруту аэропорт Емельяново - г. Красноярск; 3600 рублей - суточные за 3 суток в период с 27 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, поскольку предъявленные ответчиком расходы явно завышены. Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции необходима была командировка представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" продолжительностью не более чем на 2 суток, что фактически подтверждено приложенными документами. Кроме того, суточные расходы в сумме 3600 рублей оплате не подлежат, поскольку С. был направлен в командировку в связи с выполнением служебного задания при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, в связи с чем предоставление указанных компенсаций прямо предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ и не может быть отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела судом.
Электронный авиабилет по маршруту "Москва - Красноярск" был приобретен в день вылета, а не заблаговременно, поэтому данные расходы должны быть уменьшены на 15095 рублей.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическую выдачу ОАО "ГМК "Норильский никель" своему работнику С. соответствующего аванса на командировочные расходы (приобретение авиабилетов, суточные и проживание), связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (расходный кассовый ордер или перечисления Предприятия на пластиковую карту представителя) в размере 38 886 рублей.
Судом первой инстанции не учтен тот факт, что поскольку выплата авторского вознаграждения является одним из условий трудового договора, заключаемого с работниками ОАО "ГМК "Норильский никель", то он подлежит освобождению от судебных расходов по иску о выплате авторского вознаграждения на основании ст. 393 ТК РФ, Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" и ст. 57 ТК РФ, несмотря на то, что после перехода на работу в ОАО "ГМК "Норильский никель" трудовой договор не перезаключался.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" по доверенности С., не согласившегося с жалобой истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, 28 декабря 2011 года, участвовал в суде кассационной инстанции при рассмотрении Красноярским краевым судом гражданского дела по кассационной жалобе истца К., что подтверждается протоколом судебного заседания и Кассационным определением от 28 декабря 2011 года.
Для участия в этом судебном заседании С. был командирован на основании приказа от 15 декабря 2011 года N ГМК/1969-к.
С учетом приказа от 23 декабря 2011 года N "Об изменении сроков командировки", срок командировки составил с 27 по 29 декабря 2011 года, что соответствует дате судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также дате убытия представителя ответчика из города Москва в город Красноярск.
Расходы ответчика на проезд и проживание представителя С. в г. Красноярске, связанные с явкой 28 декабря 2011 года в судебное заседание, составили 38886 рублей 14 копеек, из которых: 26781 руб. - стоимость авиабилета по маршруту "Москва - Красноярск"; 1205 руб. 14 коп. - сбор за оформление авиабилета; 4050 руб. - стоимость проживания в гостинице "Октябрьская" в г. Красноярске; 2250 руб. - стоимость транспортных услуг такси по маршруту г. Москва - аэропорт Шереметьево; 1000 руб. - стоимость транспортных услуг такси по маршруту аэропорт Емельяново - г. Красноярск; 3600 руб. - суточные на 3 суток в период с 27 по 29 декабря 2011 года.
Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, чеками, билетами и посадочными талонами.
Частично удовлетворяя заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании с К. в возмещение понесенных судебных расходов в размере 35636 рублей 14 копеек, дав подробный анализ представленным ответчиком документам о направлении представителя Общества для участия в судебное заседание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, при этом, подлежат возмещению за счет стороны истца только в указанной судом сумме, в которой являлись необходимыми.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению правильного по существу определения суда первой инстанции являться не могут.
Доводы жалобы К. о том, что им были предъявлены требования о защите трудовых прав, определенных трудовым договором с ответчиком как с работодателем, поэтому по правилам ст. 393 ТК РФ он не может нести обязанность по возмещению работодателю судебных расходов, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были им отклонены как необоснованные.
Выводы суда о том, что требования истца не вытекали из трудовых отношений, основаны на правильном применении положений пп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 1370 ГК РФ, по смыслу которых наличие трудовых отношений между работодателем и автором, создавшим изобретение при выполнении своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, влечет признание служебным творческого результата, о котором автор уведомил работодателя, но возникающие впоследствии отношения в связи с выплатой работодателем автору вознаграждения, являются предметом гражданско-правового регулирования, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате создания изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поэтому не могут быть основанием для отмены определения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, а частные жалобы сторон - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)