Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя по доверенности Р. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", просил взыскать с ответчика в его пользу 161389 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 03.08.2011 г. на основании трудового договора N 2 от указанной даты он был принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 30000 руб. в месяц.
08 сентября 2011 г. на основании решения Совета директоров ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от 08.09.2011 г. и приказа N 96-П от 08.09.2011 г. истец был назначен на должность генерального директора ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" с должностным окладом 40 000 руб. в месяц и работает в указанной должности по момент обращения с настоящим иском в суд. Однако, трудовой договор в письменной форме о найме на должность генерального директора ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" с истцом работодателем заключен не был по вине последнего.
С 03.08.2011 г. работодателем заработная плата истцу не выплачивалась. В соответствии со справкой N 3 от 01.02.2012 г. задолженность ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" перед истцом составила 161389 руб. 55 коп.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. 129 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что вознаграждение за труд, осуществляемое в виде заработной платы, выплачивается, кроме прочего, в зависимости от количества отработанного времени. В процессе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с протоколом Собрания Совета директоров ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от 09.11.2011 г. полномочия генерального директора Ч. прекращены досрочно с 10.11.2011 г. Согласно сведениям, содержащимся в отчетах Управления Пенсионного фонда России, заработная плата истцу в спорный период не начислялась. Справка N 3 от 01.02.2012 г., на которую истец ссылался как на доказательство наличия у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы, суд посчитал невозможным принять во внимание, так как она подписана от имени генерального директора Ч. Однако, на дату ее выдачи, как указано выше, его полномочия уже были прекращены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт начисления Ч. заработной платы, наличие и размер задолженности по заработной плате перед истцом в материалы дела не представлено.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт указывает, что в процессе рассмотрения дела судом был установлен факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г., в связи с чем, подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.
Апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у него после 09.11.2011 г. полномочий генерального директора ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", указывая, что судом не была дана оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим наличие у Ч. таких полномочий (выписка из ЕГРЮЛ, определение Новочеркасского городского суда РО от 25.11.2011 г., решение Арбитражного суда РО от 17.02.2012 г., решение Новочеркасского городского суда РО от 19.04.2012 г., решения суда в отношении иных граждан по делам по их искам к ОАО "Молочный завод "Новочеркасский").
Ссылка в решении суда на отчет управления Пенсионного фонда России, как полагает апеллянт, является ошибочной, так как ранее в ином судебном заседании были даны пояснения по указанному факту, согласно которым сведения о пенсионных отчислениях с доходов генерального директора Ч. за 2011 г. были поданы в электронном виде в Пенсионный фонд России, однако согласно Протоколу об отказе Пенсионного фонда России в принятии отчетности ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в связи с выявленными ошибками в принятии отчетности было отказано. Данный Протокол по своей форме не содержит сведений о начисленной кому-либо заработной плате, однако именно он был ошибочно принят судом как отчет Управления Пенсионного фонда России. При этом, в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, которым подавались сведения в ПФ РФ, было отказано.
По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, в частности положений ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 113, частей 1 и 2 ст. 168 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 22 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 г. приказом N 95-П Ч. был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора.
В соответствии с п. 10 трудового договора N 2 от 03.08.2011 г. ответчик обязуется оплачивать Ч. ежемесячно заработную плату в виде должностного оклада в сумме 30000 руб.
08.09.2011 г. на заседании Совета директоров ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от 08.09.2011 г. было решено назначить Ч. генеральным директором ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", о чем свидетельствует протокол N 4 (л.д. 8). Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.
Согласно штатному расписанию ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от 01.08.2011 г. (л.д. 138), должностной оклад генерального директора составлял 40000 руб.
09.11.2011 г. решением собрания Совета директоров ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" с истцом досрочно прекращены полномочия директора с 09.11.2011 г. (л.д. 105 - 106).
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы Ч. за вышеуказанный период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г. лежит на ответчике - ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", однако материалы дела таких сведений не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении Ч. иска о взыскании заработной платы за период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г. являются незаконными и необоснованными, а исковые требования Ч. в данной части подлежат удовлетворению. Судебная коллегия, исходя из должностного оклада заместителя генерального директора - 30000 рублей и оклада генерального директора в сумме - 40000 рублей, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г. в сумме 116818 руб. 18 коп.
В остальной части исковых требований, а именно в части отказа во взыскании заработной платы за период с 10.11.2011 г. по 30.01.2012 г. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба в части взыскания заработной платы за период с 10.11.2011 г. по 30.01.2012 г. содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда в части взыскания заработной платы за период с 10.11.2011 г. по 30.01.2012 г. соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Что касается судебных расходов, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 3536 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно: 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы за период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г., в отмененной части вынести новое решение, которым: взыскать с ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г. в сумме 116818 руб. 18 копеек и судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего: 119818 рублей 18 копеек.
Взыскать с ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" государственную пошлину в доход государства в сумме 3536 рублей 36 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12864
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12864
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя по доверенности Р. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", просил взыскать с ответчика в его пользу 161389 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 03.08.2011 г. на основании трудового договора N 2 от указанной даты он был принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 30000 руб. в месяц.
08 сентября 2011 г. на основании решения Совета директоров ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от 08.09.2011 г. и приказа N 96-П от 08.09.2011 г. истец был назначен на должность генерального директора ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" с должностным окладом 40 000 руб. в месяц и работает в указанной должности по момент обращения с настоящим иском в суд. Однако, трудовой договор в письменной форме о найме на должность генерального директора ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" с истцом работодателем заключен не был по вине последнего.
С 03.08.2011 г. работодателем заработная плата истцу не выплачивалась. В соответствии со справкой N 3 от 01.02.2012 г. задолженность ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" перед истцом составила 161389 руб. 55 коп.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. 129 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что вознаграждение за труд, осуществляемое в виде заработной платы, выплачивается, кроме прочего, в зависимости от количества отработанного времени. В процессе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с протоколом Собрания Совета директоров ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от 09.11.2011 г. полномочия генерального директора Ч. прекращены досрочно с 10.11.2011 г. Согласно сведениям, содержащимся в отчетах Управления Пенсионного фонда России, заработная плата истцу в спорный период не начислялась. Справка N 3 от 01.02.2012 г., на которую истец ссылался как на доказательство наличия у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы, суд посчитал невозможным принять во внимание, так как она подписана от имени генерального директора Ч. Однако, на дату ее выдачи, как указано выше, его полномочия уже были прекращены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт начисления Ч. заработной платы, наличие и размер задолженности по заработной плате перед истцом в материалы дела не представлено.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт указывает, что в процессе рассмотрения дела судом был установлен факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г., в связи с чем, подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.
Апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у него после 09.11.2011 г. полномочий генерального директора ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", указывая, что судом не была дана оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим наличие у Ч. таких полномочий (выписка из ЕГРЮЛ, определение Новочеркасского городского суда РО от 25.11.2011 г., решение Арбитражного суда РО от 17.02.2012 г., решение Новочеркасского городского суда РО от 19.04.2012 г., решения суда в отношении иных граждан по делам по их искам к ОАО "Молочный завод "Новочеркасский").
Ссылка в решении суда на отчет управления Пенсионного фонда России, как полагает апеллянт, является ошибочной, так как ранее в ином судебном заседании были даны пояснения по указанному факту, согласно которым сведения о пенсионных отчислениях с доходов генерального директора Ч. за 2011 г. были поданы в электронном виде в Пенсионный фонд России, однако согласно Протоколу об отказе Пенсионного фонда России в принятии отчетности ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в связи с выявленными ошибками в принятии отчетности было отказано. Данный Протокол по своей форме не содержит сведений о начисленной кому-либо заработной плате, однако именно он был ошибочно принят судом как отчет Управления Пенсионного фонда России. При этом, в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, которым подавались сведения в ПФ РФ, было отказано.
По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, в частности положений ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 113, частей 1 и 2 ст. 168 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 22 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 г. приказом N 95-П Ч. был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора.
В соответствии с п. 10 трудового договора N 2 от 03.08.2011 г. ответчик обязуется оплачивать Ч. ежемесячно заработную плату в виде должностного оклада в сумме 30000 руб.
08.09.2011 г. на заседании Совета директоров ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от 08.09.2011 г. было решено назначить Ч. генеральным директором ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", о чем свидетельствует протокол N 4 (л.д. 8). Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.
Согласно штатному расписанию ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от 01.08.2011 г. (л.д. 138), должностной оклад генерального директора составлял 40000 руб.
09.11.2011 г. решением собрания Совета директоров ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" с истцом досрочно прекращены полномочия директора с 09.11.2011 г. (л.д. 105 - 106).
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы Ч. за вышеуказанный период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г. лежит на ответчике - ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", однако материалы дела таких сведений не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении Ч. иска о взыскании заработной платы за период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г. являются незаконными и необоснованными, а исковые требования Ч. в данной части подлежат удовлетворению. Судебная коллегия, исходя из должностного оклада заместителя генерального директора - 30000 рублей и оклада генерального директора в сумме - 40000 рублей, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г. в сумме 116818 руб. 18 коп.
В остальной части исковых требований, а именно в части отказа во взыскании заработной платы за период с 10.11.2011 г. по 30.01.2012 г. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба в части взыскания заработной платы за период с 10.11.2011 г. по 30.01.2012 г. содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда в части взыскания заработной платы за период с 10.11.2011 г. по 30.01.2012 г. соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Что касается судебных расходов, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 3536 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно: 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы за период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г., в отмененной части вынести новое решение, которым: взыскать с ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за период с 03.08.2011 г. по 09.11.2011 г. в сумме 116818 руб. 18 копеек и судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего: 119818 рублей 18 копеек.
Взыскать с ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" государственную пошлину в доход государства в сумме 3536 рублей 36 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)