Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Дон-Текс" о признании незаконным расторжения трудового договора, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о нарушении права на отдых,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дон-Текс" о признании незаконным расторжения трудового договора, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о нарушении права на отдых, в обоснование которого указала, что в период с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Дон-Текс", работая в качестве ответственного за качество, разбраковку и отгрузку выпускаемой продукции.
На основании приказа N 51-ОК от 25.06.2012 г. истица была уволена по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, истица указывала, что сокращение должности, которую она замещала, фактически не произведено, ее функции выполняются иными работниками; увольнение явилось следствием предвзятого отношения к истице со стороны руководства предприятия, нарушена процедура увольнения, а именно, приказ N 20 от 24.04.2012 г. (о сокращении штата) для ознакомления истице предоставлен не был, она не имела возможности письменно выразить свое согласие или несогласие с предложенными вакансиями, вопрос о возможности ее трудоустройства работодателем не рассматривался, так как предложенные ей вакансии, не связанны с ее квалификацией, нарушен порядок получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работника. Действиями работодателя истице причинен моральный вред. В связи с этим А. просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать работодателя восстановить ее на прежней работе, обязать ответчика возместить неполученный заработок за все время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "Дон-Текс" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура сокращения штата работников проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, должность истицы сокращена, дополнительных должностей не введено, отказ истицы расписаться в уведомлении о сокращении должности оформлен актом, от предложенных вакансий истица отказалась, согласие профсоюза на сокращение должности истицы было получено.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Дон-Текс", возражавшего против отмены судебного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению в силе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ответственного за качество, разработку и отгрузку выпускаемой продукции (т. 1 л.д. 22).
Приказом N 51 от 25.06.2012 г. А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (т. 1 л.д. 214).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель должен предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. На уведомлении работник должен расписаться в подтверждение того, что он его получил. Если работник отказывается ознакомиться с уведомлением, то данный документ нужно зачитать ему вслух в присутствии свидетелей и составить акт о том, что уведомление было предъявлено работнику, зачитано вслух, но ознакомиться под роспись он отказался.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом президента компании ЗАО "Дон-Текс" N 19 от 23.04.2012 г. об изменении штатного расписания, из штатного расписания приемно-контрольного участка ПТФ с 24.06.2012 г. исключена должность ответственного за качество, разработку и отгрузку выпускаемой продукции (т. 1 л.д. 23). Указанное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями ЗАО "Дон-Текс" от 10.02.2012 г. (л.д. 85 - 91 т. 1) и штатным расписанием ЗАО "Дон-Текс" от 26.06.2012 г. (л.д. 92 - 98 т. 1).
Приказом ЗАО "Дон-Текс" N 20 от 24.04.2012 г. о сокращении штата в связи с изменением штатного расписания ведущему инженеру по набору и подготовке кадров М. было поручено предупредить письменно за 2 месяца А. об увольнении по сокращению штата 25.06.2012 г. и принять меры по трудоустройству высвобождаемого работника (т. 1 л.д. 24).
Как следует из материалов дела, во исполнение приказа N 20 от 24.04.2012 г. истица приглашена на заседание комиссии для ознакомления с приказом о сокращении ее должности и предложениями о наличии вакансий для трудоустройства, ей зачитана повестка дня, оглашена информация о сокращении должности, причинах такого сокращения, предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями. А. присутствовала на заседании комиссии, однако от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 24 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 28 - 29), актом об отказе от ознакомления от 24.04.2012 г. (л.д. 220 т. 1), показаниями свидетелей Б., С., Н, Т. 24 апреля 2012 г. работодателем в адрес истицы направлено письмо с предложением явиться для ознакомления с приказом о предстоящем сокращении и ознакомиться с имеющимися вакансиями, что не оспаривалось истицей и подтверждается копиями почтовых отправлений (т. 1 л.д. 11, 25 - 27).
При таком положении суд первой инстанции, дав оценку вышеназванными доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения должности истицы имел место, о предстоящем увольнении по сокращению штата истица была поставлена в известность работодателем.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения А., суд установил, что имеющиеся вакантные должности работнику предлагались, что подтверждается письмом работодателя в адрес истицы от 24.04.2012 г. и ею не оспаривалось (т. 1 л.д. 11, 25 - 27). Истица не выразила свое согласие на замещение предложенных должностей. Что же касается предложения истицей должностей, замещаемых сотрудниками У. и С., находившихся в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно исходил из того, что данные должности не являлись вакантными (свободными), замещавшие их сотрудники находились с работодателем в трудовых отношениях, и у работодателя не было обязанности предлагать истице, работавшей на постоянной основе, должности указанных лиц временно до их выхода на работу.
Утверждение А. о том, что ее должность не сокращалась, т. к. фактически имело место перераспределение выполняемых ею функций между другими работниками, о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку сокращение штата работников с дальнейшим перераспределением их функций по своей сути и является способом реализации работодателем права на эффективное и рациональное управление своим имуществом.
Доводы А. относительно допущенных работодателем нарушений при получении мнения профсоюзного органа на ее увольнение, также о незаконности состоявшегося по делу решения суда не свидетельствуют.
Так, в материалах дела имеются выписка из решения профсоюзного комитета ЗАО "Дон-Текс" от 17.04.2012 г. о согласии с сокращением должности истицы и ее увольнением (т. 1 л.д. 234 - 235), а также протокол заседания профсоюзного комитета ЗАО "Дон-Текс" N 15 от 22 июня 2012 г. о даче согласия на увольнение истицы (т. 1 л.д. 157 - 158).
Таким образом, увольнение истицы согласовано с профсоюзным комитетом предприятия (ст. 373 ТК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении истицы были соблюдены все требования действующего законодательства: истец своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, согласие профсоюзного органа на его увольнение получено, гарантии по трудоустройству истца на другую работу соблюдены, сокращение действительно имело место, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оснований увольнения действительным причинам увольнения, отсутствии сокращения должности истицы, неприязненных отношениях руководства предприятия к работнику, повлекших увольнение, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом решения.
Истица, как следует из материалов дела, не была уволена в связи с совершением дисциплинарных проступков, ее доводы о дискриминации со стороны работодателя допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими такой факт, не подтверждены. При рассмотрении дела судом установлено, что имеющиеся вакантные должности истице предлагались, свое согласие на их замещение А. не дала, а должности временно отсутствующих работником не предлагались ей, поскольку не являлись вакантными. А. работала на постоянной основе, а в силу части 6 статьи 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истица была уволена с предприятия, с которым она в трудовых отношениях не состояла, факт ее работы именно в ЗАО "Дон-Текс" никем не оспаривался и о восстановлении на работе именно на данном предприятии она настаивала.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически истицей повторяются доводы, приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, и в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13165
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13165
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Дон-Текс" о признании незаконным расторжения трудового договора, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о нарушении права на отдых,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дон-Текс" о признании незаконным расторжения трудового договора, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о нарушении права на отдых, в обоснование которого указала, что в период с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Дон-Текс", работая в качестве ответственного за качество, разбраковку и отгрузку выпускаемой продукции.
На основании приказа N 51-ОК от 25.06.2012 г. истица была уволена по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, истица указывала, что сокращение должности, которую она замещала, фактически не произведено, ее функции выполняются иными работниками; увольнение явилось следствием предвзятого отношения к истице со стороны руководства предприятия, нарушена процедура увольнения, а именно, приказ N 20 от 24.04.2012 г. (о сокращении штата) для ознакомления истице предоставлен не был, она не имела возможности письменно выразить свое согласие или несогласие с предложенными вакансиями, вопрос о возможности ее трудоустройства работодателем не рассматривался, так как предложенные ей вакансии, не связанны с ее квалификацией, нарушен порядок получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работника. Действиями работодателя истице причинен моральный вред. В связи с этим А. просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать работодателя восстановить ее на прежней работе, обязать ответчика возместить неполученный заработок за все время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "Дон-Текс" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура сокращения штата работников проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, должность истицы сокращена, дополнительных должностей не введено, отказ истицы расписаться в уведомлении о сокращении должности оформлен актом, от предложенных вакансий истица отказалась, согласие профсоюза на сокращение должности истицы было получено.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Дон-Текс", возражавшего против отмены судебного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению в силе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ответственного за качество, разработку и отгрузку выпускаемой продукции (т. 1 л.д. 22).
Приказом N 51 от 25.06.2012 г. А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (т. 1 л.д. 214).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель должен предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. На уведомлении работник должен расписаться в подтверждение того, что он его получил. Если работник отказывается ознакомиться с уведомлением, то данный документ нужно зачитать ему вслух в присутствии свидетелей и составить акт о том, что уведомление было предъявлено работнику, зачитано вслух, но ознакомиться под роспись он отказался.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом президента компании ЗАО "Дон-Текс" N 19 от 23.04.2012 г. об изменении штатного расписания, из штатного расписания приемно-контрольного участка ПТФ с 24.06.2012 г. исключена должность ответственного за качество, разработку и отгрузку выпускаемой продукции (т. 1 л.д. 23). Указанное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями ЗАО "Дон-Текс" от 10.02.2012 г. (л.д. 85 - 91 т. 1) и штатным расписанием ЗАО "Дон-Текс" от 26.06.2012 г. (л.д. 92 - 98 т. 1).
Приказом ЗАО "Дон-Текс" N 20 от 24.04.2012 г. о сокращении штата в связи с изменением штатного расписания ведущему инженеру по набору и подготовке кадров М. было поручено предупредить письменно за 2 месяца А. об увольнении по сокращению штата 25.06.2012 г. и принять меры по трудоустройству высвобождаемого работника (т. 1 л.д. 24).
Как следует из материалов дела, во исполнение приказа N 20 от 24.04.2012 г. истица приглашена на заседание комиссии для ознакомления с приказом о сокращении ее должности и предложениями о наличии вакансий для трудоустройства, ей зачитана повестка дня, оглашена информация о сокращении должности, причинах такого сокращения, предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями. А. присутствовала на заседании комиссии, однако от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 24 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 28 - 29), актом об отказе от ознакомления от 24.04.2012 г. (л.д. 220 т. 1), показаниями свидетелей Б., С., Н, Т. 24 апреля 2012 г. работодателем в адрес истицы направлено письмо с предложением явиться для ознакомления с приказом о предстоящем сокращении и ознакомиться с имеющимися вакансиями, что не оспаривалось истицей и подтверждается копиями почтовых отправлений (т. 1 л.д. 11, 25 - 27).
При таком положении суд первой инстанции, дав оценку вышеназванными доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения должности истицы имел место, о предстоящем увольнении по сокращению штата истица была поставлена в известность работодателем.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения А., суд установил, что имеющиеся вакантные должности работнику предлагались, что подтверждается письмом работодателя в адрес истицы от 24.04.2012 г. и ею не оспаривалось (т. 1 л.д. 11, 25 - 27). Истица не выразила свое согласие на замещение предложенных должностей. Что же касается предложения истицей должностей, замещаемых сотрудниками У. и С., находившихся в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно исходил из того, что данные должности не являлись вакантными (свободными), замещавшие их сотрудники находились с работодателем в трудовых отношениях, и у работодателя не было обязанности предлагать истице, работавшей на постоянной основе, должности указанных лиц временно до их выхода на работу.
Утверждение А. о том, что ее должность не сокращалась, т. к. фактически имело место перераспределение выполняемых ею функций между другими работниками, о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку сокращение штата работников с дальнейшим перераспределением их функций по своей сути и является способом реализации работодателем права на эффективное и рациональное управление своим имуществом.
Доводы А. относительно допущенных работодателем нарушений при получении мнения профсоюзного органа на ее увольнение, также о незаконности состоявшегося по делу решения суда не свидетельствуют.
Так, в материалах дела имеются выписка из решения профсоюзного комитета ЗАО "Дон-Текс" от 17.04.2012 г. о согласии с сокращением должности истицы и ее увольнением (т. 1 л.д. 234 - 235), а также протокол заседания профсоюзного комитета ЗАО "Дон-Текс" N 15 от 22 июня 2012 г. о даче согласия на увольнение истицы (т. 1 л.д. 157 - 158).
Таким образом, увольнение истицы согласовано с профсоюзным комитетом предприятия (ст. 373 ТК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении истицы были соблюдены все требования действующего законодательства: истец своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, согласие профсоюзного органа на его увольнение получено, гарантии по трудоустройству истца на другую работу соблюдены, сокращение действительно имело место, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оснований увольнения действительным причинам увольнения, отсутствии сокращения должности истицы, неприязненных отношениях руководства предприятия к работнику, повлекших увольнение, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом решения.
Истица, как следует из материалов дела, не была уволена в связи с совершением дисциплинарных проступков, ее доводы о дискриминации со стороны работодателя допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими такой факт, не подтверждены. При рассмотрении дела судом установлено, что имеющиеся вакантные должности истице предлагались, свое согласие на их замещение А. не дала, а должности временно отсутствующих работником не предлагались ей, поскольку не являлись вакантными. А. работала на постоянной основе, а в силу части 6 статьи 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истица была уволена с предприятия, с которым она в трудовых отношениях не состояла, факт ее работы именно в ЗАО "Дон-Текс" никем не оспаривался и о восстановлении на работе именно на данном предприятии она настаивала.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически истицей повторяются доводы, приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, и в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)