Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ГБОУ НПО РО ПУ N 64 об обязании заключить трудовой договор, указав в обоснование исковых требований, что 04 июня 2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу на должность заместителя директора училища по учебно-производственной работе. Однако, директор ПУ N 64 Б. отказала ей в приеме на работу, по тем основаниям, что с 15 марта 2012 г. в штатном расписании такой должности не имеется.
Считая отказ ответчика незаконным, истица просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и принять ее на работу в качестве заместителя директора по учебно-производственной работе.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 года Х. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, в связи с чем, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции во внимание необоснованно принято не соответствующее действительности штатное расписание, не учтены истинные мотивы отказа в приеме на работу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Х. с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по мнению истицы, отказ ГБОУ НПО РО ПУ N 64 в принятии ее на работу на должность заместителя директора училища по учебно-производственной работе. По мнению истицы, данный отказ носит дискриминационный характер.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04.06.2012 г. истица обратилась в ГБОУ НПО РО ПУ N 64 с заявлением о приеме ее на работу в должности заместителя директора училища по учебно-производственной работе (л.д. 4).
Основанием для отказа в приеме на работу истицы послужило отсутствие у работодателя вакансии заместителя директора училища по учебно-производственной работе (л.д. 4). Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями приказа N 42 от 15.03.2012 г. об изменении штатного расписания и штатного расписания N 1 от 15.03.2012 г. (л.д. 44 - 45).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям, в материалы дела не представлено.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо публичных мероприятий по сообщению гражданам о наличии вакансий работодатель не осуществлял, переговоров с истицей либо иными лицами по вопросу приема на спорную должность не вел.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования Х. к ГБОУ НПО РО ПУ N 64 об обязании заключить трудовой договор не подлежат удовлетворению.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности штатного расписания являются несостоятельными, поскольку применительно к спорным правоотношениям данное обстоятельство не имеет правового значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13381
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13381
Судья Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ГБОУ НПО РО ПУ N 64 об обязании заключить трудовой договор, указав в обоснование исковых требований, что 04 июня 2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу на должность заместителя директора училища по учебно-производственной работе. Однако, директор ПУ N 64 Б. отказала ей в приеме на работу, по тем основаниям, что с 15 марта 2012 г. в штатном расписании такой должности не имеется.
Считая отказ ответчика незаконным, истица просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и принять ее на работу в качестве заместителя директора по учебно-производственной работе.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 года Х. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, в связи с чем, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции во внимание необоснованно принято не соответствующее действительности штатное расписание, не учтены истинные мотивы отказа в приеме на работу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Х. с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по мнению истицы, отказ ГБОУ НПО РО ПУ N 64 в принятии ее на работу на должность заместителя директора училища по учебно-производственной работе. По мнению истицы, данный отказ носит дискриминационный характер.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04.06.2012 г. истица обратилась в ГБОУ НПО РО ПУ N 64 с заявлением о приеме ее на работу в должности заместителя директора училища по учебно-производственной работе (л.д. 4).
Основанием для отказа в приеме на работу истицы послужило отсутствие у работодателя вакансии заместителя директора училища по учебно-производственной работе (л.д. 4). Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями приказа N 42 от 15.03.2012 г. об изменении штатного расписания и штатного расписания N 1 от 15.03.2012 г. (л.д. 44 - 45).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям, в материалы дела не представлено.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо публичных мероприятий по сообщению гражданам о наличии вакансий работодатель не осуществлял, переговоров с истицей либо иными лицами по вопросу приема на спорную должность не вел.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования Х. к ГБОУ НПО РО ПУ N 64 об обязании заключить трудовой договор не подлежат удовлетворению.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности штатного расписания являются несостоятельными, поскольку применительно к спорным правоотношениям данное обстоятельство не имеет правового значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)