Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С. к ОАО "Таганрогского общественного питания" (ОАО "Таопит") о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Таганрогского общественного питания" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2012 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Таганрогского общественного питания" (ОАО "Таопит") о взыскании <...> руб., в том числе заработной платы за апрель - май 2012 г. (<...> руб., <...> руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск (<...> руб.), дополнительную компенсацию при увольнении (<...> руб.), среднемесячный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального в размере (<...> руб.).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании трудового договора N <...> от 24.09.2010 г., он в период с 24.09.2010 г. по 24.05.2012 г. состоял с ОАО "Таопит" в трудовых отношениях, работал в должности.
Приказом от 24.05.2012 г. действие заключенного с ним трудового договора было прекращено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. 25.05.2012 г. с приказом об увольнении он был ознакомлен и получил его на руки.
Истец указывал, что при увольнении, ответчик в нарушение положений действующего трудового законодательства, окончательный расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал.
Как полагает истец, выплате подлежала заработная плата: за апрель 2012 г. в размере <...> руб.; за май 2012 г. в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. Кроме того, согласно условий трудового договора (п. 5.4), в случае увольнения <...> по инициативе Общества, а именно в случае досрочного прекращения полномочий .... по решению внеочередного общего собрания акционеров помимо предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсационных выплат предусматривалась предусмотрена выплата дополнительной компенсации в виде заработной платы за 24 месяца. Размер такой компенсации составляет <...> руб. из расчета месячной заработной платы в размере <...> руб.
Также истец указывал, что до момента обращения с данным иском в суд ответчиком не выдана ему трудовая книжка, что являлось препятствием, как для трудоустройства, так и для постановки на учет в качестве безработного.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате: за апрель 2012 г. в размере <...> руб., за май 2012 г. в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., денежную компенсацию, предусмотренную п. 5.4 договора в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ - <...> руб. (задержка выплаты заработной платы за апрель и компенсации за отпуск), <...> руб. (задержка выплаты заработной платы за май и компенсации за отпуск), <...> руб. (выплаты при досрочном прекращении полномочий), а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца - Д., действующая на основании доверенности N 1Д-533 от 14.05.2012 года уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Т.В., действующая на основании доверенности от 02.07.2012 года исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2012 года в размере <...> рубля, за май 2012 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении (заработная плата за май и отпуск) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> рублей признала и не возражала против их удовлетворения. В остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
С ОАО "Таганрогского общественного питания" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2012 г. в размере <...> руб., за май 2012 г. в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация за задержку выплат при увольнении в размере <...> руб., компенсация в соответствии с п. 5.4 трудового договора в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскано. <...> руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 21, 56, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, учел положения заключенного между сторонами трудового договора от 24.09.2010 г. N 13/10 и исходил из того, что требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель - май 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <...> руб. <...> руб. признаны представителем ответчика. Признание иска принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части были удовлетворены.
В части требований о взыскании компенсации, предусмотренной п. 5.4 договора (в виде заработной платы за 24 месяца), в размере <...> руб., суд исходил из того, что такая компенсация была предусмотрена сторонами трудового договора N 13/10 от 24.09.2010 г. "в случае увольнения <...> по инициативе Общества, а именно: досрочное прекращение полномочий <...>, а по решению внеочередного, годового общего собрания акционеров, отстранение от должности временным или конкурсным управляющим, генеральному директору помимо предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсационных выплат полагается выплатить дополнительную компенсацию в виде заработной платы за 24 месяца". Должностной оклад <...> в соответствии с п. п. 7 договора был установлен в размере <...> руб. Данное условие трудового договора ответчиком не выполнено. Досрочное прекращение полномочий генерального директора С. подтверждено Протоколом внеочередного общего собрания ОАО "Таопит" от 27.04.2012 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору должностной оклад, подлежащий выплате <...>, составил <...> руб.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд счел несостоятельными доводы ответной стороны о подмене истцом 3-го листа трудового договора, где предусмотрено условие об указанной денежной компенсации, удовлетворив требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении (при досрочном прекращении полномочий) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб., суд указал на то, что действующим трудовым законодательством такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.
С постановленным по делу решением в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации в сумме <...> руб., предусмотренной п. 5.4 трудового договора ответчик не согласился, обратился в апелляционном порядке с жалобой.
Апеллянт полагает подлежащим отмене в указанной части решение суда по тем основаниям, что в действительности, трудовой договор (контракт) N <...> от 24.09.2010 г. заключенный между С. и председателем Совета директоров ОАО "Таопит" К., не содержал условия о выплате оспариваемой денежной компенсации, о чем последний пояснял в ходе судебного разбирательства, и в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования трудового договора, времени его изготовления, кем подписан каждый лист трудового договора. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано на том основании, что проведение указанной экспертизы не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом и ответчиком суду представлены аналогичные экземпляры трудового договора от 24.09.2010 г., подписанные обеими уполномоченными сторонами, заверены печатью общества.
Апеллянт не соглашается с таким выводом суда, полагая его ошибочным, поскольку представленная истцом копия трудового договора (контракта), отличается от надлежащей копии трудового договора. Кроме того, листы указанного трудового договора отличаются, подписи внизу каждой страницы договора отличаются от листа N 3, который подписан другой чернильной пастой.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 14.05.2012 г. - Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Таопит" от 24 сентября 2010 года между ОАО "Таопит" в лице председателя Совета директоров К., действующем на основании Устава и С. был заключен трудовой договор (контракт) N <...> от 24 сентября 2010 года, последний был принят на должность <...> ОАО "Таопит". По условиям заключенного договора (контракта п. п. 7.1) истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей, который в последующем дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 г. к трудовому договору (контракту) от 24.09.2010 г. N <...> был увеличен до <...> руб. (л.д. 49).
Приказом от 24.05.2012 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Таганрогского общественного питания" от 27.04.2012 года С. уволен с должности <...> по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Копию приказа С. получил 25.05.2012 года (л.д. 73).
Из искового заявления и пояснений истцовой стороны в ходе судебного разбирательства следует, что заявленные требования, основываются на положениях п. 5.4 заключенного сторонами трудового договора (контракта), согласно которым, в случае увольнения, <...> по инициативе Общества, а именно: досрочное прекращение полномочий <...> по решению внеочередного, годового общего собрания акционеров, отстранение от должности временным или конкурсным управляющим, <...> помимо предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсационных выплат, полагается выплатить дополнительную компенсацию, в виде заработной платы за 24 месяца.
Как установлено судом, и представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что компенсация, предусмотренная п. 5.4 трудового договора С., не выплачена. Мотив отказа работодателя в выплате истцу данной компенсации - незаконность данного условия договора, в виду его подложности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С., судебная коллегия исходит из того, что поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть с принятием уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора, ему в силу ст. 279 ТК РФ должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся С. при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из условий трудового договора, заключенного с истцом, определив ее равной <...> руб.
Проверяя доводы ответчика о подложности представленного истцовой стороной трудового договора, вследствие чего, по мнению представителя ответчика, истцу указанная компенсация при увольнении выплате не подлежит, суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований С.
Доводы ответной стороны, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для лишения истца права на получение компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Утверждение в жалобе о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в чем ответной стороне было отказано, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
В то же время, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяет суд.
При выяснении обстоятельств заключения с истцом трудового договора (контракта) и его условий, суд исходил из показаний свидетелей, объяснений сторон, представленных сторонами письменных доказательств. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Таганрогское общественное питание" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13383
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13383
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С. к ОАО "Таганрогского общественного питания" (ОАО "Таопит") о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Таганрогского общественного питания" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2012 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Таганрогского общественного питания" (ОАО "Таопит") о взыскании <...> руб., в том числе заработной платы за апрель - май 2012 г. (<...> руб., <...> руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск (<...> руб.), дополнительную компенсацию при увольнении (<...> руб.), среднемесячный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального в размере (<...> руб.).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании трудового договора N <...> от 24.09.2010 г., он в период с 24.09.2010 г. по 24.05.2012 г. состоял с ОАО "Таопит" в трудовых отношениях, работал в должности.
Приказом от 24.05.2012 г. действие заключенного с ним трудового договора было прекращено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. 25.05.2012 г. с приказом об увольнении он был ознакомлен и получил его на руки.
Истец указывал, что при увольнении, ответчик в нарушение положений действующего трудового законодательства, окончательный расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал.
Как полагает истец, выплате подлежала заработная плата: за апрель 2012 г. в размере <...> руб.; за май 2012 г. в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. Кроме того, согласно условий трудового договора (п. 5.4), в случае увольнения <...> по инициативе Общества, а именно в случае досрочного прекращения полномочий .... по решению внеочередного общего собрания акционеров помимо предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсационных выплат предусматривалась предусмотрена выплата дополнительной компенсации в виде заработной платы за 24 месяца. Размер такой компенсации составляет <...> руб. из расчета месячной заработной платы в размере <...> руб.
Также истец указывал, что до момента обращения с данным иском в суд ответчиком не выдана ему трудовая книжка, что являлось препятствием, как для трудоустройства, так и для постановки на учет в качестве безработного.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате: за апрель 2012 г. в размере <...> руб., за май 2012 г. в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., денежную компенсацию, предусмотренную п. 5.4 договора в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ - <...> руб. (задержка выплаты заработной платы за апрель и компенсации за отпуск), <...> руб. (задержка выплаты заработной платы за май и компенсации за отпуск), <...> руб. (выплаты при досрочном прекращении полномочий), а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца - Д., действующая на основании доверенности N 1Д-533 от 14.05.2012 года уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Т.В., действующая на основании доверенности от 02.07.2012 года исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2012 года в размере <...> рубля, за май 2012 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении (заработная плата за май и отпуск) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> рублей признала и не возражала против их удовлетворения. В остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
С ОАО "Таганрогского общественного питания" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2012 г. в размере <...> руб., за май 2012 г. в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация за задержку выплат при увольнении в размере <...> руб., компенсация в соответствии с п. 5.4 трудового договора в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскано. <...> руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 21, 56, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, учел положения заключенного между сторонами трудового договора от 24.09.2010 г. N 13/10 и исходил из того, что требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель - май 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <...> руб. <...> руб. признаны представителем ответчика. Признание иска принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части были удовлетворены.
В части требований о взыскании компенсации, предусмотренной п. 5.4 договора (в виде заработной платы за 24 месяца), в размере <...> руб., суд исходил из того, что такая компенсация была предусмотрена сторонами трудового договора N 13/10 от 24.09.2010 г. "в случае увольнения <...> по инициативе Общества, а именно: досрочное прекращение полномочий <...>, а по решению внеочередного, годового общего собрания акционеров, отстранение от должности временным или конкурсным управляющим, генеральному директору помимо предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсационных выплат полагается выплатить дополнительную компенсацию в виде заработной платы за 24 месяца". Должностной оклад <...> в соответствии с п. п. 7 договора был установлен в размере <...> руб. Данное условие трудового договора ответчиком не выполнено. Досрочное прекращение полномочий генерального директора С. подтверждено Протоколом внеочередного общего собрания ОАО "Таопит" от 27.04.2012 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору должностной оклад, подлежащий выплате <...>, составил <...> руб.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд счел несостоятельными доводы ответной стороны о подмене истцом 3-го листа трудового договора, где предусмотрено условие об указанной денежной компенсации, удовлетворив требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении (при досрочном прекращении полномочий) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб., суд указал на то, что действующим трудовым законодательством такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.
С постановленным по делу решением в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации в сумме <...> руб., предусмотренной п. 5.4 трудового договора ответчик не согласился, обратился в апелляционном порядке с жалобой.
Апеллянт полагает подлежащим отмене в указанной части решение суда по тем основаниям, что в действительности, трудовой договор (контракт) N <...> от 24.09.2010 г. заключенный между С. и председателем Совета директоров ОАО "Таопит" К., не содержал условия о выплате оспариваемой денежной компенсации, о чем последний пояснял в ходе судебного разбирательства, и в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования трудового договора, времени его изготовления, кем подписан каждый лист трудового договора. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано на том основании, что проведение указанной экспертизы не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом и ответчиком суду представлены аналогичные экземпляры трудового договора от 24.09.2010 г., подписанные обеими уполномоченными сторонами, заверены печатью общества.
Апеллянт не соглашается с таким выводом суда, полагая его ошибочным, поскольку представленная истцом копия трудового договора (контракта), отличается от надлежащей копии трудового договора. Кроме того, листы указанного трудового договора отличаются, подписи внизу каждой страницы договора отличаются от листа N 3, который подписан другой чернильной пастой.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 14.05.2012 г. - Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Таопит" от 24 сентября 2010 года между ОАО "Таопит" в лице председателя Совета директоров К., действующем на основании Устава и С. был заключен трудовой договор (контракт) N <...> от 24 сентября 2010 года, последний был принят на должность <...> ОАО "Таопит". По условиям заключенного договора (контракта п. п. 7.1) истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей, который в последующем дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 г. к трудовому договору (контракту) от 24.09.2010 г. N <...> был увеличен до <...> руб. (л.д. 49).
Приказом от 24.05.2012 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Таганрогского общественного питания" от 27.04.2012 года С. уволен с должности <...> по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Копию приказа С. получил 25.05.2012 года (л.д. 73).
Из искового заявления и пояснений истцовой стороны в ходе судебного разбирательства следует, что заявленные требования, основываются на положениях п. 5.4 заключенного сторонами трудового договора (контракта), согласно которым, в случае увольнения, <...> по инициативе Общества, а именно: досрочное прекращение полномочий <...> по решению внеочередного, годового общего собрания акционеров, отстранение от должности временным или конкурсным управляющим, <...> помимо предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсационных выплат, полагается выплатить дополнительную компенсацию, в виде заработной платы за 24 месяца.
Как установлено судом, и представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что компенсация, предусмотренная п. 5.4 трудового договора С., не выплачена. Мотив отказа работодателя в выплате истцу данной компенсации - незаконность данного условия договора, в виду его подложности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С., судебная коллегия исходит из того, что поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть с принятием уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора, ему в силу ст. 279 ТК РФ должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся С. при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из условий трудового договора, заключенного с истцом, определив ее равной <...> руб.
Проверяя доводы ответчика о подложности представленного истцовой стороной трудового договора, вследствие чего, по мнению представителя ответчика, истцу указанная компенсация при увольнении выплате не подлежит, суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований С.
Доводы ответной стороны, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для лишения истца права на получение компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Утверждение в жалобе о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в чем ответной стороне было отказано, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
В то же время, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяет суд.
При выяснении обстоятельств заключения с истцом трудового договора (контракта) и его условий, суд исходил из показаний свидетелей, объяснений сторон, представленных сторонами письменных доказательств. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Таганрогское общественное питание" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)