Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Яконов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца 1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с заявлением об отмене решения Курганинского районного суда от <...> об отказе в удовлетворении его исковых требований к <...> об устранении препятствий при заключении трудового договора с <...> по <...> год и компенсации морального вреда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании своих требований истец пояснил, что после вынесения решения суда, он обратился к ответчику с письменным заявлением о трудоустройстве. Ответчик так же, как и в первый раз, не рассмотрел его заявление. Так как он производил работу, которая способствовала ремонту в больнице, ответчик должен его трудоустроить и выплатить деньги за работу. Поэтому просит решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе истец ... просит определение суда отменить. С определением суда не согласен. Считает его незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя "<...>" - 7, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда первой инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ.
Ни одно из указанных обстоятельств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19959/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19959/12
Судья - Яконов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца 1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с заявлением об отмене решения Курганинского районного суда от <...> об отказе в удовлетворении его исковых требований к <...> об устранении препятствий при заключении трудового договора с <...> по <...> год и компенсации морального вреда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании своих требований истец пояснил, что после вынесения решения суда, он обратился к ответчику с письменным заявлением о трудоустройстве. Ответчик так же, как и в первый раз, не рассмотрел его заявление. Так как он производил работу, которая способствовала ремонту в больнице, ответчик должен его трудоустроить и выплатить деньги за работу. Поэтому просит решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе истец ... просит определение суда отменить. С определением суда не согласен. Считает его незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя "<...>" - 7, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда первой инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ.
Ни одно из указанных обстоятельств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)