Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Маковей Н.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре И.
с участием прокурора Левицкой М.А.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 7 представителя - 8 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
8 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр поддержки образования" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от 01 апреля 2011 года 8 был принят в МБУ "Центр поддержки образования" на должность сторожа с графиком работы день через день с 22.00 до 06.00 и в выходной день с 20.00 до 06.00. На самом деле смена начиналась с 20.00, а заканчивалась в 08.00. Дополнительные часы работы истцу не оплачивались. В связи с постоянными переработками 29 января 2012 года 8 стало плохо, ему была вызвана бригада скорой помощи, после чего он был доставлен в ЦРБ "им. Кравченко Н.Г." где ему был поставлен диагноз "<...>" и присвоена группа инвалидности. В период с 16 мая 2012 года по 15 июня 2012 года 8 был предоставлен трудовой отпуск, по выходу из которого ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он согласился. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <...>.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 августа 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе 7 представитель - 8 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Как следует из материалов дела, что 01 апреля 2011 года на основании трудового договора 8 был принят на работу в МБУ "Центр поддержки образования" на должность сторожа.
29 января 2012 года, 8, находясь на рабочем месте, почувствовал ухудшение самочувствия, в связи с чем был доставлен в ЦРБ "им. Кравченко Н.Г.", где ему поставлен диагноз "<...>".
В период с 29 января 2012 года по 16 мая 2012 года 8 находился на лечении.
Согласно справке медико-социальной экспертизы <...> от 16 мая 2012 года 8 установлена <...> группа инвалидности вследствие общего заболевания.
В период с 16 мая 2012 года по 15 июня 2012 года 8 был предоставлен трудовой отпуск, выйдя из которого он обратился в МБУ "Центр поддержки образования" с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом <...>-л от 15 июня 2012 года 8 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Установлено, что вышеуказанный приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, нарушений Трудового кодекса РФ при увольнении 8 со стороны ответчика не было.
8 не представил суду доказательств, указывающих на то, что работодатель нарушал требования трудового договора, режима работы, а также того, что на него оказывалось давление со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что иск 8 направлен не на восстановление нарушенных трудовых прав, а на получение материальной выгоды.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 августа 2012 года по делу по иску 8 к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр поддержки образования" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 представителя - 8 без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21481/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21481/2012
Судья - Маковей Н.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре И.
с участием прокурора Левицкой М.А.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 7 представителя - 8 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
8 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр поддержки образования" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от 01 апреля 2011 года 8 был принят в МБУ "Центр поддержки образования" на должность сторожа с графиком работы день через день с 22.00 до 06.00 и в выходной день с 20.00 до 06.00. На самом деле смена начиналась с 20.00, а заканчивалась в 08.00. Дополнительные часы работы истцу не оплачивались. В связи с постоянными переработками 29 января 2012 года 8 стало плохо, ему была вызвана бригада скорой помощи, после чего он был доставлен в ЦРБ "им. Кравченко Н.Г." где ему был поставлен диагноз "<...>" и присвоена группа инвалидности. В период с 16 мая 2012 года по 15 июня 2012 года 8 был предоставлен трудовой отпуск, по выходу из которого ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он согласился. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <...>.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 августа 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе 7 представитель - 8 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Как следует из материалов дела, что 01 апреля 2011 года на основании трудового договора 8 был принят на работу в МБУ "Центр поддержки образования" на должность сторожа.
29 января 2012 года, 8, находясь на рабочем месте, почувствовал ухудшение самочувствия, в связи с чем был доставлен в ЦРБ "им. Кравченко Н.Г.", где ему поставлен диагноз "<...>".
В период с 29 января 2012 года по 16 мая 2012 года 8 находился на лечении.
Согласно справке медико-социальной экспертизы <...> от 16 мая 2012 года 8 установлена <...> группа инвалидности вследствие общего заболевания.
В период с 16 мая 2012 года по 15 июня 2012 года 8 был предоставлен трудовой отпуск, выйдя из которого он обратился в МБУ "Центр поддержки образования" с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом <...>-л от 15 июня 2012 года 8 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Установлено, что вышеуказанный приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, нарушений Трудового кодекса РФ при увольнении 8 со стороны ответчика не было.
8 не представил суду доказательств, указывающих на то, что работодатель нарушал требования трудового договора, режима работы, а также того, что на него оказывалось давление со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что иск 8 направлен не на восстановление нарушенных трудовых прав, а на получение материальной выгоды.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 августа 2012 года по делу по иску 8 к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр поддержки образования" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 представителя - 8 без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)