Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что с 01 октября 1986 года истица работала <...> в совхозе "Мегрегский" (в настоящее время ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в должности зоотехника, с 12 января 1989 года в должности зоотехника по племенному делу. Приказом от 29.05.2012 г. уволена с работы с 30 мая 2012 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. В день увольнения истице выдана трудовая книжка, произведен расчет. Истица не согласна с увольнением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку администрация ОАО "Племсовхоз "Мегрега" по непонятным причинам изменила штатное расписание, введены должности: <...>. Должность <...> не сокращена, истица работала в этой должности 23 года, неоднократно ездила на учебу, повышала квалификацию, создавала всю необходимую базу для работы в ОАО "Племсовхоз "Мегрега".
28 мая 2012 года истице были предложены вакантные должности: должность бригадира, оператора машинного доения и рабочего животноводства. Полагая, что ни одна из предложенных должностей не отвечает ее квалификации, она от них отказалась.
Поскольку должность <...> не сокращена, истица просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ОАО "Племсовхоз "Мегрега", на должности зоотехника по племенному делу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2012 года по день восстановления на работе.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.
В судебном заседании истица изменила свои требования, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в должности зоотехника. Отказалась от иска в части восстановления ее на работе в должности зоотехника по племенному делу и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 мая 2012 года по день восстановления на работе. В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 19.07.2012 г.
Заочным решением суда иск Ч. удовлетворен. Суд восстановил Ч. на работе в должности <...> открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" с 30 мая 2012 года. Взыскал с открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" в бюджет Олонецкого муниципального района <...> рублей. Привел решение к немедленному исполнению.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает, что профком был уведомлен о сокращении Ч., о чем свидетельствует протокол заседания профсоюзного комитета, кроме того, подтверждается показаниями председателя профкома В.
Ч. не были предложены должности в отделе кадров в связи с тем, что она не соответствовала необходимым требованиям по личным качествам и не имела необходимого опыта работы в соответствующей должности. Согласно Уставу общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом и самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, в том числе и о принятии на работу. В отношении Ч. было принято решение, что она не может занимать должности в отделе кадров.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о слушании дела.
Представитель ответчика по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, полагая, что истица уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Не отрицал, что должность инспектора отдела кадров на момент увольнения истицы была вакантна, не была предложена истице, поскольку переименовывалась со 02 апреля 2012 года в должность начальника отдела кадров, которую истица не могла занимать, поскольку ей не соответствовала, не занималась указанной работой.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что истица работала в совхозе "Мегрегский" с 1986 года. 01.09.2000 г. с истицей был заключен трудовой договор о работе в должности <...> в цехе животноводства в ГУП РК Племсовхоз "Мегрега" (в настоящее время ОАО "Племсовхоз "Мегрега"). 29 марта 2012 года ответчиком принято решение о сокращении должности <...> с 30 мая 2012 года, и истица Ч. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 30 марта 2012 года Ч. была ознакомлена с названным приказом и уведомлением о сокращении должности зоотехника, однако отказалась от подписи, о чем были составлены соответствующие акты. 28 мая 2012 года ей были предложены вакантные должности: <...>, от которых истица отказалась и была уволена 30 мая 2012 года по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия за период с 31 мая по 30 июня 2012 года.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, поскольку при ее увольнении были нарушены нормы трудового законодательства - ст. 180 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию на 01 января 2012 года в штате предприятия имелись должности зоотехника и зоотехника по племенному делу, приказом от 21 мая 2012 года внесены изменения в штатное расписание, сокращена должность зоотехника с 30 мая 2012 года, имеется должность зоотехника по племенному делу.
При сокращении должности зоотехника ей не были предложены все вакантные должности, а именно должность инспектора отдела кадров, должность начальника отдела кадров (введена со 02.04.2012 г.). Согласно должностной инструкции на должность инспектора отдела кадров назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или профессиональное начальное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее года.
Кроме того, приказом генерального директора ОАО "Племсовхоз "Мегрега" от 23 марта 2012 года <...> со 02 апреля 2012 года была введена должность <...>. Согласно должностной инструкции лицо, назначаемое на должность <...>, должно иметь высшее профессиональное образование. Каких-либо иных требований к лицу, претендующему на указанную должность, данная должностная инструкция не содержит.
Таким образом истица соответствовала указанным требованиям, поскольку имеет высшее профессиональное образование. Однако Ч. ни должность <...>, ни <...> предложена не была. Доказательств невозможности выполнения рабочей функции по должности <...> ответчик не представил. Со 02 апреля 2012 года на должность начальника отдела кадров принята Л., которая являлась вновь принятым работником организации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы.
Вместе с тем вывод суда о том, что при увольнении истицы были нарушены требования ст. 82 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку установлено, что работодатель в устной форме известил профсоюзный орган о предстоящем сокращении штата на предприятии, 20 марта 2012 года состоялось заседание профкома, который принял положительное решение по данному вопросу. Само по себе отсутствие письменного обращения в профком в указанном деле не свидетельствует о нарушении порядка увольнения при сокращении штатов.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Олонецкого районного суда по настоящему делу от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3065/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3065/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что с 01 октября 1986 года истица работала <...> в совхозе "Мегрегский" (в настоящее время ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в должности зоотехника, с 12 января 1989 года в должности зоотехника по племенному делу. Приказом от 29.05.2012 г. уволена с работы с 30 мая 2012 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. В день увольнения истице выдана трудовая книжка, произведен расчет. Истица не согласна с увольнением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку администрация ОАО "Племсовхоз "Мегрега" по непонятным причинам изменила штатное расписание, введены должности: <...>. Должность <...> не сокращена, истица работала в этой должности 23 года, неоднократно ездила на учебу, повышала квалификацию, создавала всю необходимую базу для работы в ОАО "Племсовхоз "Мегрега".
28 мая 2012 года истице были предложены вакантные должности: должность бригадира, оператора машинного доения и рабочего животноводства. Полагая, что ни одна из предложенных должностей не отвечает ее квалификации, она от них отказалась.
Поскольку должность <...> не сокращена, истица просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ОАО "Племсовхоз "Мегрега", на должности зоотехника по племенному делу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2012 года по день восстановления на работе.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.
В судебном заседании истица изменила свои требования, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в должности зоотехника. Отказалась от иска в части восстановления ее на работе в должности зоотехника по племенному делу и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 мая 2012 года по день восстановления на работе. В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 19.07.2012 г.
Заочным решением суда иск Ч. удовлетворен. Суд восстановил Ч. на работе в должности <...> открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" с 30 мая 2012 года. Взыскал с открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" в бюджет Олонецкого муниципального района <...> рублей. Привел решение к немедленному исполнению.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает, что профком был уведомлен о сокращении Ч., о чем свидетельствует протокол заседания профсоюзного комитета, кроме того, подтверждается показаниями председателя профкома В.
Ч. не были предложены должности в отделе кадров в связи с тем, что она не соответствовала необходимым требованиям по личным качествам и не имела необходимого опыта работы в соответствующей должности. Согласно Уставу общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом и самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, в том числе и о принятии на работу. В отношении Ч. было принято решение, что она не может занимать должности в отделе кадров.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о слушании дела.
Представитель ответчика по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, полагая, что истица уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Не отрицал, что должность инспектора отдела кадров на момент увольнения истицы была вакантна, не была предложена истице, поскольку переименовывалась со 02 апреля 2012 года в должность начальника отдела кадров, которую истица не могла занимать, поскольку ей не соответствовала, не занималась указанной работой.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что истица работала в совхозе "Мегрегский" с 1986 года. 01.09.2000 г. с истицей был заключен трудовой договор о работе в должности <...> в цехе животноводства в ГУП РК Племсовхоз "Мегрега" (в настоящее время ОАО "Племсовхоз "Мегрега"). 29 марта 2012 года ответчиком принято решение о сокращении должности <...> с 30 мая 2012 года, и истица Ч. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 30 марта 2012 года Ч. была ознакомлена с названным приказом и уведомлением о сокращении должности зоотехника, однако отказалась от подписи, о чем были составлены соответствующие акты. 28 мая 2012 года ей были предложены вакантные должности: <...>, от которых истица отказалась и была уволена 30 мая 2012 года по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия за период с 31 мая по 30 июня 2012 года.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, поскольку при ее увольнении были нарушены нормы трудового законодательства - ст. 180 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию на 01 января 2012 года в штате предприятия имелись должности зоотехника и зоотехника по племенному делу, приказом от 21 мая 2012 года внесены изменения в штатное расписание, сокращена должность зоотехника с 30 мая 2012 года, имеется должность зоотехника по племенному делу.
При сокращении должности зоотехника ей не были предложены все вакантные должности, а именно должность инспектора отдела кадров, должность начальника отдела кадров (введена со 02.04.2012 г.). Согласно должностной инструкции на должность инспектора отдела кадров назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или профессиональное начальное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее года.
Кроме того, приказом генерального директора ОАО "Племсовхоз "Мегрега" от 23 марта 2012 года <...> со 02 апреля 2012 года была введена должность <...>. Согласно должностной инструкции лицо, назначаемое на должность <...>, должно иметь высшее профессиональное образование. Каких-либо иных требований к лицу, претендующему на указанную должность, данная должностная инструкция не содержит.
Таким образом истица соответствовала указанным требованиям, поскольку имеет высшее профессиональное образование. Однако Ч. ни должность <...>, ни <...> предложена не была. Доказательств невозможности выполнения рабочей функции по должности <...> ответчик не представил. Со 02 апреля 2012 года на должность начальника отдела кадров принята Л., которая являлась вновь принятым работником организации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы.
Вместе с тем вывод суда о том, что при увольнении истицы были нарушены требования ст. 82 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку установлено, что работодатель в устной форме известил профсоюзный орган о предстоящем сокращении штата на предприятии, 20 марта 2012 года состоялось заседание профкома, который принял положительное решение по данному вопросу. Само по себе отсутствие письменного обращения в профком в указанном деле не свидетельствует о нарушении порядка увольнения при сокращении штатов.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда по настоящему делу от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)