Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г. и Савельевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2012 года по иску З. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск подан по тем основаниям, что истец <...> по трудовому договору был принят на работу <...> при средней общеобразовательной школе N 7 поселка Ладва-Ветка с заработной платой в размере <...> руб. <...> коп. Приказом N <...> от <...> он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы в период с 11 по 24 мая 2012 года. Полагая увольнение незаконным, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда из расчета <...> руб. в месяц (<...> руб. в день).
В последующем истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика заработную плату за период с 11 по 24 мая 2012 года в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. З. восстановлен на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района в должности <...>. Взысканы с МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района в пользу З. заработная плата за период с 11 по 24 мая 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., заработная плата за период вынужденного прогула с 16 июня 2012 года по 27 августа 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.; компенсация морального вреда в размере <...> руб. С МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что обязанность по обеспечению истца рабочим местом была исполнена только 07.06.2012. Ссылается на то, что до 11.05.2012 З. был обеспечен рабочим местом, расположенным в здании МОУ "Ладва-Веткинская СОШ N 7", а с 11.05.2012 его рабочее место было перемещено в здание МУ "Ладва-Веткинский Дом культуры". При этом, истец был извещен о необходимости явиться 11.05.2012 в 14:00 час. в Дом культуры для ознакомления с приказом о закреплении рабочего места. Факт извещения З. подтвердил в судебном заседании, а также указал, что в этот день находился в г. Петрозаводске для снятия наличных средств с банковской карты. Полагает, что самовольное оставление работы в связи с отъездом в г. Петрозаводск в рабочее время свидетельствует о совершении З. прогула 11.05.2012. Ссылается на то, что в судебном заседании истец пояснял, что с 11.05.2012 по 24.05.2012 занимался строительством постройки варяжского двора в 6 км от п. Ладва-Ветка, при этом ни трудовой договор, ни образовательная программа З. не подразумевают осуществление педагогической деятельности в 6 км от поселка Ладва-Ветка.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте его проведения извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал в должности <...> МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района по срочному трудовому договору с <...> по <...>, с <...> принят на должность <...> при общеобразовательной школе N 7 поселка Ладва-Ветка по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с месячной заработной платой <...> руб. <...> коп. Из материалов гражданского дела N 2-274/12 следует, что в соответствии с приказом N <...> от <...> с истцом был прекращен трудовой договор от <...> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Прионежского районного суда РК от 20.04.2012, вступившим в законную силу 19.06.2012, увольнение З., оформленное приказом N 1-Л от <...> по МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным; истец восстановлен на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района при средней общеобразовательной школе N 7 поселка Ладва-Ветка в должности <...>. В соответствии с договором о сотрудничестве от 10.05.2012 МОУ ДОД Центр детского творчества организовывает работы педагогов на базе муниципального учреждения "Ладва-Веткинский Дом культуры". Согласно акту от 11.05.2012, составленного методистом МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района, следует, что З. на встречу в Дом культуры п. Ладва-Ветка 11.05.2012 для рассмотрения вопроса о предоставлении рабочего места не явился. 24.05.2012 от истца были истребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу с 11.05.2012. В письменных объяснениях от 31.05.2012 З. указал, что на работу выходил. Приказом МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района от <...> N <...> дни неявки З. с 11 мая по 24 мая 2012 года признаны днями прогула. Приказ N 18 от 11.05.2012 о закреплении за З. рабочего места был доведен до сведения истца 07.06.2012. Письмом от 14.06.2012 истец был уведомлен о необходимости явиться в МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки. Приказом МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района от <...> N <...> истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Письмом от 15.06.2012 истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что место работы истца не было доведено до его сведения до 07.06.2012, также истец не был заблаговременно извещен о необходимости присутствовать 11.05.2012 в Доме культуры п. Ладва-Ветка для ознакомления с приказом о закреплении рабочего места.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 57, 81, 139, 192, 193, 394, 395 ТК РФ, а также разъяснений п. п. 38, 39, 53, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судом постановлено обоснованное решение о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, взыскании денежных сумм в счет вынужденного прогула, заработной платы за период с 11 по 24 мая 2012 года, компенсации морального вреда.
По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы о том, что истец был извещен о необходимости явиться 11.05.2012 в 14:00 час. в Дом культуры для ознакомления с приказом о закреплении рабочего места, не может быть принят во внимание, так как был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Вместе с тем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района, в деле отсутствует.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района в бюджет Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3251/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-3251/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г. и Савельевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2012 года по иску З. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец <...> по трудовому договору был принят на работу <...> при средней общеобразовательной школе N 7 поселка Ладва-Ветка с заработной платой в размере <...> руб. <...> коп. Приказом N <...> от <...> он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы в период с 11 по 24 мая 2012 года. Полагая увольнение незаконным, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда из расчета <...> руб. в месяц (<...> руб. в день).
В последующем истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика заработную плату за период с 11 по 24 мая 2012 года в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. З. восстановлен на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района в должности <...>. Взысканы с МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района в пользу З. заработная плата за период с 11 по 24 мая 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., заработная плата за период вынужденного прогула с 16 июня 2012 года по 27 августа 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.; компенсация морального вреда в размере <...> руб. С МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что обязанность по обеспечению истца рабочим местом была исполнена только 07.06.2012. Ссылается на то, что до 11.05.2012 З. был обеспечен рабочим местом, расположенным в здании МОУ "Ладва-Веткинская СОШ N 7", а с 11.05.2012 его рабочее место было перемещено в здание МУ "Ладва-Веткинский Дом культуры". При этом, истец был извещен о необходимости явиться 11.05.2012 в 14:00 час. в Дом культуры для ознакомления с приказом о закреплении рабочего места. Факт извещения З. подтвердил в судебном заседании, а также указал, что в этот день находился в г. Петрозаводске для снятия наличных средств с банковской карты. Полагает, что самовольное оставление работы в связи с отъездом в г. Петрозаводск в рабочее время свидетельствует о совершении З. прогула 11.05.2012. Ссылается на то, что в судебном заседании истец пояснял, что с 11.05.2012 по 24.05.2012 занимался строительством постройки варяжского двора в 6 км от п. Ладва-Ветка, при этом ни трудовой договор, ни образовательная программа З. не подразумевают осуществление педагогической деятельности в 6 км от поселка Ладва-Ветка.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте его проведения извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал в должности <...> МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района по срочному трудовому договору с <...> по <...>, с <...> принят на должность <...> при общеобразовательной школе N 7 поселка Ладва-Ветка по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с месячной заработной платой <...> руб. <...> коп. Из материалов гражданского дела N 2-274/12 следует, что в соответствии с приказом N <...> от <...> с истцом был прекращен трудовой договор от <...> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Прионежского районного суда РК от 20.04.2012, вступившим в законную силу 19.06.2012, увольнение З., оформленное приказом N 1-Л от <...> по МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным; истец восстановлен на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района при средней общеобразовательной школе N 7 поселка Ладва-Ветка в должности <...>. В соответствии с договором о сотрудничестве от 10.05.2012 МОУ ДОД Центр детского творчества организовывает работы педагогов на базе муниципального учреждения "Ладва-Веткинский Дом культуры". Согласно акту от 11.05.2012, составленного методистом МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района, следует, что З. на встречу в Дом культуры п. Ладва-Ветка 11.05.2012 для рассмотрения вопроса о предоставлении рабочего места не явился. 24.05.2012 от истца были истребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу с 11.05.2012. В письменных объяснениях от 31.05.2012 З. указал, что на работу выходил. Приказом МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района от <...> N <...> дни неявки З. с 11 мая по 24 мая 2012 года признаны днями прогула. Приказ N 18 от 11.05.2012 о закреплении за З. рабочего места был доведен до сведения истца 07.06.2012. Письмом от 14.06.2012 истец был уведомлен о необходимости явиться в МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки. Приказом МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района от <...> N <...> истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Письмом от 15.06.2012 истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что место работы истца не было доведено до его сведения до 07.06.2012, также истец не был заблаговременно извещен о необходимости присутствовать 11.05.2012 в Доме культуры п. Ладва-Ветка для ознакомления с приказом о закреплении рабочего места.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 57, 81, 139, 192, 193, 394, 395 ТК РФ, а также разъяснений п. п. 38, 39, 53, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судом постановлено обоснованное решение о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, взыскании денежных сумм в счет вынужденного прогула, заработной платы за период с 11 по 24 мая 2012 года, компенсации морального вреда.
По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы о том, что истец был извещен о необходимости явиться 11.05.2012 в 14:00 час. в Дом культуры для ознакомления с приказом о закреплении рабочего места, не может быть принят во внимание, так как был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Вместе с тем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района, в деле отсутствует.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района в бюджет Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)