Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко А.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Карельский окатыш" о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Карелия <...> от <...>, которым на него возложена обязанность по предоставлению председателю Местного комитета Первичной профсоюзной организации "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" Щ. штатного расписания подразделений ОАО "Карельский окатыш" на 2012 год; предписано не применять <...> Коллективного договора на 2011-2013 годы и производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном "Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.11.2003 N 1/29; предписано отменить распоряжение в части прекращения выплаты надбавки за профессиональное мастерство С. и произвести ему перерасчет заработной платы за период с <...> по <...>. Заявитель полагал требования предписания необоснованными, просил признать предписание незаконным и отменить его.
Решением Петрозаводского городского суда от 27 июля 2012 заявление ОАО "Карельский окатыш" удовлетворено частично. Решением суда признаны незаконными п. п. <...> Предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия <...> от <...>. Государственный инспектор труда обязан внести изменения в п. <...> Предписания в части исключения обязанности ОАО "Карельский окатыш" производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном разделом <...> части <...> Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29; а также в п. <...> Предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия <...> от <...> в части окончания периода перерасчета заработной платы С. с <...> на <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда в части не согласен заявитель.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части обязания Государственного инспектора труда внести изменения в пункт <...> предписания, поскольку в соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами этого договора, Государственная инспекция труда не правомочна вносить изменения в коллективный договор ОАО "Карельский окатыш"; пункт <...> оспариваемого предписания вынесен инспекцией труда без учета требований действующего законодательства и обязывает ОАО "Карельский окатыш" производить оплату инструктажей по охране труда в соответствии с нормой, не содержащей положений регулирующих размер оплаты инструктажей, а также проведение предсменных инструктажей; полагает, что при вынесении решения о признании незаконным п. <...> Предписания, суд первой инстанции должен был его отменить, а не вносить в него изменения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, усматривается из материалов дела, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Республике Карелия <...> вынесено предписание <...> от <...>, которым на ОАО "Карельский окатыш" возложена обязанность по предоставлению председателю Местного комитета Первичной профсоюзной организации "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" Щ. штатного расписания подразделений ОАО "Карельский окатыш" на 2012 год; предписано не применять ч. <...> п. <...> Коллективного договора на 2011-2013 годы и производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном "Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.11.2003 N 1/29; предписано отменить распоряжение в части прекращения выплаты надбавки за профессиональное мастерство С. и произвести ему перерасчет заработной платы за период с <...> по <...>.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, признав незаконным пункт <...> предписания, обязал Государственного инспектора труда внести в данный пункт предписания соответствующие изменения.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
Оспаривание предписания Государственного инспектора труда и рассмотрение заявления о его оспаривании производится судом по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Решение суда первой инстанции о том, что пункт <...> предписания Государственного инспектора труда подлежит изменению в части обязания работодателя производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном разделом <...> части <...> "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.11.2003 N 1/29, поскольку предписание в данной части в том виде, в котором оно сформулировано, объективно не может быть исполнено работодателем, не основано на нормах главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что предписание Государственного инспектора труда в указанной части объективно не может быть исполнено работодателем. Кроме того, Государственный инспектор труда в силу норм трудового законодательства не вправе вносить изменения в коллективный договор (ст. ст. 41, 42, 44 Трудового кодекса РФ). Соответственно, такое предписание влечет нарушение прав работодателя и других участников коллективного договора, в связи с чем указанный пункт предписания является незаконным и подлежит отмене.
Рассматривая дело, возникающее из публичных правоотношений по правилам, установленным процессуальным законом для данной категории дел, суд не вправе вмешиваться в вопросы регулирования трудовых правоотношений, в том числе в вопросы оплаты инструктажей по охране труда, определенных коллективным трудовым договором, поскольку порядок проведения, учета и оплаты времени, затрачиваемого на проведение инструктажей, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.
При таких обстоятельствах, пункт <...> оспариваемого предписания Государственного инспектора труда следует признать незаконным и отменить, о чем внести изменение в резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 по настоящему делу изменить в части обязания Государственного инспектора труда внести изменения в пункт <...> предписания, приняв в этой части новое решение.
Признать незаконным и отменить пункт <...> Предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия <...> от <...>.
Исключить из резолютивной части решения третий абзац.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3252/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-3252/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко А.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Карельский окатыш" о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Карелия <...> от <...>, которым на него возложена обязанность по предоставлению председателю Местного комитета Первичной профсоюзной организации "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" Щ. штатного расписания подразделений ОАО "Карельский окатыш" на 2012 год; предписано не применять <...> Коллективного договора на 2011-2013 годы и производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном "Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.11.2003 N 1/29; предписано отменить распоряжение в части прекращения выплаты надбавки за профессиональное мастерство С. и произвести ему перерасчет заработной платы за период с <...> по <...>. Заявитель полагал требования предписания необоснованными, просил признать предписание незаконным и отменить его.
Решением Петрозаводского городского суда от 27 июля 2012 заявление ОАО "Карельский окатыш" удовлетворено частично. Решением суда признаны незаконными п. п. <...> Предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия <...> от <...>. Государственный инспектор труда обязан внести изменения в п. <...> Предписания в части исключения обязанности ОАО "Карельский окатыш" производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном разделом <...> части <...> Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29; а также в п. <...> Предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия <...> от <...> в части окончания периода перерасчета заработной платы С. с <...> на <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда в части не согласен заявитель.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части обязания Государственного инспектора труда внести изменения в пункт <...> предписания, поскольку в соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами этого договора, Государственная инспекция труда не правомочна вносить изменения в коллективный договор ОАО "Карельский окатыш"; пункт <...> оспариваемого предписания вынесен инспекцией труда без учета требований действующего законодательства и обязывает ОАО "Карельский окатыш" производить оплату инструктажей по охране труда в соответствии с нормой, не содержащей положений регулирующих размер оплаты инструктажей, а также проведение предсменных инструктажей; полагает, что при вынесении решения о признании незаконным п. <...> Предписания, суд первой инстанции должен был его отменить, а не вносить в него изменения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, усматривается из материалов дела, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Республике Карелия <...> вынесено предписание <...> от <...>, которым на ОАО "Карельский окатыш" возложена обязанность по предоставлению председателю Местного комитета Первичной профсоюзной организации "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" Щ. штатного расписания подразделений ОАО "Карельский окатыш" на 2012 год; предписано не применять ч. <...> п. <...> Коллективного договора на 2011-2013 годы и производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном "Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.11.2003 N 1/29; предписано отменить распоряжение в части прекращения выплаты надбавки за профессиональное мастерство С. и произвести ему перерасчет заработной платы за период с <...> по <...>.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, признав незаконным пункт <...> предписания, обязал Государственного инспектора труда внести в данный пункт предписания соответствующие изменения.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
Оспаривание предписания Государственного инспектора труда и рассмотрение заявления о его оспаривании производится судом по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Решение суда первой инстанции о том, что пункт <...> предписания Государственного инспектора труда подлежит изменению в части обязания работодателя производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном разделом <...> части <...> "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.11.2003 N 1/29, поскольку предписание в данной части в том виде, в котором оно сформулировано, объективно не может быть исполнено работодателем, не основано на нормах главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что предписание Государственного инспектора труда в указанной части объективно не может быть исполнено работодателем. Кроме того, Государственный инспектор труда в силу норм трудового законодательства не вправе вносить изменения в коллективный договор (ст. ст. 41, 42, 44 Трудового кодекса РФ). Соответственно, такое предписание влечет нарушение прав работодателя и других участников коллективного договора, в связи с чем указанный пункт предписания является незаконным и подлежит отмене.
Рассматривая дело, возникающее из публичных правоотношений по правилам, установленным процессуальным законом для данной категории дел, суд не вправе вмешиваться в вопросы регулирования трудовых правоотношений, в том числе в вопросы оплаты инструктажей по охране труда, определенных коллективным трудовым договором, поскольку порядок проведения, учета и оплаты времени, затрачиваемого на проведение инструктажей, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.
При таких обстоятельствах, пункт <...> оспариваемого предписания Государственного инспектора труда следует признать незаконным и отменить, о чем внести изменение в резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 по настоящему делу изменить в части обязания Государственного инспектора труда внести изменения в пункт <...> предписания, приняв в этой части новое решение.
Признать незаконным и отменить пункт <...> Предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия <...> от <...>.
Исключить из резолютивной части решения третий абзац.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)