Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Б.С.В. к ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" о признании незаконным решения о снижении размера премии, взыскании компенсации при увольнении, недоплаченных отпускных, премии за август 2011 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" к Б.С.В. о признании недействительным приказа об увольнении N 3-у от 16 ноября 2011 года в части основания увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении
по апелляционной жалобе ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск"
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года
(судья Говоров А.В.),
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск", уточнив который, просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения от 15.09.2011 г. N 167 о снижении размера премии за август 2011 г., признав незаконным данное решение; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсацию при увольнении в размере ... рублей, сумму невыплаченных отпускных в размере ... рубля, премию за август 2011 г. в размере ... рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы, включающие расходы на консультацию по существу искового заявления в размере ... рублей, услуги по составлению искового заявления в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, составление доверенности в размере ... рублей; возложить на ответчика обязанность возместить вознаграждение за качественно оказанную юридическую услугу в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.06.2011 г. он работал в ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" в должности генерального директора, в период с 22.08.2011 г. по 05.09.2011 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, за который ему были начислены отпускные. Решением единственного участника общества от 07.11.2011 г. N 7 Б.С.В. освобожден от должности и с ним досрочно прекращен трудовой договор. При этом в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация ему не выплачивалась, и окончательный расчет с ним не был произведен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 4, 52, 70, 149).
ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" обратилось в суд со встречным иском к Б.С.В. о признании недействительными локального нормативного акта - приказа от 16.11.2011 г. N 3-у, изданного и подписанного Б.С.В., в части основания увольнения - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации (п. 2 ст. 278 ТК РФ) и записи в трудовой книжке, указав в обоснование заявленных требований, что Б.С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем решение об освобождении его от должности было принято на основании данного заявления, а потому ссылка последнего на п. 2 ст. 279 ТК РФ, сделанная в оспариваемом приказе, не обоснована (л.д. 98 - 99).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.04.2012 г. иск Б.С.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" отказано (л.д. 160, 161 - 166).
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" по доверенности К.Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Б.С.В., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств; принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 183 - 185).
Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Т.Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца по доверенности Б.А.С. (л.д. 192), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора районным судом правильно были применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. ст. 140, 236, 273, 274, 278, 279 ТК РФ, по смыслу которых права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, законодательством РФ, субъектов РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а также учредительными документами организаций, локальными нормативными актами и трудовым договором. К дополнительным основаниям прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, относится прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В данном случае, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания в трудовом договоре конкретных обстоятельств необходимости прекращения трудового договора ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, при этом отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. В случае возникновения спора между работником и работодателем вопрос о размере компенсации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Ответственность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 ТК РФ, которая предусматривает выплату указанных сумм с процентами.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на стороны возложено бремя по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Судом также правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 09.06.2011 г. на основании решения единственного участника ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" от 27.05.2011 г. N 1, трудового договора от 09.06.2011 г. N 1 и приказа от 09.06.2011 г. N 1 истец приступил к обязанностям генерального директора ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск". Согласно приказу от 19.08.2011 г. Б.С.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 22.08.2011 г. по 10.09.2011 г. Приказом от 06.09.2011 г. N 2 истец был отозван из очередного отпуска. 07.11.2011 г. решением единственного участника ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" от 07.11.2011 г. N 7 Б.С.В. освобожден от занимаемой должности без указания оснований и мотивов прекращения трудового договора, и на должность генерального директора назначен К.К.К., который приступил к исполнению своих обязанностей согласно приказу от 08.11.2011 г. N 66, подписанному им, с 08.11.2011 г. (л.д. 6, 30 - 32, 73 - 77, 86, 90).
В статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены процедура избрания, наделения полномочий и порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества, принятия им решений и издания приказов, который устанавливается уставом общества, внутренними документами общества и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Пунктом 7.4.3 Устава ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" полномочия по назначению генерального директора и досрочному прекращению его полномочий отнесены к компетенции общего собрания.
В этой связи, установив, что ООО "Мосстройтрансгаз" является единственным участником ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск", районный суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с Б.С.В. было принято уполномоченным органом общества, в связи с чем при разрешении требований Б.С.В. суд обоснованно руководствовался представленным в материалах дела решением от 07.11.2011 г. N 7, которым истец освобожден от занимаемой должности 07.11.2011 г.
Каких-либо доказательств в подтверждение отмены либо внесения изменений в данное решение стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались доводы ответчика о том, что прекращение трудового договора было произведено по инициативе самого истца на основании его письменного заявления, датированного 08.11.2011 г. (л.д. 60). Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания по мотивам, изложенным в решении суда, в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку судом было достоверно установлено, что трудовой договор с истцом был досрочно прекращен на основании решения единственного участника ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск", районный суд, руководствуясь п. 2 ст. 279 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации при увольнении и за нарушение сроков ее выплаты.
В связи с этим также представляется правильным и вывод суда о взыскании в пользу Б.С.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав и законных интересов, а также понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
При разрешении встречных исковых требований районный суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 40 вышеуказанного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.6.5 Устава ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск", в которых закреплены полномочия генерального директора общества, а также ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в строгом соответствии с формулировками Кодекса.
В силу п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа.
В этой связи, установив, что на момент издания оспариваемого ответчиком приказа от 16.11.2011 г. N 3-у Б.С.В. генеральным директором не являлся и основанием для прекращения трудовых отношений являлось решение единственного участника общества, а не указанный приказ, не нарушающий права и законные интересы ответчика, и запись об увольнении Б.С.В. в трудовой книжке соответствует фактическим обстоятельства дела, районный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" встречных исковых требований.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-4311
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-4311
Строка N 10
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Б.С.В. к ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" о признании незаконным решения о снижении размера премии, взыскании компенсации при увольнении, недоплаченных отпускных, премии за август 2011 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" к Б.С.В. о признании недействительным приказа об увольнении N 3-у от 16 ноября 2011 года в части основания увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении
по апелляционной жалобе ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск"
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года
(судья Говоров А.В.),
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск", уточнив который, просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения от 15.09.2011 г. N 167 о снижении размера премии за август 2011 г., признав незаконным данное решение; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсацию при увольнении в размере ... рублей, сумму невыплаченных отпускных в размере ... рубля, премию за август 2011 г. в размере ... рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы, включающие расходы на консультацию по существу искового заявления в размере ... рублей, услуги по составлению искового заявления в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, составление доверенности в размере ... рублей; возложить на ответчика обязанность возместить вознаграждение за качественно оказанную юридическую услугу в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.06.2011 г. он работал в ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" в должности генерального директора, в период с 22.08.2011 г. по 05.09.2011 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, за который ему были начислены отпускные. Решением единственного участника общества от 07.11.2011 г. N 7 Б.С.В. освобожден от должности и с ним досрочно прекращен трудовой договор. При этом в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация ему не выплачивалась, и окончательный расчет с ним не был произведен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 4, 52, 70, 149).
ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" обратилось в суд со встречным иском к Б.С.В. о признании недействительными локального нормативного акта - приказа от 16.11.2011 г. N 3-у, изданного и подписанного Б.С.В., в части основания увольнения - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации (п. 2 ст. 278 ТК РФ) и записи в трудовой книжке, указав в обоснование заявленных требований, что Б.С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем решение об освобождении его от должности было принято на основании данного заявления, а потому ссылка последнего на п. 2 ст. 279 ТК РФ, сделанная в оспариваемом приказе, не обоснована (л.д. 98 - 99).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.04.2012 г. иск Б.С.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" отказано (л.д. 160, 161 - 166).
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" по доверенности К.Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Б.С.В., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств; принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 183 - 185).
Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Т.Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца по доверенности Б.А.С. (л.д. 192), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора районным судом правильно были применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. ст. 140, 236, 273, 274, 278, 279 ТК РФ, по смыслу которых права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, законодательством РФ, субъектов РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а также учредительными документами организаций, локальными нормативными актами и трудовым договором. К дополнительным основаниям прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, относится прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В данном случае, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания в трудовом договоре конкретных обстоятельств необходимости прекращения трудового договора ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, при этом отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. В случае возникновения спора между работником и работодателем вопрос о размере компенсации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Ответственность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 ТК РФ, которая предусматривает выплату указанных сумм с процентами.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на стороны возложено бремя по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Судом также правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 09.06.2011 г. на основании решения единственного участника ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" от 27.05.2011 г. N 1, трудового договора от 09.06.2011 г. N 1 и приказа от 09.06.2011 г. N 1 истец приступил к обязанностям генерального директора ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск". Согласно приказу от 19.08.2011 г. Б.С.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 22.08.2011 г. по 10.09.2011 г. Приказом от 06.09.2011 г. N 2 истец был отозван из очередного отпуска. 07.11.2011 г. решением единственного участника ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" от 07.11.2011 г. N 7 Б.С.В. освобожден от занимаемой должности без указания оснований и мотивов прекращения трудового договора, и на должность генерального директора назначен К.К.К., который приступил к исполнению своих обязанностей согласно приказу от 08.11.2011 г. N 66, подписанному им, с 08.11.2011 г. (л.д. 6, 30 - 32, 73 - 77, 86, 90).
В статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены процедура избрания, наделения полномочий и порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества, принятия им решений и издания приказов, который устанавливается уставом общества, внутренними документами общества и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Пунктом 7.4.3 Устава ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" полномочия по назначению генерального директора и досрочному прекращению его полномочий отнесены к компетенции общего собрания.
В этой связи, установив, что ООО "Мосстройтрансгаз" является единственным участником ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск", районный суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с Б.С.В. было принято уполномоченным органом общества, в связи с чем при разрешении требований Б.С.В. суд обоснованно руководствовался представленным в материалах дела решением от 07.11.2011 г. N 7, которым истец освобожден от занимаемой должности 07.11.2011 г.
Каких-либо доказательств в подтверждение отмены либо внесения изменений в данное решение стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались доводы ответчика о том, что прекращение трудового договора было произведено по инициативе самого истца на основании его письменного заявления, датированного 08.11.2011 г. (л.д. 60). Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания по мотивам, изложенным в решении суда, в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку судом было достоверно установлено, что трудовой договор с истцом был досрочно прекращен на основании решения единственного участника ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск", районный суд, руководствуясь п. 2 ст. 279 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации при увольнении и за нарушение сроков ее выплаты.
В связи с этим также представляется правильным и вывод суда о взыскании в пользу Б.С.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав и законных интересов, а также понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
При разрешении встречных исковых требований районный суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 40 вышеуказанного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.6.5 Устава ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск", в которых закреплены полномочия генерального директора общества, а также ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в строгом соответствии с формулировками Кодекса.
В силу п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа.
В этой связи, установив, что на момент издания оспариваемого ответчиком приказа от 16.11.2011 г. N 3-у Б.С.В. генеральным директором не являлся и основанием для прекращения трудовых отношений являлось решение единственного участника общества, а не указанный приказ, не нарушающий права и законные интересы ответчика, и запись об увольнении Б.С.В. в трудовой книжке соответствует фактическим обстоятельства дела, районный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" встречных исковых требований.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз - Острогожск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)