Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2012 г. дело N 2-2539/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2012 г. по иску Ш. к ООО об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Ш., ее представителя А., адвоката К., выступившего в интересах ответчика ООО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО указав, что работала в ООО с <дата> по <дата> на основании трудового договора в должности продавца-дизайнера с графиком работы: 2 рабочих дня через 2 дня отдыха с оплатой 900 рублей за смену. Однако работодатель отказался внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. <дата> работодатель издал приказ об увольнении Ш., и с <дата> отказывался обеспечивать ее работой. Ш. обратилась с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда. По результатам проведенной проверки ООО выдано предписание об устранении нарушений трудовых прав работника. <дата> Ш. получила от работодателя телеграмму, в которой ее извещали об отмене приказа об увольнении и предложении позвонить по телефону и согласовать дату и время выхода на работу. Попытки согласовать с работодателем выход на работу не удались, так как работодатель уклонялся от телефонных переговоров и не сообщал дату, с которой, она должна была приступить к работе. В связи с чем, она просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО на должность продавца-дизайнера с <дата>, взыскать задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 5.400 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 61.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены в части. Суд обязал ООО внести запись в трудовую книжку Ш. о приеме на работу в ООО с <дата> на должность продавца-дизайнера в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО в пользу Ш. взысканы задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 27.900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1.000 руб. В удовлетворении остальной части иска Ш. к ООО отказано. С ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3.037 руб.
ООО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 9 июля 2012 г., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО и Ш. заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Ш. принята на работу на неопределенный срок на должность продавца-дизайнера по основному месту работы, с оплатой труда в сумме 900 рублей за рабочий день с 10.00 до 22.00 часов. Испытательный срок не установлен (л.д. 8 - 11).
Приказом от <дата> Ш. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно предписанию, выданному Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, ООО обязано внести запись в трудовую книжку о приеме Ш. на работу и отменить приказ N <...> от <дата> о прекращении трудового договора (л.д. 13 - 14).
<дата> ООО направило в адрес Ш. телеграмму: "Уведомляем вас об отмене приказа от <дата> N <...> и предлагаем в кратчайшие сроки связаться с руководством ООО для согласования даты и времени начала работы по телефону <...>. Генеральный директор Я." (л.д. 12). Данная телеграмма получена истицей <дата>
<дата>, после обращения истицы в суд за защитой своих прав, работодатель направил в адрес Ш. следующую телеграмму с предложением выйти на работу.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Таким образом, исковые требования об обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворены судом обоснованно.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>
Законодательством не определен порядок извещения работника работодателем об отмене приказа об увольнении. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что <дата> на основании телеграммы истцу стало известно о том, что работодатель отменил приказ об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что распечатка телефонных звонков подтверждает только, что истец осуществляла звонки на телефон ответчика, однако не является доказательством того, что она согласовывала график выхода на работу.
Учитывая, что работодатель <дата> издал приказ об отмене приказа об увольнении от <дата>, <дата> истцом получена телеграмма с уведомлением об отмене приказа об увольнении и предложением явиться на работу, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежали удовлетворению за период с <дата> по <дата>
Поскольку из материалов дела не следует, что у ответчика велся суммированный учет рабочего времени, заработок подлежит расчету исходя из среднедневного заработка истца, а не среднечасового.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из рабочего графика два дня через два за период с <дата> по <дата> исходя из расчета:
17 раб. дн. * 900 руб. = 15.300 руб.
Таким образом, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в данной части и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует тяжести физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части обязания внести запись в трудовую книжку оставить без изменения.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ООО в пользу Ш. средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 15.300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб., всего - 21.300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 812 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-13123/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-13123/2012
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2012 г. дело N 2-2539/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2012 г. по иску Ш. к ООО об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Ш., ее представителя А., адвоката К., выступившего в интересах ответчика ООО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО указав, что работала в ООО с <дата> по <дата> на основании трудового договора в должности продавца-дизайнера с графиком работы: 2 рабочих дня через 2 дня отдыха с оплатой 900 рублей за смену. Однако работодатель отказался внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. <дата> работодатель издал приказ об увольнении Ш., и с <дата> отказывался обеспечивать ее работой. Ш. обратилась с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда. По результатам проведенной проверки ООО выдано предписание об устранении нарушений трудовых прав работника. <дата> Ш. получила от работодателя телеграмму, в которой ее извещали об отмене приказа об увольнении и предложении позвонить по телефону и согласовать дату и время выхода на работу. Попытки согласовать с работодателем выход на работу не удались, так как работодатель уклонялся от телефонных переговоров и не сообщал дату, с которой, она должна была приступить к работе. В связи с чем, она просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО на должность продавца-дизайнера с <дата>, взыскать задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 5.400 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 61.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены в части. Суд обязал ООО внести запись в трудовую книжку Ш. о приеме на работу в ООО с <дата> на должность продавца-дизайнера в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО в пользу Ш. взысканы задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 27.900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1.000 руб. В удовлетворении остальной части иска Ш. к ООО отказано. С ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3.037 руб.
ООО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 9 июля 2012 г., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО и Ш. заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Ш. принята на работу на неопределенный срок на должность продавца-дизайнера по основному месту работы, с оплатой труда в сумме 900 рублей за рабочий день с 10.00 до 22.00 часов. Испытательный срок не установлен (л.д. 8 - 11).
Приказом от <дата> Ш. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно предписанию, выданному Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, ООО обязано внести запись в трудовую книжку о приеме Ш. на работу и отменить приказ N <...> от <дата> о прекращении трудового договора (л.д. 13 - 14).
<дата> ООО направило в адрес Ш. телеграмму: "Уведомляем вас об отмене приказа от <дата> N <...> и предлагаем в кратчайшие сроки связаться с руководством ООО для согласования даты и времени начала работы по телефону <...>. Генеральный директор Я." (л.д. 12). Данная телеграмма получена истицей <дата>
<дата>, после обращения истицы в суд за защитой своих прав, работодатель направил в адрес Ш. следующую телеграмму с предложением выйти на работу.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Таким образом, исковые требования об обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворены судом обоснованно.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>
Законодательством не определен порядок извещения работника работодателем об отмене приказа об увольнении. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что <дата> на основании телеграммы истцу стало известно о том, что работодатель отменил приказ об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что распечатка телефонных звонков подтверждает только, что истец осуществляла звонки на телефон ответчика, однако не является доказательством того, что она согласовывала график выхода на работу.
Учитывая, что работодатель <дата> издал приказ об отмене приказа об увольнении от <дата>, <дата> истцом получена телеграмма с уведомлением об отмене приказа об увольнении и предложением явиться на работу, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежали удовлетворению за период с <дата> по <дата>
Поскольку из материалов дела не следует, что у ответчика велся суммированный учет рабочего времени, заработок подлежит расчету исходя из среднедневного заработка истца, а не среднечасового.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из рабочего графика два дня через два за период с <дата> по <дата> исходя из расчета:
17 раб. дн. * 900 руб. = 15.300 руб.
Таким образом, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в данной части и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует тяжести физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части обязания внести запись в трудовую книжку оставить без изменения.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ООО в пользу Ш. средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 15.300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб., всего - 21.300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 812 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)