Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело N 2-726/12 по апелляционной жалобе "Ответчик" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску "Истец" к " Ответчик" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Истец" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Ответчик" в котором просил взыскать <сумма> руб. - денежной компенсации, причитающейся ему в связи с увольнением, а также <сумма> - процентов за задержку выплаты такой компенсации.
В обоснование заявленного иска "Истец" ссылался на то обстоятельство, что при увольнении с занимаемой должности исполнительного директора названного "Ответчик" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации (решение правления Фонда), ему не выплачена денежная компенсация, право на получение которой установлено пунктом 2 статьи 279 ТК Российской Федерации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
В ходе производства по делу истец увеличил сумму иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты компенсации до <сумма> исходя из времени просрочки, исчисляемого истцом с 17 сентября 2010 года по 09 июня 2011 года (л.д. 43).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года иск "Истец" удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано <сумма>
Этим же решением с ответчика взыскано <сумма> государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01 марта 2012 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации - истец по телефону <...>, ответчик по телефону <...>. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что "Истец", работавший с <...> в должности исполнительного директора в " Ответчик", приказом <...> от 16 сентября 2010 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Вопрос о досрочном прекращении полномочий "Истец" с 17 сентября 2010 года был решен 10 сентября 2010 года на заседании правления " Ответчик", что подтверждается соответствующим протоколом от 10 сентября 2010 года (л.д. 94).
15 сентября 2010 года на заседании правления "Ответчик" (протокол от 15 сентября 2010 года на л.д. 96) принято решение об отмене ранее вынесенного решения от 10 сентября 2010 года в отношении "Истец" и постановлено новое решение о досрочном прекращении его полномочий с 16 сентября 2010 года.
Согласно статье 279 ТК Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы ответчика о том, что решение о досрочном прекращении полномочий "Истец" было принято в связи с допущением последним виновного бездействия при реализации полномочий по занимаемой должности (неспособность планировать работу, развивать деятельность "Ответчик", отсутствие умения решать поставленные Правлением и Президентом "Ответчик" задачи, рост величины убытков "Ответчик" и т.д.).
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, ни в протоколе от 10 сентября 2010 года, ни в протоколе от 15 сентября 2010 года не указаны основания досрочного прекращения полномочий истца.
Приказ Президента "Ответчик" В. от 16 сентября 2010 года N <...>-к о прекращении действия трудового договора, заключенного с "Истец" (л.д. 16), также не содержит указаний на виновное действие (бездействие) истца, в связи с которым производится его увольнение.
Решением заседания правления "Ответчик" от 16 сентября 2010 года (протокол б/н от 16 сентября 2010 года на л.д. 75) "Истец" отказано в выплате компенсации при увольнении в связи с виновными действиями при замещении должности исполнительного директора со ссылкой на ст. 279 ТК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному ответчиком доказательству - отчету по внутреннему аудиту по состоянию на 16 сентября 2010 года, подготовленному ООО <...>, а также служебной записке менеджера по персоналу ООО <...> от 15 сентября 2010 года (л.д. 83 - 88).
Данные документы, как обоснованно указал суд, не могут являться доказательством виновного бездействия истца, поскольку составлены после решения вопроса об увольнении истца. При этом суд справедливо учел тот факт, что В. одновременно является генеральным директором ООО <...> и Президентом "Ответчик", что подтверждается сведениями, полученными с соответствующего сайта в ИТС Интернет и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Правильность расчета размера компенсации при увольнении, а также процентов за задержку ее выплаты, произведенного истцом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к попытке дать иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по делу N 2-726/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Ответчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-13433/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-13433/2012
Судья Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело N 2-726/12 по апелляционной жалобе "Ответчик" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску "Истец" к " Ответчик" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Истец" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Ответчик" в котором просил взыскать <сумма> руб. - денежной компенсации, причитающейся ему в связи с увольнением, а также <сумма> - процентов за задержку выплаты такой компенсации.
В обоснование заявленного иска "Истец" ссылался на то обстоятельство, что при увольнении с занимаемой должности исполнительного директора названного "Ответчик" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации (решение правления Фонда), ему не выплачена денежная компенсация, право на получение которой установлено пунктом 2 статьи 279 ТК Российской Федерации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
В ходе производства по делу истец увеличил сумму иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты компенсации до <сумма> исходя из времени просрочки, исчисляемого истцом с 17 сентября 2010 года по 09 июня 2011 года (л.д. 43).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года иск "Истец" удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано <сумма>
Этим же решением с ответчика взыскано <сумма> государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01 марта 2012 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации - истец по телефону <...>, ответчик по телефону <...>. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что "Истец", работавший с <...> в должности исполнительного директора в " Ответчик", приказом <...> от 16 сентября 2010 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Вопрос о досрочном прекращении полномочий "Истец" с 17 сентября 2010 года был решен 10 сентября 2010 года на заседании правления " Ответчик", что подтверждается соответствующим протоколом от 10 сентября 2010 года (л.д. 94).
15 сентября 2010 года на заседании правления "Ответчик" (протокол от 15 сентября 2010 года на л.д. 96) принято решение об отмене ранее вынесенного решения от 10 сентября 2010 года в отношении "Истец" и постановлено новое решение о досрочном прекращении его полномочий с 16 сентября 2010 года.
Согласно статье 279 ТК Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы ответчика о том, что решение о досрочном прекращении полномочий "Истец" было принято в связи с допущением последним виновного бездействия при реализации полномочий по занимаемой должности (неспособность планировать работу, развивать деятельность "Ответчик", отсутствие умения решать поставленные Правлением и Президентом "Ответчик" задачи, рост величины убытков "Ответчик" и т.д.).
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, ни в протоколе от 10 сентября 2010 года, ни в протоколе от 15 сентября 2010 года не указаны основания досрочного прекращения полномочий истца.
Приказ Президента "Ответчик" В. от 16 сентября 2010 года N <...>-к о прекращении действия трудового договора, заключенного с "Истец" (л.д. 16), также не содержит указаний на виновное действие (бездействие) истца, в связи с которым производится его увольнение.
Решением заседания правления "Ответчик" от 16 сентября 2010 года (протокол б/н от 16 сентября 2010 года на л.д. 75) "Истец" отказано в выплате компенсации при увольнении в связи с виновными действиями при замещении должности исполнительного директора со ссылкой на ст. 279 ТК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному ответчиком доказательству - отчету по внутреннему аудиту по состоянию на 16 сентября 2010 года, подготовленному ООО <...>, а также служебной записке менеджера по персоналу ООО <...> от 15 сентября 2010 года (л.д. 83 - 88).
Данные документы, как обоснованно указал суд, не могут являться доказательством виновного бездействия истца, поскольку составлены после решения вопроса об увольнении истца. При этом суд справедливо учел тот факт, что В. одновременно является генеральным директором ООО <...> и Президентом "Ответчик", что подтверждается сведениями, полученными с соответствующего сайта в ИТС Интернет и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Правильность расчета размера компенсации при увольнении, а также процентов за задержку ее выплаты, произведенного истцом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к попытке дать иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по делу N 2-726/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Ответчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)