Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 г. дело N 2-669/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 г. по иску В.И. к ОАО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и понесенных расходов и по встречному иску ОАО к В.И. о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы В.И. и ее представителя адвоката Д.А., представителя ОАО адвоката М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО (далее также - Общество) и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать подлежащие выплате при увольнении денежные средства за декабрь 2011 года в размере "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с <дата> по <дата> в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг специалиста в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", указывая, что работала у ответчика в должности "должность" с <дата> по <дата>, когда была уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, чем нарушены ее права. Так, ответчик не произвел с ней расчет за 18 дней, отработанных в декабре 2011 года, в размере "сумма" за выполнение основной трудовой функции и "сумма" за выполнение трудовой функции по совместительству. Также ответчик не произвел с ней расчет при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 65,33 календарных дня. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме "сумма", на оплату услуг представителя в сумме "сумма", которые подлежат возмещению ответчиком.
ОАО с иском В.И. не согласилось и обратилось в суд со встречным иском о взыскании с В.И. в счет возмещения прямого действительного ущерба "сумма", расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма". В обоснование встречного иска Общество указывало, что в качестве подтверждения размера заработной платы истицей представлены расчеты, где ежемесячные суммы оклада истицы значительно превышают сумму оклада, установленного ей трудовым договором. Истица указывает, что она в различное время совмещала должность руководителя Общества и иные должности. Однако, между сторонами никаких соглашений, устанавливающих содержание, срок выполнения, объем дополнительных работ, размер доплаты за дополнительные работы в отношении совмещения В.И. должности генерального директора и иных должностей в Обществе не заключалось, никаких дополнительных работ истице ответчик не поручал. Документов, подтверждающих выполнение истицей дополнительных к основной должности работ, не имеется, а потому основания для начисления истицей в свою пользу доплат за совмещение различных должностей у В.И. отсутствовали. При таких обстоятельствах, выплата В.И. в свою пользу денежных сумм, превышающих оклад по занимаемой должности, и за совместительство, привела к возникновение прямого действительного ущерба предприятию в виде сумм, списанных с расчетного счета Общества.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО в пользу В.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "сумма", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "сумма" и расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска В.И. отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО отказано. С ОАО взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".
В апелляционной жалобе ОАО просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска В.И. и удовлетворении встречного иска Общества.
В.И. решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.И. с <дата> по <дата> исполняла обязанности "должность" ОАО.
Согласно трудовому договору, заключенному между В.И. и ОАО <дата>, В.И., как генеральному директору, был установлен месячный должностной оклад в размере "сумма". Кроме того, в трудовом договоре указано, что размер должностного оклада подлежит пересмотру пропорционально изменению тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии в обществе; генеральному директору выплачивается разовая премия (согласно положению о премировании работников общества), премия по результатам хозяйственной деятельности общества за год по решению совета директоров; генеральному директору устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего дня.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая заявленные В.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент увольнения ответчиком с истицей не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы за отработанные в декабре 2011 года 18 дней.
Исходя из того, что ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выплате истице заработной платы за указанный период, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований В.И. в указанной части.
Также обоснованным по праву является вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что факт того, что истица не использовала положенный ей отпуск в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, при увольнении истице компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истицей право на отпуск было в полном объеме реализовано, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств данным доводам не представлено.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре истице установлен должностной оклад в размере "сумма", доказательств существования каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих размер заработной платы истицы, а также доказательств принятия ответчиком решения об изменении оклада истицы суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истицы надбавки за совместительство, учитывая, что доказательств существования поручения работодателя о выполнении В.И. иных работ на период временного отсутствия работников, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.
Вместе с тем, при расчете невыплаченной истице за декабрь 2011 года заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд определил сумму ко взысканию за вычетом подоходного налога по ставке 13%.
Данный вывод суда является неверным. Сумма невыплаченной истице заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ).
Решение суда в данной части подлежит изменению, сумма невыплаченной заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит "сумма" ("сумма": 22 рабочих дня х 18 отработанных дней).
Определяя сумму компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд исходил из представленного истицей при уточнении исковых требований расчета количества дней неиспользованного отпуска и суммы, подлежащей взысканию, учитывающей все произведенные в используемый для расчета период виды выплат, в том числе признанные судом необоснованными и не учтенные при расчете задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года.
При этом суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в суд и указывая, что ответчиком не был произведен расчет при увольнении в полном объеме, истица ссылалась на невыплату ей компенсации за 51,33 дня неиспользованного отпуска, в подтверждение чего представляла расчетный листок за декабрь 2011 года, оформленный бухгалтерией ответчика, подтверждающий указанный период, подлежащий компенсации, записку-расчет главного бухгалтера ответчика Ш.М., содержащую аналогичные сведения о продолжительности неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации. Доводы истицы, приведенные ею в обоснование увеличения периода неиспользованного отпуска до 65,33 дней, указанным письменным доказательствам не соответствуют, объективными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, произведенный истицей расчет при уточнении исковых требований не мог быть признан судом первой инстанции правильным.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истицы, подлежит изменению.
При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из документально подтвержденной материалами дела продолжительности неиспользованного отпуска истицы, равной 51,33 дням, и полагает необходимым, в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, учитывать при производстве расчета правомерно начисленные истице суммы заработной платы, включающие суммы оклада по занимаемой должности, установленного трудовым договором, и суммы ежемесячных премий, начисляемых в соответствии с премиальными положениями.
Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, расчетов сторон, заключения ревизионной комиссии по годовой отчетности ответчика за 2011 год, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит:
("сумма" (заработная плата В.И. за 11 месяцев 2011 года) + "сумма" (сумма премий за 11 месяцев 2011 года) + "сумма" (заработная плата В.И. за декабрь 2010 года) + "сумма" (сумма премии за декабрь 2010 года)): 332,69 дня = "сумма" х 51, 33 дня = "сумма".
Отказывая в удовлетворении требования В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом соответствующего заявления ответчика установил, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным требованием, оснований для его восстановления не имеется.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ОАО.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска по существу правильным.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу приведенных положений законодательства указанные обстоятельства должны быть установлены работодателем в рамках проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки, поскольку лишь установление всей совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности решения о возмещении ущерба конкретным работником.
Между тем, из материалов дела не следует, что ОАО были соблюдены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования о порядке установления причины возникновения ущерба.
Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО, обстоятельства правильности начисления и выплаты заработной платы В.И. не являлись предметом проверок аудиторов, ревизионный акт был составлен после обращения с иском в суд, от В.И. были истребованы объяснения, предоставить которые она отказалась, при этом итоги проверки по факту причинения материального ущерба оформлены не были.
При таком положении, законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения является обязательным, направлено на установление юридически значимых обстоятельств, влекущих возможность возложения материальной ответственности на работника, в том числе, установление вины, наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Непроведение работодателем необходимых проверочных мероприятий не позволяет прийти к выводу о возможности возложения материальной ответственности на работника.
Взыскание судом судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ, однако, учитывая, что подлежит изменению размер денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не подрывают правильности вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих возложение материальной ответственности на работника в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года изменить.
Взыскать с ОАО в пользу В.И. задолженность по заработной плате в сумме "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", а всего "сумма".
Взыскать с ОАО в доход государства госпошлину в сумме "сумма".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-13390/12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-13390/12
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 г. дело N 2-669/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 г. по иску В.И. к ОАО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и понесенных расходов и по встречному иску ОАО к В.И. о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы В.И. и ее представителя адвоката Д.А., представителя ОАО адвоката М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО (далее также - Общество) и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать подлежащие выплате при увольнении денежные средства за декабрь 2011 года в размере "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с <дата> по <дата> в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг специалиста в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", указывая, что работала у ответчика в должности "должность" с <дата> по <дата>, когда была уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, чем нарушены ее права. Так, ответчик не произвел с ней расчет за 18 дней, отработанных в декабре 2011 года, в размере "сумма" за выполнение основной трудовой функции и "сумма" за выполнение трудовой функции по совместительству. Также ответчик не произвел с ней расчет при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 65,33 календарных дня. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме "сумма", на оплату услуг представителя в сумме "сумма", которые подлежат возмещению ответчиком.
ОАО с иском В.И. не согласилось и обратилось в суд со встречным иском о взыскании с В.И. в счет возмещения прямого действительного ущерба "сумма", расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма". В обоснование встречного иска Общество указывало, что в качестве подтверждения размера заработной платы истицей представлены расчеты, где ежемесячные суммы оклада истицы значительно превышают сумму оклада, установленного ей трудовым договором. Истица указывает, что она в различное время совмещала должность руководителя Общества и иные должности. Однако, между сторонами никаких соглашений, устанавливающих содержание, срок выполнения, объем дополнительных работ, размер доплаты за дополнительные работы в отношении совмещения В.И. должности генерального директора и иных должностей в Обществе не заключалось, никаких дополнительных работ истице ответчик не поручал. Документов, подтверждающих выполнение истицей дополнительных к основной должности работ, не имеется, а потому основания для начисления истицей в свою пользу доплат за совмещение различных должностей у В.И. отсутствовали. При таких обстоятельствах, выплата В.И. в свою пользу денежных сумм, превышающих оклад по занимаемой должности, и за совместительство, привела к возникновение прямого действительного ущерба предприятию в виде сумм, списанных с расчетного счета Общества.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО в пользу В.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "сумма", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "сумма" и расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска В.И. отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО отказано. С ОАО взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".
В апелляционной жалобе ОАО просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска В.И. и удовлетворении встречного иска Общества.
В.И. решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.И. с <дата> по <дата> исполняла обязанности "должность" ОАО.
Согласно трудовому договору, заключенному между В.И. и ОАО <дата>, В.И., как генеральному директору, был установлен месячный должностной оклад в размере "сумма". Кроме того, в трудовом договоре указано, что размер должностного оклада подлежит пересмотру пропорционально изменению тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии в обществе; генеральному директору выплачивается разовая премия (согласно положению о премировании работников общества), премия по результатам хозяйственной деятельности общества за год по решению совета директоров; генеральному директору устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего дня.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая заявленные В.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент увольнения ответчиком с истицей не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы за отработанные в декабре 2011 года 18 дней.
Исходя из того, что ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выплате истице заработной платы за указанный период, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований В.И. в указанной части.
Также обоснованным по праву является вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что факт того, что истица не использовала положенный ей отпуск в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, при увольнении истице компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истицей право на отпуск было в полном объеме реализовано, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств данным доводам не представлено.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре истице установлен должностной оклад в размере "сумма", доказательств существования каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих размер заработной платы истицы, а также доказательств принятия ответчиком решения об изменении оклада истицы суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истицы надбавки за совместительство, учитывая, что доказательств существования поручения работодателя о выполнении В.И. иных работ на период временного отсутствия работников, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.
Вместе с тем, при расчете невыплаченной истице за декабрь 2011 года заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд определил сумму ко взысканию за вычетом подоходного налога по ставке 13%.
Данный вывод суда является неверным. Сумма невыплаченной истице заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ).
Решение суда в данной части подлежит изменению, сумма невыплаченной заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит "сумма" ("сумма": 22 рабочих дня х 18 отработанных дней).
Определяя сумму компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд исходил из представленного истицей при уточнении исковых требований расчета количества дней неиспользованного отпуска и суммы, подлежащей взысканию, учитывающей все произведенные в используемый для расчета период виды выплат, в том числе признанные судом необоснованными и не учтенные при расчете задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года.
При этом суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в суд и указывая, что ответчиком не был произведен расчет при увольнении в полном объеме, истица ссылалась на невыплату ей компенсации за 51,33 дня неиспользованного отпуска, в подтверждение чего представляла расчетный листок за декабрь 2011 года, оформленный бухгалтерией ответчика, подтверждающий указанный период, подлежащий компенсации, записку-расчет главного бухгалтера ответчика Ш.М., содержащую аналогичные сведения о продолжительности неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации. Доводы истицы, приведенные ею в обоснование увеличения периода неиспользованного отпуска до 65,33 дней, указанным письменным доказательствам не соответствуют, объективными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, произведенный истицей расчет при уточнении исковых требований не мог быть признан судом первой инстанции правильным.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истицы, подлежит изменению.
При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из документально подтвержденной материалами дела продолжительности неиспользованного отпуска истицы, равной 51,33 дням, и полагает необходимым, в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, учитывать при производстве расчета правомерно начисленные истице суммы заработной платы, включающие суммы оклада по занимаемой должности, установленного трудовым договором, и суммы ежемесячных премий, начисляемых в соответствии с премиальными положениями.
Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, расчетов сторон, заключения ревизионной комиссии по годовой отчетности ответчика за 2011 год, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит:
("сумма" (заработная плата В.И. за 11 месяцев 2011 года) + "сумма" (сумма премий за 11 месяцев 2011 года) + "сумма" (заработная плата В.И. за декабрь 2010 года) + "сумма" (сумма премии за декабрь 2010 года)): 332,69 дня = "сумма" х 51, 33 дня = "сумма".
Отказывая в удовлетворении требования В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом соответствующего заявления ответчика установил, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным требованием, оснований для его восстановления не имеется.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ОАО.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска по существу правильным.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу приведенных положений законодательства указанные обстоятельства должны быть установлены работодателем в рамках проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки, поскольку лишь установление всей совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности решения о возмещении ущерба конкретным работником.
Между тем, из материалов дела не следует, что ОАО были соблюдены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования о порядке установления причины возникновения ущерба.
Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО, обстоятельства правильности начисления и выплаты заработной платы В.И. не являлись предметом проверок аудиторов, ревизионный акт был составлен после обращения с иском в суд, от В.И. были истребованы объяснения, предоставить которые она отказалась, при этом итоги проверки по факту причинения материального ущерба оформлены не были.
При таком положении, законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения является обязательным, направлено на установление юридически значимых обстоятельств, влекущих возможность возложения материальной ответственности на работника, в том числе, установление вины, наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Непроведение работодателем необходимых проверочных мероприятий не позволяет прийти к выводу о возможности возложения материальной ответственности на работника.
Взыскание судом судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ, однако, учитывая, что подлежит изменению размер денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не подрывают правильности вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих возложение материальной ответственности на работника в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года изменить.
Взыскать с ОАО в пользу В.И. задолженность по заработной плате в сумме "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", а всего "сумма".
Взыскать с ОАО в доход государства госпошлину в сумме "сумма".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)