Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3102/2012 по апелляционным жалобам Б. и ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по иску Б. к ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" А., поддержавшей доводы жалобы со своей стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автопарк N 7 Спецтранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил восстановить его на работе в должности рабочего по уборке тротуаров с окладом 25 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> он был уволен ответчиком на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении истец не подавал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец, уточнив исковые требования по размеру, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 231 241 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года Б. восстановлен на работе в ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" в должности рабочего по уборке тротуаров.
С ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 182 113 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 842 рубля 68 копеек.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец просит решение в обжалуемой части отменить, увеличив подлежащие взысканию суммы.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела усматривается, что Б. <дата> заключил с ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" трудовой договор. На основании приказа N <...> от указанной даты Б. принят на работу рабочим по уборке тротуаров с <дата>.
<дата> Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с <дата>. Факт подачи такого заявления истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N <...> истец уволен из ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" с <дата> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на личное заявление.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга по обращению истца, было установлено, что при его увольнении работодателем были допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, которые по представлению прокурора подлежали устранению, на основании чего ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с <дата>. Фактически данный приказ об изменении даты увольнения по результатам проведенной прокуратурой проверки был издан работодателем после <дата>.
С учетом указанного обстоятельства следует полагать правомерным вывод суда о соблюдении истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77 ч. 1 п. 3, 80 ТК РФ, п. п. 60 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении от <дата> не имеет никакого правового значения, поскольку трудовые отношения с работником были прекращены на основании ранее изданного приказа от <дата>, притом, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене или изменении первоначального приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, на основании чего следует полагать правомерным вывод суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе с <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей выплате истцу исходя из его среднедневного заработка с учетом фактически выплаченных сумм с <дата>.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд уже был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Отклоняя как несостоятельный довод представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения трудового законодательства в отношении Б. ответчиком были устранены в <дата>, а исковое заявление было подано <дата>, т.е. без пропуска срока обращения в суд. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14468
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14468
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3102/2012 по апелляционным жалобам Б. и ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по иску Б. к ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" А., поддержавшей доводы жалобы со своей стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автопарк N 7 Спецтранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил восстановить его на работе в должности рабочего по уборке тротуаров с окладом 25 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> он был уволен ответчиком на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении истец не подавал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец, уточнив исковые требования по размеру, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 231 241 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года Б. восстановлен на работе в ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" в должности рабочего по уборке тротуаров.
С ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 182 113 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 842 рубля 68 копеек.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец просит решение в обжалуемой части отменить, увеличив подлежащие взысканию суммы.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела усматривается, что Б. <дата> заключил с ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" трудовой договор. На основании приказа N <...> от указанной даты Б. принят на работу рабочим по уборке тротуаров с <дата>.
<дата> Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с <дата>. Факт подачи такого заявления истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N <...> истец уволен из ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" с <дата> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на личное заявление.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга по обращению истца, было установлено, что при его увольнении работодателем были допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, которые по представлению прокурора подлежали устранению, на основании чего ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с <дата>. Фактически данный приказ об изменении даты увольнения по результатам проведенной прокуратурой проверки был издан работодателем после <дата>.
С учетом указанного обстоятельства следует полагать правомерным вывод суда о соблюдении истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77 ч. 1 п. 3, 80 ТК РФ, п. п. 60 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении от <дата> не имеет никакого правового значения, поскольку трудовые отношения с работником были прекращены на основании ранее изданного приказа от <дата>, притом, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене или изменении первоначального приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, на основании чего следует полагать правомерным вывод суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе с <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей выплате истцу исходя из его среднедневного заработка с учетом фактически выплаченных сумм с <дата>.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд уже был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Отклоняя как несостоятельный довод представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения трудового законодательства в отношении Б. ответчиком были устранены в <дата>, а исковое заявление было подано <дата>, т.е. без пропуска срока обращения в суд. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)